Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/16 (74)) на определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна (далее - арбитражный управляющий Струкова Т.В.).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ") о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Струковой Т.В. до 100 000 рублей за период с 29.05.2017 по 01.10.2019 и взыскании с нее излишне выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу.

Определением от 14.11.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО ТД "ДЭМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "ДЭМ" указывает на то, что арбитражный управляющий несвоевременно разместила сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; арендовала офис на средства из конкурсной массы; не оспаривала сделки должника; её действиями была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены финансовые активы должника на сумму 694 954 000 рублей; не произведено увольнение всех работников должника; привлечены специалисты, находящиеся в другом регионе, отдаленном от проведения процедуры банкротства (Республика Хакасия (юрист Кевай) и Красноярский край (юрист Яковлев).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от налогового органа, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия обстоятельств для снижения фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок распределения судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему из-за недобросовестного выполнения ряда обязанностей, судебная коллегия исходит из следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как следует из материалов дела, за период с 29.05.2017 по 24.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Строительная компания "Афина-Паллада" арбитражным управляющим были проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы руководителю должника, в различные органы, учреждения и кредитные организации;

- опубликованы сообщения в ЕФРСБ относительно процедуры банкротства, об изменении адреса для корреспонденции, о поступивших требованиях кредиторов, о результатах собраний кредиторов, комитета кредиторов, об итогах инвентаризации, о признании сделок должника недействительными, об оценке имущества должника;

- истребованы документы у бывшего руководителя должника;

- проведены собрания и комитеты кредиторов в установленные законом сроки: 25.08.2017, 20.11.2017, 20.02.2018, 02.04.2018, 18.05.2018, 13.07.2018, 06.08.2018;

- проведена инвентаризация выявленного имущества должника;

- приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника,

- направлены уведомления о предстоящем сокращении в течение месяца с момента получения информации о работниках должника;

- сформирован реестр требований кредиторов должника;

- проведены мероприятия по закрытию всех расчетных счетов должника (кроме одного);

- оспорены сделки должника по имеющимся документам, осуществлены иные мероприятия.

Сам по себе факт привлечения арбитражного управляющего Струковой Т.В. к административной ответственности за несвоевременное размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения жалобы, поскольку указанные нарушения были устранены и не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

Ссылка ООО ТД "ДЭМ" в апелляционной жалобе на необоснованную аренду офиса, подлежит отклонению, поскольку, как это установлено судом первой инстанции, заключение договора было связано с большим объемом входящей корреспонденции и исходящей корреспонденции должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены 113 кредиторов. За период конкурсного производство входящей корреспонденции поступило 922 документа. 12.03.2018 от последнего руководителя должника Голомазова В.Е. поступили документы в количестве 60 больших коробок, в каждой от 4 до 8 регистров. В качестве доказательства большого количества документов в материалы дела приобщены акт приема-передачи от 12.03.2018 от Голомазова В.Е. Струковой Т.В. и список входящей корреспонденции должника.

При этом, судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий не имел возможности принимать бывших работников у себя дома.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "ТЭМ" о том, что арбитражный управляющий не оспорила сделку, в результате чего в последующем было отказано из-за пропуска срока исковой давности не соответствует установленным ранее обстоятельствам. Суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным из-за отсутствия основания для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом, постановлением от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А45-5702/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Также, в связи с многочисленными письмами, звонками, жалобами бывших работников АО СК "Афина Паллада" о невыплате заработной платы с 2015 года, и учитывая, что до момента реализации имущества должника, при погашении требований пятой очереди текущих платежей не оставалось денежных средств для погашения реестровых требований второй очереди, 04.12.2017 арбитражный управляющий Струкова Т.В. направила в арбитражный суд заявление об изменении очередности погашения требований кредиторов должника, в котором просила суд - определить требования кредиторов второй очереди подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 по делу N А45-5702/2016 суд определил - изменить очередность погашения требований кредиторов должника - определить требования кредиторов второй очереди подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражный управляющий приступил к погашению требований второй очереди, поэтому данное действие не носит незаконного характера.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим не были выявлены активы должника на сумму 694 954 000 рублей, обусловлено тем, что бывшим руководителем должника не была передана документация в полном объеме. В частности, поэтому у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения в инвентаризацию векселей ОАО "Угличский машиностроительный завод".

Вопреки доводу ООО ТД "ДЭМ" о том, что не было произведено увольнение всех сотрудников должника, уведомление о предстоящем сокращении направлено в течение месяца с момента получения информации о работниках должника; работникам Новосибирского филиала направлено уведомление о предстоящем сокращении 20.07.2020. 26.09.2017 все работники, за исключением Бородина Е.В., а также беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, были уволены.

Бородин Е.В. расписался в уведомлении о предстоящем сокращении 24.07.2017, но не был уволен в связи с большим объемом работы и необходимостью участие в судебных заседаниях в судах города Новосибирска, о чем было известно всем кредиторам, поскольку отражено в отчетах конкурсного управляющего.

После отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу N А45-5702/2016 Бородин Е.В. продолжал работать в АО СК "Афина Паллада" под руководством двух конкурсных управляющих.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что услуги Кеввай Е.О. и Яковлев В.С. не пересекались с трудовыми функциями Бородина Е.В. Судебные процессы требовали сбора и исследования доказательств, подготовки правовой позиции и процессуальных документов, представительства интересов должника в судебных заседаниях, контроля за движением судебных дел, при этом география судебных разбирательств находилась вне места нахождения должника, поэтому оценивался профессионализм указанных лиц, а не их местонахождение.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан мотивированный вывод, что арбитражным управляющим Струковой Т.В. не были нарушены принципы добросовестности и разумности, не был причинен вред имущественным правам кредиторов. А выявленные в процессе её деятельности нарушения носят не существенный характер и не повлекли неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина