Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-72093/20 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании обоснованными требования ООО "УПАКРОТО" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 73.402,37 руб. основного долга, 148.306,74 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820)

при участии в судебном заседании:

от ООО "УПАКРОТО" - Волкова М.А. дов от 01.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО

"УПАКРОТО" к должнику в размере 1.366.933,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "БУК" о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "БУК" о проведении судебной экспертизы отказано. Признано обоснованным требование ООО "УПАКРОТО" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 73.402,37 руб. основного долга, 148.306,74 руб. пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-105425/18 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УПАКРОТО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "УпакСервис" (арендодатель) и ООО "Инвестиционные развития территорий" (прежнее наименование ООО ИК "Деловой Дом Траст") (арендатор) был подписан договор аренды N 01-07/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование нежилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 79,5 кв.м.: N 306 кабинет площадью 68,00 кв.м.; N 307 санузел площадью 5,00 кв.м.; N 308 тамбур площадью 6,50 кв.м. Помещение расположено на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Новоданиловский проезд, 2, стр. 3.

Пунктом 2.1.1. договора установлена постоянная (фиксированная) часть арендной платы, которая составляет 87.740,00 руб. в месяц.

Пунктом 2.1.2. договора установлена переменная часть арендной платы, которая должна покрывать фактически понесенные расходы арендодателя за потребленные арендатором коммунальные услуги (водоснабжение, телефон, интернет, канализацию, сезонное теплоснабжение и электроэнергию) и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении или на основании расчета стоимости потребленных коммунальных услуг, произведенного арендодателем пропорционально площади арендуемого помещения. Переменная часть арендной платы рассчитывается по действующим тарифам на соответствующие услуги и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 7 календарных дней по окончании оплачиваемого месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, требования ООО "УпакСервис" по договору от 01.07.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника 1.620.265,34 руб. фиксированной части арендной платы.

09.01.2018 между ООО "УпакСервис" (цедент) и ООО "УПАКРОТО" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 01-01/18-УС, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к должнику задолженности по договору аренды N 01-07/2015 от 01.07.2015 в размере 314.734,04 руб. основного долга, 761.068,63 руб. пени.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником переменной части арендной платы за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора кредитором произведено доначисление пени по состоянию на 13.07.2018, общий размер пени составил 1.052.198,00 руб.

В подтверждение факта оплаты за арендодателя коммунальных платежей кредитором в материалы дела представлены счета за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, платежные поручения, свидетельствующие об уплате коммунальных платежей ООО "УпакСервис" в пользу ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "Мосводоканал".

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2018 к договору уступки стороны установили, что цена уступленных прав требований в размере 314.734,04 руб. должна быть оплачена цессионарием до 01.06.2020.

В материалы дела представлены платежные поручения N 522 от 08.04.2020 и N529 от 10.04.2020, свидетельствующие об уплате цены уступаемых прав требования.

Как указано выше, ООО "БУК" заявлено о договоре уступки прав требования (цессии) N 01-01/18-УС от 09.01.2018, дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2018 к договору уступки, доверенности N 55-1/2020-УС от 09.01.2018.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о фальсификации, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве обоснования заявления о фальсификации кредитор указал на тот факт, что в договоре уступки прав требований и дополнительном соглашении, подписанных якобы в 2018 году, содержится ссылка на доверенность подписанта от 2020 года, а также на тот факт, что в договоре уступки содержится наименование должника, которые было изменено еще в 2016 года, а также кредитор указывает на тот факт, что договор был подписан Смирновой О.С., сведения о которой были внесены в ЕРЮЛ лишь 23.05.2018.

Исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В тексте договора уступки прав требования (цессии) N 01-01/18-УС от 09.01.2018 допущена опечатка в дате доверенности N 55-1-2020/УС от 09.01.2018, а именно вместо даты "19.01.2018" указана дата "19.01.2020". Как указано кредитором, указанная опечатка была допущена, скорее всего, в связи с тем, что срок действия доверенности - до 31.12.2020, в соответствии с которым доверенности присваивалась и соответствующая нумерация. Так, при заполнении данных преамбулы в типовой форме договора уступки секретарь, вероятно, допустила опечатку.

Указание в качестве наименования должника, право требования к которому уступается, соответствует наименованию указанного должника в договоре аренды. Помимо прочих реквизитов содержит ИНН, принадлежащий должнику и не меняющийся при смене наименования.

Смирнова Ольга Сергеевна, подписавшая договор уступки от имени ООО "УпакРото" была назначена на должность генерального директора ООО "УпакРото" с 09.01.2018 протоколом Заседания Внеочередного Общего собрания участников ООО "УпакРото" N 1/2018 от 09.01.2018.

Этим же протоколом был расторгнут договор об управлении ООО "УпакРото" от 24.05.2013 с 09.01.2018, согласно которому в период с 24.05.2013 по 08.01.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО "УпакРото" осуществляло ООО "УпакСервис". Согласно Протоколу Заседания Внеочередного Общего собрания участников ООО "УпакСервис" N 4/2013 от 17.06.2013 исполнительным органом ООО "УпакСервис" директором являлась Смирнова Ольга Сергеевна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Смирнова О.С. имела полномочия на подписания договора уступки в указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принял необходимые меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления.

Кроме того, исходя из пояснений свидетеля относительно возможности подписания документов Общества от ее имени иным лицом, проведение почерковедческой экспертизы не целесообразно.

С учетом вышеизложенного, заявление о фальсификации является необоснованным и подлежащим отклонению.

Более того, судом обоснованно отказано конкурсному управляющему о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что требования поданы в суд 08.04.2020, таким образом, требования кредитора, возникшие до 07.04.2017, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования кредитора признаются обоснованными в размере 73.402,37 руб. за период с 07.04.2017 по 07.10.2017, а также 148.306,74 руб. неустойки за указанный период.

В остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы должника о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, не принимается судом во внимание в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018, между тем требования кредитора поданы в суд 08.04.2020.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно требования кредитора в размере 73 402,37 руб. основного долга, 148.306,74 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Инвестиционные развития территорий", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев