Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3389/18 (56)), ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-3389/18 (57)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Максима Горького, 24, ИНН: 5407472863, ОГРН: 1125476017039) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: ПАО "Сбербанк России".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО Виакон "Проект Радуга (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епишева Наталья Николаевна.

22.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 227 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - Тиунов В.С.).

26.04.2019 в арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Виакон "Проект Радуга" требований о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 259, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 23,07 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 81, расположенной на 7-м этаже, общей площадью 23,06 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 231, расположенной на 4-м этаже, общей площадью 23,07 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 95, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 31,02 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 146, расположенной на 12-м этаже, общей площадью 22,87 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- двухкомнатной квартиры N 276, расположенной на 10-м этаже, общей площадью 65,88 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 94, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 23,06 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 52, расположенной на 5-м этаже, общей площадью 23,01 кв.м, расположенной в жилом доме N 1 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 209, расположенной на 1-м этаже, общей площадью 40,82 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 290, расположенной на 12-м этаже, общей площадью 65,88 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 297, расположенной на 13-м этаже, общей площадью 65,88 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

Названные заявления приняты к производству, определением от 18.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При первоначальном рассмотрении после выделения в отдельной производство части требований, определением арбитражного суда от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Радуга" о передаче жилых помещений N 209, 95, 146, 52, 290, 297, 259, 231.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А45-1652/2018 были отменены в части включения требований ООО "Радуга" о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО Виакон "Проект Радуга", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы кредиторов об аффилированности участников данных правоотношений, мнимости договоров, на которых основаны заявленные требования, для чего исследовать дополнительные доказательства.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Радуга" Гордиенко Захар Андреевич (далее - конкурсный управляющий Гордиенко З.А.) и ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гордиенко З.А. указывает на то, что расчеты по договору участия в долевом строительстве были произведены вексельным порядком, что согласуется с принципом свободы договора.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Банк считает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах расчета векселями между сторонами и об аффилированности сторон договора являются предположительными. Выводы о мнимости сделок также являются несостоятельными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от участников долевого строительства, в котором просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 между должником (застройщик) и ООО Управляющей компанией "Альянс" заключен договор участия в долевом строительстве N 209-ВС1, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в договоре. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 850 000 рублей.

05.11.2015 между должником (застройщик) и ООО "Проспект Лаврентьева" заключен договор участия в долевом строительстве N 95-ВС1, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в договоре. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 600 000 рублей.

05.11.2015 между должником (застройщик) и ООО "Проспект Лаврентьева" заключен договор участия в долевом строительстве N 146-ВС1, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в договоре. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 400 000 рублей.

05.11.2015 между должником (застройщик) и ООО Торговым Домом "Сибирские карьеры" заключен договор участия в долевом строительстве N 52-ВС1, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в договоре. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 400 000 рублей.

18.08.2016 между должником (застройщик) и ООО "Партнер-Инвест 3" заключен договор участия в долевом строительстве N ВС1-1, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиры (3 штуки), в том числе N 290 и N 297, характеристики которых указаны в договоре. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 2 700 000 рублей - каждая.

05.11.2015 между должником (застройщик) и ООО "Проспект Лаврентьева" заключен договор участия в долевом строительстве N 259-ВС1, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в договоре. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 400 000 рублей.

05.11.2015 между должником (застройщик) и ООО "Проспект Лаврентьева" заключен договор участия в долевом строительстве N 231-ВС1, согласно условиям которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный условиями договора построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства квартиру, характеристики которой указаны в договоре. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 400 000 рублей.

В связи с произведенной участниками ООО Управляющей компанией "Альянс", ООО "Проспект Лаврентьева", ООО Торговым Домом "Сибирские карьеры", ООО "Партнер-Инвест 3" уступкой (соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеназванным договорам от 07.12.2016) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве были переданы ООО "Радуга".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия признаков аффилированности между первоначальными участниками сделки, отсутствия реального намерения сторон на приобретение прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Довод Банка о недоказанности аффилированности участников сделки и мнимости сделки отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Директором ООО "Управляющей компании "Альянс" являлся Кулешов Сергей Владимирович, он же 100% учредитель.

Руководителем ООО "Проспект Лаврентьева" являлся Бруснецов Дмитрий Александрович, 50% учредителем Кулешов Сергей Владимирович.

Бруснецов Дмитрий Александрович совместно с Коноваловым Владимиром Ивановичем (руководитель и учредитель должника) являлись соучредителями жилищно-строительного кооператива "ПТК-30", руководителем которого являлся Коновалов Владимир Иванович.

Директором ООО "Сибирский Карьеры" являлся Ерошников Вячеслав Владимирович, одновременно являясь учредителем ООО "Гарент Кубань", руководителем которой являлся Мадоян Акоп Генрихович, который в свою очередь возглавлял ООО "Торговый дом Герант", учредителем которой являлся Коновалов Антон Владимирович, являющийся сыном Коновалова Владимира Ивановича.

Руководителем ООО "Партнер-Инвест-3" являлся Коновалов Владимир Иванович.

Учредителем и руководителем ООО "Радуга" является Коновалов Антон Владимирович" - сын Коновалова Владимира Ивановича.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между участниками первоначальных правоотношений юридической аффилированности на основании на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве

Об аффилированности данных компаний свидетельствует не только формальный состав их участников, но и правовое поведение в гражданском обороте, для которого не свойственна передача имущества (имущественных прав) в обмен на вексель заведомо неплатежеспособного лица, с последующим прекращением деятельности.

Более того, исполнение обязательств по сделкам имело место именно в 2016 году, то есть спустя значительное время после подписания самих договоров, что может свидетельствовать и о создании документов (договоров) не в дату в них указанную.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, не ограничивающийся формальной проверкой наличия договорных отношений и их исполнения.

Судом первой инстанции были истребованы и получены бухгалтерские документы вышеназванных участников строительства, из которых следует, что активы ООО ТД "Сибирские карьеры на 2015 год составляли 47 669 000 рублей, из которых 8 369 000 рублей составляли запасы, 10 833 000 рублей - дебиторская задолженность, 27 788 рублей - финансовые вложения. Уставной капитал составлял 10 000 рублей.

В 2016 году размер активов - 61 316 000 рублей. Сведения о штатной численности организации в налоговый орган не представлялись. При этом данная организация ликвидирована в 2019 году налоговым органом в связи с недостоверностью представленных сведений.

ООО "Проспект Лаврентьева" согласно данным бухгалтерского учета обладало активами в размере 33 500 000 рублей - финансовые вложения, размер активов уменьшился в 2016 до 33 096 000 рублей. Уставной капитал 10 000 рублей. Штатная численность 4 и 9 человек соответственно. В 2020 году налоговым органом принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Управляющей компании Альяс" 11 021 000 рублей в 2016 году, представленные дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями. В 2020 году налоговым органом принято решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

ООО "Партнер-Инвест-3" находится в процедурах банкротства.

Финансовые вложения, составляющие основную часть активов всех должником - это краткосрочные финансовые вложения - на срок, не превышающий года, в том числе долговые ценные бумаги. С учетом широкого использования в практике компаний, входящих в группу компаний ПТК, разумно предположить, что в данном разделе всех названных юридических лиц отражались собственные векселя компании, которыми как показывают материалы денного дела о банкротстве, широко использовались участниками группу для оформления внутригрупповых сделок.

Структура балансовой отчетности данных организаций, а также их последующая ликвидация позволяет прийти к выводу, что расчетные счета данных организаций использовались группой компании в качестве транзитных для перераспределения денежных средств внутри группы.

Денежные средства от ООО "Партнер-Инвест-3" на счета должника в принципе не поступали.

В отношении фактически поступивших денежных средств от иных лиц, доказательств их расходования в интересах должника, а не иных лиц, входящих в группу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные должнику во исполнение обязательств по договорам участия были собственными средствами данных компаний, а не денежными средствами самого должника, проходящими через счета данных компаний транзитом.

Поскольку права, приобретенные по договору долевого участия в строительстве, подлежат отражению, как правило, по строке финансовые вложения, то именно за счет данных уступок прав и передачи векселей и формировалась бухгалтерская отчетность организаций, по сути, активами не обладающими.

Передача имущественных прав, в том числе ранее переданных добросовестным участникам строительства, между членами одной группы с использованием расчетов собственными ценными бумагами, не отвечают признакам разумности и целесообразности, не имеют экономической цели, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на совершение сделок по фактической передаче прав, то есть об их мнимости.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего Гордиенко З.А. в апелляционной жалобе на свободу при заключении договора произведением вексельного расчет отклоняется, так как установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Приобретение одним аффилированным лицом у другого прав (требований) по договорам долевого участия, их реализация в течение незначительного срока (менее года) иному аффилированному лицу в обмен на ценные бумаги, выпущенные данным лицом, свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон на приобретение указанных прав, совершение указанных сделок с целью, которая перед судом не раскрыта.

Изложенное позволило суду первой инстанции правомерно применить правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, на аффилированном к должнику кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, общество "Радуга" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не устранило сомнений в мнимости сделки, на которой основывало требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина