Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-66848/20 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Косинское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-198175/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум",

при участии в судебном заседании: от ООО ГТ - Рассадкин Д.Б. дов. от 23.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Тройникова С.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" от 17.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО "Косинское" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО ГТ в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

17.08.2020 г. проведено собрание кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1. Отменить торги, объявленные в соответствия с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", утвержденного собранием кредиторов 06.02.2020 г.

2. Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам правоустанавливающие документы по дебиторской задолженности, выставленной на открытые торги, в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту.

3. Внести изменения в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум" утвержденные собранием кредиторов 06.02.2020 г.:

- исключение пунктов, противоречащих Закону о банкротстве;

- сведения по специальному счету п.3.1;

- размер вознаграждения организатору торгов;

- изменение шага аукциона;

- исключение раздела 9 "Продажа имущества по средством публичного предложения";

4. Обязать конкурсного управляющего предоставить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "НК "Союз Петролеум", в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту.

5. Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам отчет о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "НК "Союз Петролеум", в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту.

6. Обязать, конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в срок не позднее 10 дней, со дня проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "НК "Союз Петролеум" Тройников С.А. с принятыми собранием кредиторов решениями не согласен.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Относительно первого вопроса принятого на собрании кредиторов.

Материалами дела установлено, что собрание кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" проводилось в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение "Отменить торги, объявленные в соответствия с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", утвержденного собранием кредиторов 06.02.2020 г.".

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 17.08.2020 N 5344068 в соответствии с протоколом об определении участников N104-ОТПП/1 от 16.08.2020 г., протоколом результатов торгов N104-ОТПП/1 от 16.08.2020 г. победителем признано ООО "Строительное остекление" (ИНН 2536251458).

Торги фактически были завершены 16.08.2020.

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 не предусмотрена возможность отмены торгов после завершения периода приема заявок.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятое собранием кредиторов решение по первому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку фактически принято решение об отмене торгов которые уже к моменту принятия решения были завершены.

Доводы апеллянта в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными, так как основаны на неверном применении положений Закона о банкротстве.

По второму вопросу повестки дня "Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам правоустанавливающие документы по дебиторской задолженности, выставленной на открытые торги, в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту", апелляционный суд отмечает следующее.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрены способы контроля полноты деятельности конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанных положений у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению отчетов или сведений о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка, установленного Законом о банкротстве.

В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрания по второму вопросу повестки дня противоречит статье 143 Закона о банкротстве, налагая на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные Законом, указанное решение является недействительным.

В данной части апелляционный суд также принимает во внимание, что кредитор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об истребовании документации в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

По третьему вопросу повестки дня апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что решение является недействительным, поскольку, согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 17.08.2020 N 5344068 в соответствии с протоколом об определении участников N104-ОТПП/1 от 16.08.2020 г., протоколом результатов торгов N104-ОТПП/1 от 16.08.2020 г. победителем признано ООО Строительное остекление" (ИНН 2536251458). Торги фактически были завершены 16.08.2020 г.

Следовательно, оспариваемое решение фактически принято об отмене торгов, которые уже к моменту его принятия были завершены.

Относительно четвертого и пятого вопроса, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Из пункта первого правил следует, что Настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 143 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам должника копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

В случае неполноты представляемых управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, отраженных в отчете, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Как следует из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 27.07.2020 N 5256844 конкурсный управляющий, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" арбитражный управляющий провел анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренною и (или) фиктивного банкротства должника (на основании имеющихся документов) в результате которого сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "НК "Союз Петролеум";

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "НК "Союз Петролеум".

Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкроте находится в прикрепленном к сообщению файле.

Таким образом, поскольку решение собрания кредиторов по четвертому и пятому вопросу повестки дня противоречат статье 143 Закона о банкротстве, налагая на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные Законом, указанное решения являются недействительными.

Доводы апеллянта в данной части признаются несостоятельными, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения согласно материалам настоящего обособленного спора.

Относительно шестого вопроса.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована главой Глава III.2. Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица определено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решения принятые на оспариваемом собрание кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" от 17.08.2020 г. приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы действующего конкурсного управляющего, в связи с чем, такое решение является недействительным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Косинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров