Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-9030/20 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Киселевой Инны Александровны: Трушкина В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.19, зарегистрированной в реестре за N 78/575-н/78-2019-8-223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Инны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-32673/14, по заявлению Карибова Юрия Константиновича о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Риндайл",

УСТАНОВИЛ:

Карибов Юрий Константинович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Риндайл" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, улица 60 лет Победы, дом N 10А, кв. 38, площадью 37 кв.м., и исключении из реестра на передачу жилых помещений (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "Эскиз Строй Проект" (т. 1, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года требование Карибова Ю.К. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, в секции 1, на этаже 11, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 38, общей площадью 36,99 кв.м., было исключено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений; за Карибовым Ю.К. было признано право собственности на квартиру N 38 общей площадью 37 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А (т. 1, л.д. 40-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева Инна Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 46-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Киселевой И.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.12 между ЗАО "РИК Строй Инвест" (Участник долевого строительства) и Карибовым Ю.К. (Гражданин) был заключен договор N 2-38 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08, заключенному с ООО "Риндайл", по условиям которого Участник долевого строительства уступил, а Гражданин принял права (требования), принадлежащие Участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.08 в части получения квартиры после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также обязательство по оплате Участнику долевого строительства вознаграждения за уступаемые права (требования) в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 4-11).

Согласно пункту 1.3. названного договора квартира, передаваемая Гражданину после введения соответствующего корпуса Объекта в эксплуатацию, имеет параметры: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 2, в секции 1, на этаже 11, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 38, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м. по проектной документации без учета неотапливаемых помещений, жилой площадью ориентировочно 18,30 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступки права составляет 2 352 637 рублей.

Платежным поручением N 3 от 21.03.12 Карибов Ю.К. перечислил ЗАО "РИК Строй Инвест" 2 352 637 рублей в качестве оплаты по договору уступки (т. 1, л.д. 13).

30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В отношении ООО "Риндайл", как застройщика, применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Карибова Ю.К. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 1, на 11 этаже, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 38, общей площадью 36,99 кв.м., общей стоимостью 2 352 637 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1403-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Карибов Ю.К. руководствовался пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 21.03.12 Карибов Ю.К. за приобретаемые права уплатил ООО "РИК Строй Инвест" 2 352 637 рублей (т. 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Риндайл" было включено требование Карибова Ю.К. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2, секции 1, на 11 этаже, номер на площадке 2, условный номер на этапе строительства 38, общей площадью 36,99 кв.м., общей стоимостью 2 352 637 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

04.02.16 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение N RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом N7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области N 1405-ПА от 03.06.16 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.

Согласно справке о соответствии адресов, составленной кадастровым инженером Тарасовым Д.Ю., объект, расположенный по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, корпус 2, квартира 38, секция 1, этаж 11, номер на площадке 2, и объект, расположенный по почтовому адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А, кв. 38, являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 1, л.д. 25).

Учитывая изложенное, требования Карибова Ю.К. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Киселевой И.А. о том, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права, как законного владельца спорной квартиры подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 13.11.03 между ООО "Элеос С.П." (Праводержатель) и Киселевой И.А. (Правоприобретатель), по условиям которого Праводержатель переуступает Правоприобретателю свои права и обязанности по инвестиционному договору N 5782 от 03.10.03, заключенному с КТ "Социальная инициатива и компания", инвестиционному договору N 609 от 03.10.03, заключенному с ЗАО "Социальная инициатива", в части получения в собственность однокомнатной квартиры, второй на этаже, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной на 11 этаже строящегося дома по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, 7, корпус 2, секция 1 (т. 1, л.д. 54-55).

Согласно пункту 2 договора уступки право инвестирования по Инвестиционным договорам в части указанной квартиры, Праводержатель переуступает Правоприобретателю за сумму 508 300 рублей, которую Правоприобретатель обязуется перечислить (внести) на расчетный счет Стороны 1 в течение трех банковских дней.

Платежным поручением N 01 от 13.11.03 Киселева И.А. уплатила ООО "Элеос С.П." 508 300 рублей по договору уступки (т. 1, л.д. 66).

Факт оплаты подтверждается актом от 13.11.03 о выполнении обязательств по договору уступки, подписанным ООО "Элеос С.П." и Киселевой И.А. (т. 1, л.д. 65).

Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 августа 2006 года Киселева И.А. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела N 18/377425-06, возбужденного в отношении КТ "Социальная инициатива и компания" (т. 1, л.д. 68-69).

Указанные обстоятельства, по мнению Киселевой И.А., свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на квартиру N 38 общей площадью 37 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10А.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25 января 2018 года N 308-ЭС17-14180(1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года N Ф05-11201/2014 по делу N А41-60101/2013.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13 июля 2018 года N 307-ЭС18-801(3,4,5) по делу N А56-80861/2015, отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица в отношении конкретной квартиры не ставит под сомнение само существование права требования к застройщику. Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование.

Вместе с тем, Киселева И.А. не предъявила требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо денежное требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Киселевой И.А. пояснила, что от трансформации требований в денежные ее доверительница отказывается и настаивает только на получении спорной квартиры.

Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Карибовым Ю.К., который произвел отчуждение данного имущества третьему лицу, что было установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1943/2020 (т. 2, л.д. 85-87) и участвующими в деле лицами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у Киселевой И.А. денежного требования к ООО "Риндайл" о возврате оплаченной стоимости квартиры.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных Киселевой И.А. требований.

Апелляционный суд также учитывает, что Киселева И.А. с момента признания ее потерпевшей по уголовному делу в 2006 году не проявляла интерес к строительству спорного объекта и не заявляла в отношении него никаких требований, в частности, о перезаключении договора с новым застройщиком.

Так, как следует из материалов дела и ранее было установлено Арбитражным судом Московского округа в рамках дела о банкротстве ООО "Риндайл", в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.01 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.08) и соглашением о реализации проекта строительства жилого комплекса от 11.09.09 ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство жилого комплекса "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного комплекса и чьи права нарушены прежним застройщиком - КТ "Социальная инициатива и К" (т. 1, л.д. 132-134).

Исходя из пункта 2.1.3. соглашения от 11.09.09 ООО "Риндайл" должно было заключить с Вкладчиками КТ "Социальная инициатива и К" договоры участия в долевом строительстве или договоры на возврат ранее вложенных денежных средств.

Список Вкладчиков приведен в Приложении N 1 к соглашению от 11.09.09 и в нем указана Киселева И.А.

Однако, доказательств заключения какого-либо договора между ООО "Риндайл" и Киселевой И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина