Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-70972/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-5107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей и О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Руслана Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы, установленных дополнительными соглашениями к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, начислений и выплат премии и материальной помощи;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Янгулова Н.О. дов. от 24.10.2020

Романов Р.П. - лично, паспорт.

от Романова Р.П. - Звягин С.А. - по устному ходатайству.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Хаджиевым Русланом Хасановичем (после перемены имени Романов Руслан Петрович; далее - Романов Р.П., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- пункт 3.1. Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Романовым Р.П. (до перемены имени Хаджиев Р.Х.);

- пункт 3.1 Дополнительного соглашения N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Романовым Р.П.(до перемены имени Хаджиев Р.Х.);

- пункт 3.1 Дополнительного соглашения N __/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017,заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Романовым Р.П. (до перемены имени Хаджиев Р.Х.).

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романова Р.П. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 10 028 005,48 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Романов Р.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Романов Р.П. ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал, признал ли он недействительными сделками выплаты премий и материальной помощи и не указал на примененные в данной части нормы права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической выплаты ему денежных средств, а также обращает внимание на ошибочность расчета суммы, которая подлежит взысканию. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом.

В судебном заседании Романов Р.П., его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор N 02/17 от 09.01.2017, согласно которому в период с 09.01.2017 работник занимал должность вице-президента в Администрации президента.

Согласно п.3.1 раздела 3 трудового договора N 02/17 от 09.01.2017 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 140 000 руб., в.т.ч. НДФЛ.

В дальнейшем 10.05.2017 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017, которым должностной оклад был установлен в размере 290 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 02/17 от 09.01.2017 работнику установлен оклад в размере 680 000 руб.

Дополнительным соглашением N __/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 2/17 от 09.01.2017 работнику установлен оклад в размере 290 000 руб.

Кроме того, должник начислил и выплатил ответчику премию за 2017 году в общем размере 6 355 000 руб.

Также согласно данным бухгалтерского учета в январе 2017 работнику была начислена и выплачена материальная помощь в размере 1 000 000 руб., обоснование начисления данной суммы работнику отсутствует.

Всего в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 10 028 005,48 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительное соглашение к трудовому договору и выплаты Романову Р.П. денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, оклад ответчику был увеличен с 140 000 руб. до 680 000 руб., а затем снижен до 290 000 руб., а также выплачена премия и материальная помощь в отсутствие обосновывающих документов.

Каких-либо доказательств того, что увеличение размера трудового оклада было обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий, объема работы ответчика в материалы дела не представлено.

Выполнение обязанностей по решению оперативных задач и контролю за строительством объектов Военно-строительного комплекса Министерства обороны не являются дополнительными обязанностями работника. Данные обязанности изначально входили в перечень обязанностей согласно договору N 02/17 от 09.01.2017 и являются частью выполнения функций и обязанностей, связанных с контролем текущей деятельности общества по строительству объектов, контроль за работой отделов и управлений, решение оперативных задач в деятельности общества.

Ссылки ответчика на изменение места работы с работы в офисе компании на оперативную работу на объектах являются несостоятельными, так как обязанности ответчика предполагали наличие командировок, а нахождение в командировке не является изменением места работы.

Согласно трудовому договору в основные обязанности работника также входят обязанности по нахождению работника в командировках. При этом целесообразность убытия работника в служебную командировку определялась им самостоятельно.

Внутренние документы общества об увеличении трудовых обязанностей вице-президента администрации президента не принимались.

В отношении выплаты должником премий и материальной помощи в пользу ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность таких выплат.

При этом ссылки ответчика на то, что в период работы ему были сделаны и оплачены дорогостоящие операции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств обоснованности выплаты материальной помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу положений статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Следовательно, повышение работнику размера заработной платы без изменения объема и/или сложности выполняемых обязанностей по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Осуществляя действия по увеличению работнику оклада стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам предприятия. Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия должника признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Премии в силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу взаимосвязи положений статей 57 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации перечисление работнику стимулирующих выплат в виде премий должно быть предусмотрено законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим трудовым законодательством виды и порядок выплаты материальной помощи не предусмотрены. Конкретные случаи, размеры, порядок и условия выплаты материальной помощи определяются в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, трудовом договоре.

На момент выплаты ответчику премий и материальной помощи должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед кредиторами. Факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для осуществления выплат ответчику, являвшемуся вице-президентом в аппарате президента, членом совета директоров должника и директором единственного акционера должника (ООО "ПромСтройИнвест"), в отсутствие на то правовых оснований препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал, признал ли он недействительными сделками выплаты премий и материальной помощи и не указал на примененные в данной части нормы права отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Романов Р.П. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактической выплаты ему денежных средств, а также обращает внимание на ошибочность расчета суммы, которая подлежит взысканию.

Однако из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" расчета и платежных документов, следует, что ответчиком от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" получены денежные средства в общей сумме 11 001 623,79 руб., из которых:

- 1 560 489,67 руб. - заработная плата в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора N 02/17 от 09.01.2017;

- 125 951,39 руб. - компенсация за неиспользованные дни отпуска;

- 1 000 000 руб. - материальная помощь, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 5 541 059,16 руб. - премия, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 2 774 123,57 руб.- сумма заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, подлежащая возврату в конкурсную массу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, платежным поручением N 13683 от 30.12.2019 ответчику перечислена сумма в размере 712 822,75 руб. с указанием в назначении платежа - компенсация за задержку заработной платы.

В связи с тем, что ответчиком получены денежные средства в нарушение законодательства, компенсация за задержку заработной платы уплачена неправомерно.

Также ответчиком не учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации об удержании 13% налога от суммы дохода Романова Р.П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности фактического перечисления денежных средств, а также ошибочности расчета суммы, подлежащей взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам и недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Руслана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова