Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золотова Андрея Николаевича, Демидова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, акционерного общества "Инвестиционные технологии", акционерного общества УК "Развитие бизнеса", акционерного общества "Авеста", общества с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд"

по делу о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от: Золотова Андрея Николаевича: Мысиной А.Н. - представитель по доверенности N 50АБ4957022 от 17.09.2020;

от: конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казначеевой Ю.В. - представитель по доверенности N 77АГ6148068 от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

09.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, акционерного общества "Инвестиционные технологии", акционерного общества УК "Развитие бизнеса", акционерного общества "Авеста", общества с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020, частично отменены обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств Бодяева Юрия Алексеевича, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Золотова Андрея Николаевича, Пантина Валерия Сергеевича, Труханова Евгения Андреевича, Фридриха Владимира Владимировича.

01.10.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратился конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 10 150 367 000 рублей, за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации, в отношении Бодяева Юрия Алексеевича, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Золотова Андрея Николаевича, Пантина Валерия Сергеевича, Труханова Евгения Андреевича, Фридриха Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших публичное акционерное общество Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности, в размере 10 150 367 000 рублей., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков ля соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в отношении ответчиков, в том числе,:

- Демидова Алексея Владимировича, 23.08.1973 г.р., уроженца г. Москва, ИНН 773000393343, паспорт 45 10 593808 выдан 17.05.10г. Отделением по району Дорогомилово ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО, к/п 770-062. Адрес регистрации: 121248 г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 4, корп. 2, кв. 230;

* Золотова Андрея Николаевича, 20.07.1982 г.р., уроженца г. Люберцы Московской области, ИНН 502709891227 СНИЛС 088-697-617 54, паспорт 46 04 126704 выдан 24.12.02г. Ухтомским отделом милиции Люберецкого УВД Московской области. Адрес регистрации: 14007 Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д.53 кв.121;

Не согласившись с данным определением, Золотов Андрей Николаевич (далее - Золотов А.Н.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просительную, часть которой уточнил 25.01.2021, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части обеспечительных мер, принятых в отношении Золотова Андрея Николаевича и действующих в объеме, неотмененном на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2020 по делу N А84-1175/2018 об отмене обеспечительных мер, то есть в оставшемся объеме.

Так Золотов Андрей Николаевич указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом в отсутствие реальных фактических обстоятельств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Демидов Алексей Владимирович (далее - Демидов А.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 в виде наложения ареста на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем) за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в отношении Демидова Алексея Владимировича, отменить.

Так Демидов Алексей Владимирович указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, необоснованными, не учитывающими баланс интересов сторон обособленного спора и нарушающими права и интересы как самого апеллянта, так и членов его семьи.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, 06.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

25.11.2020 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых последний просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб Золотова Андрея Николаевича и Демидова Алексея Владимировича отказать.

27.11.2020 в суд апелляционной инстанции от Демидова Алексея Владимировича поступили дополнения по существу апелляционной жалобы, в которых последний просит отменить обеспечительные меры в части освобождения из-под ареста денежных средств в общей сумме 160 000 рублей. Также, Демидов Алексей Владимирович извести суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда Демидова Алексея Владимировича, а также иных лиц, участвующие в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Демидова Алексея Владимировича, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной суда Золотов Алексей Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений просительной части, поступивших в материалы апелляционного производства 25.01.2021), просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части оставшихся обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о принятии обеспечительных мер в отношении Золотова Андрея Николаевича отказать.

В судебном заседании апелляционной суда конкурсный управляющий поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб Золотова Андрея Николаевича и Демидова Алексея Владимировича отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части принятия судом обеспечительных мер в отношении апеллянтов), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 10 150 367 000 рублей, за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации каждого из ответчиков.

В качестве обстоятельств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает о недобросовестных действиях ответчиков по отчуждению имущества должника в целях уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, учитывая длительность рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, значительный размер субсидиарной ответственности пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Проверив заявленные обеспечительные меры на соответствие требованиям вероятности причинения ущерба интересам кредиторов непринятием обеспечительной меры, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и сохранения существующего состояния отношений сторон, а также в целях быстрого и эффективного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры наложения ареста на денежные средства в пределах 10 150 367 000 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного по месту регистрации каждого из ответчиков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов.

При этом вопреки доводам апеллянтов, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что 13.11.2020 суд первой инстанции, по соответствующему ходатайству Золотова Андрея Николаевича, отменил обеспечительные меры, принятые в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц в отношении Золотова Андрея Николаевича в части освобождения из-под ареста денежных средств, в общей сумме, составляющей 587 604 руб. 58 коп. ежемесячно.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова