Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-60705/20 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитиковой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Шитиковой Натальи Валерьевны о ее привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий"

при участии в судебном заседании:

Шитикова Н.В. лично паспорт

от ООО " УПАКРОТО" - Смирнова О.С. протокол от 09.01.18

от Смирновой О.С. - Чернявская О.В. дов от 30.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.

Определением суда от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" утверждён Лукьянов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" к ООО "УпакСервис" о признании недействительной сделкой соглашение от 31.12.2017 о прощении части суммы долга по Договору займа (беспроцентный) N 150316-1 от 16.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 30.10.2020 Шитиковой Натальей Валерьевной заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Шитиковой Н.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Шитиковой Натальи Валерьевны о ее привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Шитикова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-105425/18, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции Шитикова Н.В. указывает, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шитикова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ООО "УПАКРОТО", Смирновой О.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шитиковой Н.В., поскольку в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности Шитиковой Н.В. по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Шитиковой Н.В. не приведено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шитиковой Н.В. суд первой инстанции обоснованно указал на немотивированность и отсутствие обоснования заявленного ходатайства, а также заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Шитиковой Н.В. в отношении одной из сторон и, следовательно, могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве вне вышеназванных обособленных споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Арбитражном суде города Москвы имеется заявление ООО "УпакСервис" о привлечении контролирующих лип к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит: привлечь солидарно Гарнова Максима Александровича, Шитикову Наталью Валерьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционные развития территорий", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 11.11.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитиковой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев