Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-65684/20 по делу N А40-193654/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-15724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Божкова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-193654/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в исключении требования ООО ГосТ в размере 1 820 108, 36 из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Доброе дело",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" о признании ООО "Доброе дело" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу N А40-193654/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. ООО "Доброе дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Александров Владимир Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2020 г. поступило заявление кредитора ИП Божкова И.А. об исключении требований ООО "ГосТ" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Доброе дело".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года в удовлетворении заявления ИП Божкова И.А. об исключении требования ООО "ГосТ" в размере 1 820 108,36 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО "Доброе дело", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Божков И.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Олимп" и ООО "ГосТ" был заключен договор цессии от 12.09.2018 N 9, предметом которого являлись права требования к Должнику, ранее приобретенные цедентом у первоначального кредитора - ООО "Евро Строй" на основании договора цессии от 10.10.2014 N 34.

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 ООО "Олимп" заменено в реестре требований кредиторов на ООО "ГосТ" в порядке процессуального правопреемства.

Заявление ИП Божков И.А., мотивировано тем, что конкурсным кредитором может являться лицо, которое претерпело экономический вред в результате взаимодействия с несостоятельным должником, а в результате исполнения указанных выше сделок по перемене лица в обязательстве к ООО "ГосТ", являющемуся коммерческой организацией, фактически безвозмездно перешли права требования к Должнику, что позволяет судить об отсутствии факта причинения имущественного вреда интересам Общества и, как следствие, необоснованном статусе конкурсного кредитора. По мнению заявителя, ООО "ГосТ" приобрело права требования к Должнику фактически безвозмездно.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Евро Строй" (цедент) и ООО "Олимп" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) от 10,10.2014 N 34, по условиям которого цедент уступил права требования к ЗАО "Доброе Дело" о взыскании задолженности из Договора от 22.11.2013 в размере 1 640 000 рублей основного долга и штрафных санкций. Требования кредитора ООО "Олимп" включены в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности заявления о признании ООО "Доброе дело" банкротом.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. суд произвел замену кредитора ООО "Олимп" на ООО "ГосТ" в связи с уступкой права требования.

Божков И.А., приводя в настоящем заявлении доводы о том, что имеются основания для спора между Обществами "Еврострой", "Олимп" и "ГосТ" по поводу оплаты передаваемых прав, фактически оспаривает сделки по уступке прав требования, что возможно исключительно в рамках заявления об оспаривания сделки.

Вместе с тем, Божков И.А. в общем порядке обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об оспаривании данных сделок об уступке. Решением от 06 марта 2019 г. вынесенным в рамках дела N А59-7666/2018 Божкову И.А. отказано в признании недействительными вышеперечисленных сделок по уступке прав. Указанный судебный акт не был пересмотрен или отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в ИП Божковым И.А. в заявлении, неоднократно были предметом рассмотрения арбитражных споров и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Божковым И.А. не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-193654/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Божкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева