Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65478/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "СМП-214" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 15.09.2017 на сумму 730 422,32 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Янгулова Н.О. дов. от 24.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований от 15.09.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и закрытым акционерным обществом "СМП-214" (далее - ЗАО "СМП-214", ответчик) на сумму 730 422,32 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан Акт зачета взаимных требований от 15.09.2017 в сумме 730 422,32 руб., заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СМП-214" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 730 422,32 руб., восстановления права требования ЗАО "СМП-214" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 730 422,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "СМП-214" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМП-214" указывает на то, что задолженность, которая прекратилась в связи с заключением оспариваемого Акта зачета, относится к текущим обязательствам, а значит преимущественного удовлетворения требований не произошло.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелась задолженность перед ЗАО "СМП-214" по Договору субподряда N 313-КР/ГУС-15 (ш.82/0307) от 01.08.2017 за выполненные работы на объекте МО-Иваново в/г 43 ш. 82/0307 в сумме 730 422,32 руб., в.т. ч. НДС 18 % - 111 420, 35 руб.

В свою очередь у ЗАО "СМП-214" имелась задолженность перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по Договору N 62-ДЦ-СМР от 18.01.2017 в сумме 2 497 436,57 руб., в.т.ч. НДС 18% - 380 964,90 руб.

15.09.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214" был заключен Акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований размер которых составляет 730 422,32 руб. в.т.ч. НДС 18 % - 111 420,35 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Акт зачета взаимных требований от 15.09.2017 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Акта недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству 07.09.2017. Оспариваемый Акт заключен 15.09.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Так, наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ЗАО "СМП-214" по договору субподряда N 313-КР/ГУС-15 (ш.82/0307) от 01.08.2017 подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь должник сохранил бы за собой право на взыскание денежных средств по договору N 62-ДЦ-СМР от 18.01.2017, полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "СМП-214" о том, что задолженность, которая прекратилась в связи с заключением оспариваемого Акта зачета взаимных требований, относится к текущим обязательствам, а значит преимущественного удовлетворения требований не произошло отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае из Справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.09.2017, подписанной должником и ЗАО "СМП-214", следует, что периодом выполнения принятых работ является период с 01.05.2017 по 31.05.2017, то есть период до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в связи с чем не имеется оснований для отнесения задолженности, прекратившейся в результате заключения спорного Акта к текущей задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "СМП-214" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова