Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72040/20 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8199/18 настоящее постановление отменено

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-52617/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительными заключенные между АО "ЦНИИКА" и АО "Метробанк" договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 126/13-3/01 от 21.11.13; N 128/13-3/01 от 21.11.13; N 134/13-3/01 от 02.12.13; N 138/13-3/01 от 06.12.13; N 127/13-3/01 от 21.11.13; N 129/13- 3/01 от 21.11.13; N 135/13-3/01 от 02.12.13; N 136/13-3/01 от 04.12.13, об отказе АО "Метробанк" во включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" как обеспеченной залогом задолженности в размере 608 382 943, 27 руб. руб. и в размере 574 661 501, 69 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ - Марченко А.Г. дов от 28.12.2020; от к/у АО "ЦНИИКА" - Меджидов М.Д. дов от 11.01.21; от ГК АСВ - Давыдов И.Д. дов от 06.08.19; от ООО "ПРАЙД М" - Аладкин В.М. дов от 31.07.2020; от УФНС России по г. Москве - Петров С.И. дов от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 признан недействительным план внешнего управления АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346), процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращены. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен член Союза АУ СРО "Северная столица" Смирнов Игорь Геннадьевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (ИНН 54603187615, адрес для направления корреспонденции: 368124, г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д.81, кв.26).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. признаны недействительными договоры, заключенные между АО "ЦНИИКА" и АО "Метробанк" о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 126/13-3/01 от 21.11.13; N 128/13-3/01 от 21.11.13; N 134/13-3/01 от 02.12.13; N 138/13-3/01 от 06.12.13; N 127/13-3/01 от 21.11.13; N 129/13- 3/01 от 21.11.13; N 135/13-3/01 от 02.12.13; N 136/13-3/01 от 04.12.13, об отказе АО "Метробанк" во включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" как обеспеченной залогом задолженности в размере 608 382 943, 27 руб. руб. и в размере 574 661 501, 69 руб., отказано АО "Метробанк" во включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" как обеспеченной залогом задолженности в размере 608 382 943, 27 руб. руб. и в размере 574 661 501, 69 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "ПРАЙД М", УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА", ГК АСВ на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "ПРАЙД М", УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА", ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. заявления ИФНС России N 33 по г. Москве, ГК АСВ, ООО "МДК" (далее - крелиторы) об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно объединенным кредиторы заявлениям просили: признать недействительными заключенные между АО "ЦНИИКА" и АО "Метробанк" договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке: N 126/13-3/01 от 21.11.13; N 128/13-3/01 от 21.11.13 N 134/13-3/01 от 02.12.13 N 138/13-3/01 от 06.12.13 N 127/13-3/01 от 21.11.13 N129/13-3/01 от 21.11.13 N135/13-3/01 от 02.12.13 N 136/13-3/01 от 04.12.13, расходы по уплате государственной пошлины возложить на АО "Метробанк".

АО "МЕТРОБАНК" в липе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования по кредитному договору с юридическим лицом N 126/13-КРД от 18.11.2013 в размере 152 656 829, 28 руб., в том числе 96 750 000 руб. - основной долг, 45 462 462, 40 руб. - проценты, 10 444 366, 88 руб. - неустойка на основной долг и проценты; по кредитному договору с юридическим лицом N 128/13-КРД от 21.11.2013 в размере 152 297 120, 82 руб., в том числе 96 750 000 руб. - основной долг, 45 278 745, 45 руб. - проценты, 10 268 375, 37 руб. - неустойка на основной долг и проценты; по кредитному договору с юридическим лицом N 134/13-КРД от 02.12.2013 в размере 155 572 611, 08 руб., в том числе 96 750 000 руб. - основной долг, 46 392 486, 49 руб., 12 430 124, 59 руб. неустойка на основной долг и проценты; но кредитному договору с юридическим лицом N 138/13-КРД от 06.12.2013 в размере 147 856 382, 09 руб., в том числе 96 750 000 руб. - основной долг, 44 045 675, 82 руб. - проценты, 7 060 706, 27 руб. - неустойка на основной долг и проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, требования АО "МЕТРОБАНК" признаны обоснованными в части, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 387 000 000 руб. основного долга, 181 179 370, 16 руб. процентов, 40 203 573, 11 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований АО "ЦНИИКА" требования АО "МЕТРОБАНК", как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 поступило заявление АО "Метробанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 574 661 501 руб. коп., как обеспеченной залогом имущества общества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении требований Банка отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора. Поскольку заявления связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, а также с учетом процессуальной экономии, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. объединены заявления кредиторов об оспаривании сделки с АО "Метробанк" и два заявления АО "Метробанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Метробанк" и ООО "Региональное развитие" заключены кредитные договоры N 127/13-КРДот 15.11.2013; N 129/13-КРД от 21.11.2013; N 135/13-КРД от 02.12.2013; N 136/13-КРД от 04.12.2013 по условиям которых АО "Метробанк" были выданы обществу денежные средства в общей сложности 392 000 000 руб. Между АО "Метробанк" и ООО "М девелопмент энд Констракшен" заключены кредитные договоры N 126/13-КРД от 18.11.13; N 128/13-КРД от 21.11.13; N 134/13-КРД от 02.12.13; N 138/13- КРД от 06.12.13 по условиям которых АО "Метробанк" были выданы обществу денежные средства в общей сложности 430 000 000 руб. Кредитные средства предоставлялись обществам ООО "Региональное развитие" и ООО "МДК" ддя оплаты по договорам в строительство офисно - административного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8 стр. 1-4.

18.11.2013 между АО "ЦНИИКА" (застройщик) и ООО "Региональное развитие" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 10/13, по условиям которого АО "ЦНИИКА" обязалось по окончании строительства передать в пользу ООО "Региональное развитие" помещения в общей сложности 1 651 кв. м. в корпусе "С" в составе Комплекса, а также 14 машино-мест на подземной стоянке.

18.11.2013 между АО "ЦНИИКА" (застройщик) и ООО "МДК" (инвестор) был заключен договор инвестирования N 09/13, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2015) АО "ЦНИИКА" обязалось по окончании строительства передать в пользу ООО "МДК" помещения общей площадью 1 499,3 кв. м. в корпусе "С" в составе Комплекса и 17 машиномест на подземной стоянке. Корпус "С" в составе Комплекса был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 24.12.2015 N77- 129000-006995-2015.

Согласно актам от 01.09.2016 реализации договоров инвестирования N 10/13 от 18.11.2013 и N 09/13 от 18.11.2013 следует, что обязательства АО "ЦНИИКА" перед ООО "Региональное развитие" и ООО "МДК" по передаче объектов инвестирования выполнены в полном объёме. Однако, ООО "Региональное развитие" и ООО "МДК" не исполнили своих обязательств перед АО "Метробанк" по возврату кредитных средств, ввиду чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Региональное развитие" и ООО "МДК", между АО "ЦНИИКА" и АО "Метробанк" заключены договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) N 127/13-3/01 от 21.11.13; N 129/13-3/01 от 21.11.13; N 135/13-3/01 от 02.12.13; N 136/13-3/01 от 04.12.13; N 126/13-3/01 от 21.11.13; N 128/13-3/01 от 21.11.13; N 134/13-3/01 от 02.12.13; N 138/13- 3/01 от 06.12.13.

По условиям оспариваемых договоров залога АО "ЦНИИКА" передало в залог АО "Метробанк" земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0007002:81 общей площадью 8 749 кв.м., на котором осуществлялась застройка Комплекса, и на котором в настоящий момент построены:

- Корпус "А" кад. N 77:07:0007002:12411 общей площадью 17 278,3 кв.м. (объект незавершенного строительства);

- Корпусы "В", "С", "D" кад. N 77:07:0007002:11606, общей площадью 61 220 кв.м. (введены в эксплуатацию);

- подземная парковка;

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые договоры залога не были зарегистрированы в надлежащем порядке. Отсутствие регистрации оспариваемых договоров залога и, как следствие, отсутствие обременения на Земельный участок обнаружилось лишь в 2016 году конкурсным управляющим АО "Метробанк".

В целях восполнения судебным актом отсутствия записи об обременении Земельного участка конкурсным управляющим АО "Метробанк" в порядке пункта 2 статьи 165 ГК РФ инициировался ряд судебных споров. 17.07.2018 по делу N А40-208856/2016 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об осуществлении государственной регистрации Договоров залога. 25.09.2019 по делу N А40-77427/2019 Арбитражным судом г. Москвы, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации и отказ в государственной регистрации Оспариваемых Договоров залога на основании судебного акта по делу N А40-208856/2016. В рамках указанного дела суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРН записи об ипотеке в пользу АО "Метробанк" на Земельный участок. 30.01.2019 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-173005/2017, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации ипотеки в пользу АО "Метробанк" на долю АО "ЦНИИКА" в земельном участке в размере 5216/10 000 в силу закона.

На основании судебных актов, вынесенных в рамках дел N А40-208856/2016, N А40- 77427/2019, N А40-173005/2017 АО "Метробанк" заявляет о возникновении у него права залога на Земельный участок, а также в силу закона на объекты недвижимого имущества, возведенные на указанном земельном участке.

Учитывая изложенное, АО "Метробанк" просит включить в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" денежные требования в размере 1 183 044 444,96 руб., из которых: 574 661 501, 69 руб. (долг и неустойка по обязательствам ООО "Региональное развитие"); 608 382 943, 27 руб. руб. (долг и неустойка по обязательствам ООО "МДК") как обеспеченные залогом имущества: - 35 гараж - боксами (кадастровые номера указаны в требованиях); 5 помещениями (места общего пользования) - в настоящий момент указанное имущество АО "ЦНИИКА" не принадлежит; объектом незавершенного строительства - корпус "А" кад. номер N 77:07:0007002:12411, общей площадью 17 278,3 кв.м.; - иными объектами недвижимости, на которые у АО "ЦНИИКА" возникнет право собственности, включая возвращенные в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры залога, на которых основаны требования АО "Метробанк", являются недействительными, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые договоры залога, заключенные АО "ЦНИИКА" в обеспечение кредитных обязательств ООО "МДК" и ООО "Региональное развитие" перед АО "Метробанк" являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 8 пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Учитывая изложенное, для признания Оспариваемых договоров залога недействительными, достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, либо позже. Оспариваемые договоры залога были заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (01.07.2014), и в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) регистрации подлежали как сами договоры, так и возникшее на их основании обременение.

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), если договор залога был заключен за пределами периода предпочтительности, но зарегистрирован в рамках этого периода или после возбуждения дела о банкротстве, залог может быть оспорен как сделка с предпочтением. Если ранее орган государственной регистрации отказал в регистрации договора ипотеки, датой заключения договора ипотеки для целей определения ее соотнесения с периодом предпочтительности должна являться дата вступления в силу решения суда, обязывающего орган государственной регистрации произвести регистрацию договора ипотеки. При указанных выше обстоятельствах и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, датой совершения Оспариваемых договоров залога, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, суд признает дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77427/2019-146-622 т.е. 17.01.2020, на основании которого орган государственной регистрации обязан произвести регистрацию оспариваемых договоров залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" признано банкротом, соответственно оспариваемые договоры о залоге как предоставляющие Ответчику предпочтение в удовлетворении его требований и приходящиеся на период предпочтительности подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод АО "Метробанк" о том, что кредиторами пропущен годичный срок для оспаривания.

По мнению АО "Метробанк", срок давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-208856/2016, однако указанный вывод является ошибочным. В рамках дела N А40-208856/2016, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего АО "Метробанк", где в качестве ответчика выступало АО "ЦНИИКА", 17.07.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об осуществлении государственной регистрации оспариваемых договоров залога. Поскольку регистрирующим органом были выявлены препятствия для регистрации ипотеки, конкурсным управляющим АО "Метробанк" было подано заявление о признании недействительным приостановки, а затем и отказа в регистрации оспариваемых договоров залога (дело N А40- 77427/2019). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-77427/2019, суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию оспариваемых договоров залога.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности с момента, когда лицу стало известно или должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки. Как прямо следует из вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации датой заключения договора ипотеки для целей определения ее соотнесения с периодом предпочтительности должна являться дата вступления в силу решения суда, обязывающего орган государственной регистрации произвести регистрацию договора ипотеки.

Судом первой инстанции определено, что судебным актом, обязывающим регистрирующий орган осуществить регистрацию оспариваемых договоров, является Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-77427/2019. Учитывая, что заявление о признании оспариваемых договоров залога недействительными было подано 13.02.2020, годичный срок для их оспаривания, не пропущен. Об оспариваемых договорах залога Агентство могло узнать исключительно в момент предъявления АО "Метробанк" требований к АО "ЦНИИКА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом на основании оспариваемых договоров. АО "Метробанк" были предъявлены требования к АО "ЦНИИКА" в последний день, предшествующий закрытию реестра требований кредиторов - 14.02.2019 г. Учитывая изложенное, поскольку ИФНС России N33 по г. Москве и ГК АСВ заявление подано 13.02.2020, годичный срок для подачи заявления не может считаться истекшим.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что требование АО "Метробанк" о включении в реестр 608 382 943,27 руб. руб. является необоснованным по следующим основаниям.

АО "Метробанк" указывает на возникновение в его пользу ипотеки в силу договора на Земельный участок на основании судебных актов по делам N А40-208856/2016, N А40-77427/2019. При этом иных оснований возникновения требования к должнику (ипотека в силу закона) банком в рамках требования 608 382 943, 27 руб. руб. (долг по обязательствам ООО "МДК"), не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Таким образом, законодатель предусматривает два самостоятельных основания возникновения ипотеки (залога недвижимости): залог в силу договора и залог в силу закона. С учетом изложенного, в случае признания оспариваемых договоров залога недействительными, правовые основания для удовлетворения требований Банка будут отсутствовать.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании АО "ЦНИИКА" банкротом и об открытии в отношении общества конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018 (сообщение N 77032843011 стр. 15 N232(6470)). Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов является 15.02.2019. Требование Банка поступило в суд первой инстанции 14.02.2019 и каких-либо уточнений заявленного требования до даты закрытия реестра требований кредиторов Банком не заявлялось.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В соответствие с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования АО "Метробанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" задолженности в размере 608 382 943, 27 руб. (долг по обязательствам ООО "МДК") как обеспеченных залогом имущества должника, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции также обоснованно о необоснованности требования АО "Метробанк" о включении в реестр 574 661 501,69 руб. (долг по обязательствам ООО "Региональное развитие"). Ссылаясь на судебные акты по делам N А40-208856/2016, N А40-77427/2019, А40- 173005/2017 АО "Метробанк" указывал на возникновение в его пользу ипотеки в силу договора, а также в силу закона на Земельный участок.

Согласно статьи 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Материалами дела установлено, что заемщиком по кредитным обязательствам, выступало ООО "Региональное развитие", а не АО "ЦНИИКА". В свою очередь ООО "Региональное развитие" были приняты помещения и машино-места, за которые были уплачены денежные средства, предоставленные АО "Метробанк". Впоследствии, указанное имущество вошло в состав конкурсной массы ООО "Региональное развитие", за счет которого подлежат удовлетворению требования АО "Метробанк" в деле о банкротстве заемщика (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делуА40- 35533/18-178-48).

АО "Метробанк полагает, что поскольку им был предоставлен целевой заем ООО "Региональное развитие" на строительство части помещений в корпусе "С", у него в силу закона возникло право залога на всю долю в земельном участке, принадлежащем застройщику (АО "ЦНИИКА"), который не выступал заемщиком перед АО "Метробанк". Однако судом первой инстанции установлено, что указанный подход ошибочен и направлен на преимущественное удовлетворение требований АО "Метробанк".

При рассмотрении аналогичного вопроса в рамках дела N А76-7344/2012, Федеральный Арбитражный суд Уральского Округа в Постановлении от 09.12.2013 N Ф09-11961/13 пришел к выводу, что положение статьи 64.2 Закона об ипотеке предусматривают возникновение ипотеки в силу закона в случае, когда собственник земельного участка (или его арендатор) выступает заемщиком по соответствующему кредитному договору или договору займа и является или будет являться собственником построенного или строящегося здания. В иных случаях возникновение ипотеки возможно на основании заключенного сторонами договора об ипотеке.

Ссылка АО "Метробанк" на судебный акт, вынесенный в рамках дела N А40- 173005/2017 о регистрации ипотеки в силу закона на долю, принадлежащей АО "ЦНИИКА" в праве общей долевой собственности на земельный участок не может иметь для суда, рассматривающего дело о банкротстве АО "ЦНИИКА" преюдициального значения.

Судебный спор по делу N А40-173005/2017 был инициирован АО "Метробанк" уже после возбуждения дела о банкротстве, а решение от 31.01.2019 судом первой инстанции было вынесено уже после признания АО "ЦНИИКА" банкротом и введении в отношении общества конкурсного производства. При этом, иск АО "Метробанк" был направлен на установление ипотеки (обременения) на имущество АО "ЦНИИКА", которое подлежит включению в конкурсную массу и за счет выручки от реализации которой подлежат удовлетворению требования кредиторов общества.

В соответствии со статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция указана в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016. Таким образом, инициирование АО "Метробанк" указанного спора, целью которого являлось внесение в ЕГРН записи об обременении на долю АО "ЦНИИКА" в праве общей долевой собственности на земельный участок, прямо противоречит статье 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства наложение новых ограничений на имущество должника не допускается.

Указанный правовой подход о недопустимости внесения записи в ЕГРН на имущество банкрота подтверждается с указанием на то, что запись об ипотеке на земельный участок банкрота будет являться ничем иным как обременением, которое в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть внесено в ЕГРН содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2012 г. N Ф09-627/12 по делу N А47-4165/2011 (впоследствии было подтверждено Определением ВАС РФ от 15 июня 2012 г. N ВАС-7395/12). Кроме того, при вынесении решения по делу N А40-173005/2017 судами был принят во внимание факт заключения Договоров залога между АО "ЦНИИКА" и АО "Метробанк", которые на тот момент не были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве АО "ЦНИИКА".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что залог в силу закона на объекты, возведенные на земельном участке, не возник.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Исходя из положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что после реализации договоров инвестирования унитарное право собственности АО "ЦНИИКА" как застройщика на земельный участок прекратилось, возникло право общей долевой собственности. Согласно выписке из ЕГРН, в отношении Земельного участка зарегистрированы права 34 физических и юридических лиц.

С учетом прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 62 Закона об ипотеке, а также с учетом положения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", возникновение ипотеки на долю в праве общей долевой собственности на землю возможно только при передаче в ипотеку связанного с ним объекта недвижимости на основании соответствующего договора об ипотеке (договора о залоге недвижимого имущества). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июня 2012 г. N ВАС-7395/12, из положений пункта 2 статьи 62 Закона об ипотеке следует, что ипотека в силу закона возникает на строящийся объект недвижимого имущества исключительно при ипотеке целого земельного участка, на котором этот объект построен.

В указанном деле, схожим по своим обстоятельствам с настоящим спором, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку доля общества в праве общей долевой собственности на земельный участок не выделена в натуре и границы соответствующего этой доле земельного участка не установлены; общество не является залогодателем целого земельного участка, суд пришел к выводу о том, что возведение обществом в границах данного земельного участка объекта незавершенного строительства и государственная регистрация права собственности на него не свидетельствуют о возникновении в отношении этого объекта недвижимости ипотеки в силу закона в соответствии с положениями пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке.

С учетом указанной правовой позиции, изложенной в пункте 2 статьи 62 Закона о банкротстве и Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также того обстоятельства, что доля АО "ЦНИИКА" в праве общей долевой собственности на Земельный участок выделена не была, какие-либо объекты недвижимости вместе с долей в залог АО "Метробанк" не передавались - на возведенные объекты недвижимости в границах Земельного участка залог АО "Метробанк" в силу закона не возник.

Требования АО "Метробанк" обоснованно не удовлетворены за счет выручки от реализации объектов недвижимого имущества, возведенных в границах Земельного участка. Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования АО "Метробанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" задолженности в размере 574 661 501, 69, как обеспеченных залогом имущества должника, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов