Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73589/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнеевой М.В., Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой договора на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 26.04.2017;

при участии в судебном заседании:

Корнеева М.В. - лично, паспорт,

от Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" - Котельников А.В. дов. от 10.11.2020

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Янгулова Н.О. дов. от 24.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 26.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Корнеевой Марией Вадимовной, регистрационный номер 77/13595 в реестре адвокатов г. Москвы, перечисление денежных средств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на банковский счет Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" в размере 1 335 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 26.04.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Корнеевой Марией Вадимовной, регистрационный номер 77/13595 в реестре адвокатов г. Москвы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 1 335 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Корнеева М.В., Коллегия адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Коллегия адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" указывает на то, что Коллегия стороной соглашения об оказании юридических услуг не является; при возникновении спора, связанного с договором оказания юридических услуг, заключенного между адвокатом и доверителем, надлежащей стороной спора является адвокат, а не Коллегия адвокатов. Кроме того, Коллегия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что законодательство о последствиях признание сделки недействительной не предусматривает возложение обязанностей на представителя одной из сторон, в том числе учитывая, что Коллегия перечислила адвокату Корнеевой М.В. все причитающееся по договору на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 26.04.2017.

Корнеева М.В. в своей апелляционной жалобе указывала на то, что помимо прочего в рамках оспариваемого договора оказывала услуги по защите работников должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что мероприятия, предусмотренные договором об оказании правовой помощи способен выполнять штатный юрист, имеющийся в штате ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", а также об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника. Помимо прочего Корнеева М.В. указывает на то, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и принятии судебного акта в отношении лица, не привлеченного к рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" и Корнеева М.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.04.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" Корнеевой М.В., регистрационный номер 77/13595 в реестре адвокатов г. Москвы был заключен договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017, по условиям которого должник поручил, а ответчик обязался по поручению доверителя (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") оказывать правовую помощь.

Согласно договору размер гонорара адвокату составляет 267 000 руб. в месяц, денежные средства вносятся на банковский счет Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры".

Сторонами договора ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2017, от 26.06.2017, от 21.08.2017, от 21.09.2017, от 20.10.2017, от 20.11.2017, от 20.12.2017, от 22.01.2018, от 20.02.2018, от 20.04.2018, в соответствии с которыми адвокат качественно в полном объеме и в срок выполнил взятые на себя в рамках договора обязательства.

В период с 24.07.2017 по 27.12.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило денежные средства на сумму 1 335 000 руб. на банковский счет Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" по платежным поручениям N 2234 от 24.07.2017, N 2284 от 24.04.2017, N 3263 от 21.11.2017, N 3401 от 21.12.2017, N 3481 от 27.12.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 26.04.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Корнеевой М.В., и перечисление денежных средств должником на банковский счет Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" в размере 1 335 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о недействительности спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги по договору на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 26.04.2017 Корнеевой М.В. должнику не оказывались, сделки же были совершены с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Так, оспариваемый договор на оказание правовой помощи адвокатом предполагает оказание правовой помощи юридическому лицу, при этом юридическое лицо в рамках уголовного дела может быть привлечено только в качестве гражданских истца или ответчика (статьи 44, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о представлении Корнеевой М.В. интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" как гражданского истца или ответчика в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника Корнеева М.В. предоставила в материалы дела локальные нормативные акты, однако указанные локальные нормативные акты не подтверждают факта оказания услуг должнику.

Так, представленный перечень локальных нормативных актов не соответствует структуре управления, принятой в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", многие акты датируются 2019 годом разработаны в более поздний период, чем период оказания ответчиком услуг по оспариваемому договору.

Кроме того, в представленных ответчиком служебных записках, проектных письмах отсутствует дата их составления. Представленный Корнеевой М.В. приказ об утверждении Положения о претензионно-исковой работе, приказ о введении электронной системы учета рабочего времени составлены до заключения оспариваемого договора между сторонами.

Согласно объяснительной делопроизводителя ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" никаких документов от Корнеевой М.В. через отдел делопроизводства общества представлено не было, локальные нормативные акты ответчиком не разрабатывались.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг не указан фактический объем услуг, за которые предусмотрено вознаграждение. Установить, какие именно правовые услуги оказывались ответчиком должнику из названных актов невозможно.

Вместе с тем оказание правовой помощи должно сопровождаться значительным объёмом документации правового характера, участие в судебных заседаниях должно подтверждаться судебными актами и/или иными процессуальными документами по уголовному, арбитражному или гражданскому делам.

Представленными в материалы дела ордерами, выданными Коллегий адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" подтверждается факт действий Корнеевой М.В. в интересах конкретных работников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Таким образом, услуги оказывались Корнеевой М.В. не самому должнику, а должностным лицам, в том числе при допросе и ведении следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами, на общую сумму 145 366 682,41 руб.

Исходя из материалов дела, Корнеева М.В. в период с 03.10.2016 по 21.02.2017 работала в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в должности Руководителя аппарата президента, в последующем была уволена по собственной инициативе, а с 26.04.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеева М.В. заключили договор об оказании услуг правовой помощи.

Занимая ранее руководящую должность в обществе, ответчик, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность не могла не знать о финансовом состоянии ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Кроме того, согласно штатному расписанию ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N 3-ШР от 01.03.2017 в штате должника имелся заместитель директора по правовым вопросам, юридический отдел в составе начальника юридического отдела, его заместителя, ведущего юрисконсульта, двух старших юрисконсультов и юрисконсульта.

Таким образом, должник имел в своем штате достаточное количество работников соответствующей квалификации для консультаций, советов и заключений по правовым вопросам.

Сотрудники юридического отдела, действительно, не могли осуществлять защиту интересов должника в рамках уголовного дела, однако их квалификация соответствовала тому, чтобы решать иные правовые вопросы, в том числе составлять заключения, проекты документов правового характера и представительствовать в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг аналогичных тем, которые оказываются штатными специалистами предприятия в рамках трудовых договоров, препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Кроме того, как указывалось ранее, каких-либо доказательств того, что Корнеевой М.В. оказывались услуги должнику в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательства мнимости оспариваемого договора и злоупотреблении сторонами спорных сделок правом с целью вывода денежных средств в период, когда ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уже имело кредиторскую задолженности в значительном размере.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемого договора, дополнительных соглашений в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о их недействительности (в силу оспоримости) по статье 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Все доводы апелляционной жалобы Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" сводятся к несогласию применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коллегии денежных средств.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 335 000 руб. на основании оспариваемого договора были перечислены должником на счет Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры". Каких-либо доказательств, подтверждающих, что названная сумма была перечислена в пользу Корнеевой М.В. Коллегией в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Коллегия адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что Коллегия в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащем образом извещена судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Довод апелляционной жалобы Корнеевой М.В. о том, что помимо прочего в рамках оспариваемого договора она оказывала услуги по защите работников должника отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами. Как указывалось ранее, доказательств, свидетельствующих о представлении Корнеевой М.В. интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", как гражданского истца или ответчика в уголовном деле, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, в рамках какого именного уголовного дела (номер, дата возбуждения) или доследственной проверки (номер КУСП) осуществлялось представительство, не представлено ни одного отчета об оказании правовой помощи, ни одного процессуального документа по уголовному или гражданскому делу.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг, не указан фактический объем услуг, за которые предусмотрено вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что мероприятия, предусмотренные договором об оказании правовой помощи способен выполнять штатный юрист, имеющийся в штате ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", отклоняется как не имеющий правового значения. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющий определить перечень и объем выполненной Корнеевой М.В. работы, невозможно установить, что услуги, предусмотренные спорным договором, не входили в должностные обязанности штатных сотрудников должника.

Доводы об осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не означает, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в процессе рассмотрения дела.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда. При оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может прийти к выводу об их достаточности для правильного разрешения спора.

В отношении отказа в вызове свидетелей суд апелляционной инстанции также учитывает, что положениями статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт оказания услуг по договору, в том числе перечень и объем оказанных услуг не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ссылки Корнеевой М.В. на не привлечение Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" к рассмотрению настоящего спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Корнеевой М.В., Коллегии адвокатов города Москвы "Комаев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова