Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-71780/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в размере 1 302 944,22 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Михайлова А.И. дов. от 31.07.2020

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Янгулова Н.О. дов. от 24.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 302 944,22 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 25.12.2017 с расчетного счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств в размере 1 302 944,22 руб. в пользу АО "Оборонэнерго"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 1 302 944,22 руб., восстановления права требования АО "Оборонэнерго" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 302 944,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Оборонэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнерго" указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, в частности то, что денежные средства в оспоренной сумме уже были возвращены должнику по решению суда в рамках взыскания ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с АО "Оборонэнерго" неосновательного обогащения в рамках дела А40-108432/2019.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнерго" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО "Трест Мосэлектротягстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу А40-21089/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 27 978 916,52 руб. по договору N 60-ЮГЗ-2014 от 17.03.2014.

Арбитражным судом города Москвы выдан 04.08.2017 исполнительный лист ФС N 017623033. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54997/17/77011-ИП.

21.12.2017 платежным ордером N 7086 с расчетного счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", открытого в Банк ГПБ (АО) г. Москвы, на основании постановления судебного пристава-исполнителя списаны денежные средства в размере 25 207 244,87 руб., из которых 1 302 944,22 руб. были перечислены в пользу АО "Оборонэнерго" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. от 25.12.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающее очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 25.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед АО "Оборонэнерго" по исполнительному листу на сумму 1 302 944,22 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой - более двух лет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго" о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, в частности то, что денежные средства в оспоренной сумме уже были возвращены должнику по решению суда в рамках взыскания ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с АО "Оборонэнерго" неосновательного обогащения в рамках дела А40-108432/2019, отклоняется как необоснованный.

Исполнительный лист, на основании которого было произведено спорное перечисление денежных средств, был выдан для исполнения судебного акта по делу N А40-21089/17, которым взыскана задолженность по договору N60-ЮГЗ-2014 от 17.03.2014.

Неосновательное обогащение, взысканное с АО "Оборонэнерго" в пользу должника в рамках дела А40-108432/2019, возникло из правоотношений по договору N 192-14-ТП от 07.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве последствий недействительности спорной сделки помимо взыскания с ответчика денежных средств были также восстановлены его права требования с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на сумму 1 302 944,22 руб., что исключает возможность двойного взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова