Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-66003/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печуриной Т.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой выплаты денежных средств в размере 570 425 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Печуриной Т.Д. - Лситов А.А. дов. от 21.07.2020

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Янгулова Н.О. дов. от 24.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление Печуриной Татьяне Дмитриевне (далее - Печурина Т.Д., ответчик) денежных средств в размере 570 425 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана выплата ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Печуриной Т.Д. денежных средств в размере 570 425 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Печуриной Т.Д. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 570 425 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Печурина Т.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Печурина Т.Д. указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что при увольнении в связи с ликвидацией или сокращением штата размер выплат мог превысить сумму, выплаченную ей по спорной сделке. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Также Печурина Т.Д. ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Печуриной Т.Д. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печурина Т.Д. являлась работником в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в период с 01.07.2006 по 11.09.2017.

При увольнении 11.09.2017 Печуриной Т.Д. была начислена и выплачена компенсация в размере 570 425 руб. на основании соглашения N 1/17 от 11.09.2017 к трудовому договору от N 000039 от 25.04.2013.

В соответствии с п.1 Соглашения стороны трудового договора пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора.

Согласно п.2 Соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 11.09.2017 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям п.3 Соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 570 425 руб.

28.09.2017 Печуриной Т.Д. были перечислены денежные средства в размере 570 425 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная выплата в пользу Печуриной Т.Д. на сумму 570 425 руб. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 07.09.2017. Следовательно, оспариваемый платеж совершен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами на сумму 145 366 682, 41 руб.; в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

Согласно трудовому договору N 000039 от 25.04.2013 Печурина Т.Д. занимала должность начальника финансового отдела.

Таким образом, Печурина Т.Д. знала или должна была знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

При этом оспариваемая выплата была произведена на основании дополнительного соглашения N 1/17 от 11.09.2017 к трудовому договору, заключенному сторонами, предусматривающего выплату Печуриной Т.Д. выходного пособия в размере 3 (трех) средних заработков.

Однако указанное дополнительное соглашение не содержит какого-либо обоснования его размера; выплата выходного пособия в указанном размере Положением об оплате труда ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не предусмотрена.

Фактически условие об установлении выходного пособия и его выплата направлена не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, в связи с чем исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции установленная компенсация, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации, в результате чего был причинен вред кредиторам и должнику.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 570 425 руб. в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой выплаты недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки по статье 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что перечисление денежных средств в пользу Печуриной Т.Д. нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Так, конкурсный управляющий не указывает преимущественно перед чьими требованиями были удовлетворены требования Печуриной Т.Д.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 613 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства недействительности спорной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из чего следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае спорная выплата не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данную выплату, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в спорное соглашение.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется, как не имеющий правового значения.

Согласно положениям статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае оспариваемая выплата была установлена произвольно в отсутствие на то каких-либо оснований.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при увольнении в связи с ликвидацией или сокращением штата размер выплат мог превысить сумму, выплаченную ей по спорной сделке, отклоняются, как основанные на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая выплата являлась дополнительной компенсацией, предусмотренной статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была ей выплачена в связи с досрочным расторжением трудового договора по причине сокращения замещаемой ею должности отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

В материалы дела не представлено ни уведомление о сокращении должности, замещаемой Печуриной Т.Д., ни письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора, как это предусмотрено статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Ошибочность же выводов суда первой инстанции о доказанности недействительности спорной выплаты по статье 613 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печуриной Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова