Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72566/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-334 МЭТС" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о признании недействительной сделкой договор подряда N 6/12-1005 от 15.06.2012

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУ-334 МЭТС" в лице конкурсного управляющего - Стативка В.О., дов. от 11.01.2021

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Янгулова Н.О., дов. от 24.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ N 334 МЭТС", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ N 334 МЭТС"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СУ N 334 МЭТС" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 963 522 210,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "СУ N 334 МЭТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 334 МЭТС" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также ЗАО "СУ N 334 МЭТС" обращает внимание на то, что обстоятельства о мнимости оспариваемой сделки, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-12921/16 не могут быть признаны доказанными в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СУ N 334 МЭТС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ-334 МЭТС" был заключен договор подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012. По мнению конкурсного управляющего должника названный договор является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям оспариваемого договора ЗАО "СУ-334 МЭТС" обязалось разработать проект производства работ и построить электродепо "Братеево".

Во исполнении договора должник перечислил ответчику денежные средства в размере 963 522 210, 17 руб.

Согласно справкам выполненных работ ответчик выполнил работы на сумму 478 352 112, 63 руб. Извещений от ЗАО "СУ-334 МЭТС" о готовности объекта к сдачи не поступало, Акт о приемке объекта капитального строительства между сторонами не подписывался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу А40-12921/2016 ЗАО "СУ-334 МЭТС" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу А40-12921/2016 в третью очередь реестра требований ЗАО "СУ-334 МЭТС" включены требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 002 645 031,34 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 определение от 05.10.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 отказано во включении требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 002 645 031,34 руб. основного долга в третью очередь реестра требований ЗАО "СУ-334 МЭТС", в том числе требования по договору субподряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 в размере 506 673 642, 97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу А40-12921/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 оставлено без изменений.

При этом указанным определением суда от 29.08.2019 установлено наличие признаков мнимости у договора подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012.

Так, в ходе налоговой проверки ЗАО "СУ-334 МЭТС" была выявлена схема по выведению из легального оборота денежных средств учредителя ЗАО "СУ-334 МЭТС" - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании заключения подконтрольным лицом договоров на выполнение строительно-монтажных работ, также дальнейший вывод денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц. Было выявлено, что ЗАО "СУ-334 МЭТС" заключало договоры с контрагентами для создания фиктивного документооборота с целью завышения стоимости выполняемых строительных работ и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 (в части оспариваемого договора) по делу А40-12921/2016 установлено, что должностными лицами ЗАО "СУ-334 МЭТС" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" была создана схема для уклонения от налогообложения путем использования недобросовестных организаций в цепочке взаимоотношений.

Денежные средства, принадлежащие должнику перечислялись за выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "СУ-334 МЭТС", а также для дальнейшего вывода денежных средств через цепочку контрагентов и физических лиц.

ЗАО "СУ-334 МЭТС" являлась "транзитной" компанией, через которую осуществлялся вывод денежных средств должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 также сделан вывод о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" безосновательно перечислял денежные средства ответчику поскольку работы не выполнялись, а должник продолжал перечислял денежные средства ответчику после даты, когда работы до договору должны были быть выполнены.

Кроме того, было установлено, что должник не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с ЗАО "СУ-334 МЭТС" до момента, когда было подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ-334 МЭТС" установлено, что действия ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СУ-334 МЭТС" по выводу денежных средств на счета подставных лиц носили совместный характер и были направлены на создание подконтрольной задолженности.

В рамках настоящего спора ответчиком также не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "СУ N 334 МЭТС" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора подряда N 6/12-1005 СМР от 15.06.2012 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной конкурсному управляющему стало известно с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 29.08.2019 по делу А40-12921/2016, которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУ-334 МЭТС" со ссылкой о наличии признаков мнимости договора субподряда N 334/1 от 14.02.2013, но не ранее даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении должника 25.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию ничтожной мнимой сделки и применении последствий недействительности сделки не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняется, как необоснованный. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на ничтожность спорного договора в силу его мнимости, что выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства о мнимости оспариваемой сделки, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-12921/16 не могут быть признаны доказанными в настоящем обособленном споре отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС16-18735 (4).

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ЗАО "СУ N 334 МЭТС" вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства создания должностными лицами ЗАО "СУ-334 МЭТС" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" схемы для уклонения от налогообложения путем использования недобросовестных организаций в цепочке взаимоотношений, а также то, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" безосновательно перечислял денежные средства ответчику поскольку работы не выполнялись, а должник продолжал перечислял денежные средства ответчику после даты, когда работы до договору должны были быть выполнены.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь и с учетом имеющихся в материалах дела доказательствами легли в основу выводов суда первой инстанции о мнимости спорного договора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-334 МЭТС" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-334 МЭТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова