Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(75)) на определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (630106, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2; ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" на незаконное бездействие конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича и о его отстранении.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Коземаслова В.В.: Селезнев В.Ю. по доверенности от 21.02.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ", заявитель) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича (далее - Коземаслов В.В.): - не обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, - не оспорил сделку по купли-продажи акций акционерного общества "КрЭВРЗ", не уволил работника должника Бородина Е.М., - не оспорил сделку по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-МЕД" имущества, реализации права требования долга, и о его отстранении.

Определением от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО Торговый Дом "ДЭМ" на незаконное бездействие конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича и о его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада", отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО ТД "ДЭМ" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на противодействие конкурсного управляющего кредиторам ООО ТД "ДЭМ" и ООО "Технолайн" в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий не проверил движение денежных средств по счетам должника, что не позволило подтвердить или опровергнуть доводы кредиторов о расчетах с помощью векселей; при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника конкурсный управляющий до настоящего времени не сформировал свою позицию и ведет себя крайне пассивно; не подано заявление взыскании убытков со Струковой Т.В. в связи с не увольнением Бородина Е.М.; не проведение анализа операций по передаче в качестве вклада в уставный капитал имущества дочерней организации ООО "АСТРА-МЕД" по обращению ООО ТД "ДЭМ"; бездействие Коземаслова В. В. создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее непополнения и является достаточным для применения к Коземаслову В.В. такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим АО СК "Афина-Паллада" утвержден Коземаслов В.В.

Коземаслов В.В. 16.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Коземаслов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений управляющим норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов, оснований для прекращения его полномочий также не имеется.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Доводы ООО ТД "ДЭМ", приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой инстанции путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела о банкротстве АО СК "Афина-Паллада" следует, что в производстве суда находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответствен-

ности контролирующих должника лиц, при этом договор купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ" от 27.12.2013 оспорен конкурсными кредиторами еще до утверждения арбитражного управляющего Коземаслова В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Коземаслов В. В. противодействовал кредиторам ООО ТД "ДЭМ" и ООО "Технолайн", в материалах дела не имеется, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Принимая во внимание, что определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Коземаслов В.В., во исполнение требований трудового законодательства работник должника Бородин Е.М. уведомлен о предстоящем увольнении, а в последующем уволен с 16.09.2019, что подтверждается приказом N 2-к/у от 16.09.2019, суд первой инстанции счел отсутствие нарушений конкурсным управляющим в этой части.

Бездействия конкурсного управляющего в части не оспаривания сделки по внесению в уставный капитал ООО "АСТРА-МЕД" имущества, реализации права требования долга, судом не установлено, поскольку организация ликвидирована 16.07.2015, в связи с чем, не представляется возможным выполнить мероприятия по оспариванию данной сделки.

Оспаривание сделок должно осуществляться с учетом требований разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего должником, без создания обстоятельств, приводящих к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и расходованию конкурсной массы.

В данном случае, по существу позиция ООО ТД "ДЭМ" сводится к тому, что управляющий не имеет намерения надлежащим образом вести процедуру банкротства, его бездействие создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Исходя из разъяснений в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно ис-

пользоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие вменяемого бездействия управляющего, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что определением суда от 10.08.2020 Коземаслов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОО ТД "ДЭМ" на бездействие конкурсного управляющего Коземаслова В.В. и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко