Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-140/21 по делу N А12-43160/2015

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-43160/2015 (судья Моисеева Е.С.)

по жалобе Шнайдера А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

Барбашина А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", адрес места нахождения: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича - Ахмеджанова Руслана Рашидовича, действующего на основании доверенности от 10.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утверждён Барбашин А.И.

Определением от 06.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Царь-продукт" продлено на шесть месяцев, до 17.02.2021.

27.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора Шнайдера А.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., выразившееся в недоведении до залогового кредитора информации о порядке оставления единого лота за собой, действие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. по завершению торгов признано незаконным, в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Конкурсный управляющий Барбашин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-43160/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Барбашин А.И. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы Шнайдера А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барбашина А.И., как заявителем жалобы, так и судом первой инстанции; суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СРО ААУ "Евросиб", членом которой является Барбашин А.И.; конкурсный управляющий не приступи к исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 об утверждении порядка продажи имущества ООО "Царь-продукт" единым лотом, поскольку ООО "НРК Актив" обжаловало указанное определение и подало заявление о приостановлении исполнения данного определения; определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 были наложены обеспечительные меры, в связи с чем, конкурсный управляющий не имел права прекращать прием заявок, минуя стадию определения победителя, которую ему было запрещено совершать.

Шнайдер А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "НРК Актив" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу N А12-43160/2015 отменить, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Барбашина А.И. отказать в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Барбашина А.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 65 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.07.2020 (резолютивная часть оглашена 09.07.2020) по делу N А12-43160/2015 утвержден порядок продажи имущества должника ООО "Царь-продукт", которым предусмотрено, что организатор торгов в течение двадцати пяти календарных дней со дня вынесения настоящего определения обеспечивает начало приема заявок. Организатор торгов опубликовывает сообщение о реализации имущества ООО "Царь-Продукт", путем публичного предложения в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в течение 15 дней с даты принятия судом порядка продажи имущества должника судом.

Конкурсный кредитор ООО "Царь-продукт" Шнайдер А.В. в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий: 1) своими действиями не выполнил обеспечительные меры, наложенные определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, фактически определив победителя торгов путем размещения в ЕФРСБ протокола об определении участников торгов; 2) разместил в ЕФРСБ недостоверные сведения об участнике торгов, аффилированном с залоговым кредитором; 3) ненадлежащим образом проинформировал кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества о порядке оставления заложенного имущества за собой на торгах.

Нарушение своих прав заявитель обосновал тем, что в результате признания с ним сделки недействительной у него был отобран автомобиль, но деньги, которые он уплатил, ему не были возвращены; конкурсный управляющий не реализует имущество должника уже более трех лет, за это время увеличились текущие платежи, а реестровая задолженность по вероятности погашения близится к нулю, то есть ненадлежащее поведение конкурсного управляющего привело к невозможности получения Шнайдером А.В. удовлетворения требований.

С учетом дополнений к жалобе, Шнайдер А.В. просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., выразившееся в недоведении до залогового кредитора информации о порядке оставления единого лота за собой незаконным; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. по завершению торгов; отстранить Барбашина Александра Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт".

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И., выразившееся в недоведении до залогового кредитора информации о порядке оставления единого лота за собой, действие конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. по завершению торгов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, в установленный судом срок, не довел до участников торгов, в том числе до залогового кредитора, порядок продажи имущества должника, включая порядок оставления заложенного имущества за собой; прекратил прием заявок в нарушение обеспечительной меры установленной судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными, позволяющим кредиторам усомниться в его компетентности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.07.2020 по делу N А12-43160/2015 предусмотрено, что организатор торгов опубликовывает сообщение о реализации имущества ООО "Царь-Продукт", путем публичного предложения в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в течение 15 дней с даты принятия судом порядка продажи имущества должника судом.

Следовательно, прием заявок следовало начать не позднее 10 августа 2020 года, тогда как Барбашин А.И. начал 04.09.2020 согласно объявлению в ЕФРСБ N 5238199 от 14.08.2020.

В указанный период также было необходимо разместить порядок продажи в ЕФРСБ, то есть порядок по правилам статьи 138 Закона о банкротстве должен был быть размещен не позднее 27.07.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий, в установленные судом сроки, не довел до участников торгов, в том числе до залогового кредитора, порядок продажи имущества должника, включая порядок оставления заложенного имущества за собой; не начал торги в установленный судом срок, тем самым допустил необоснованное затягивание сроков конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что залоговым кредитором ООО "НРК АКТИВ" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по делу N А12-43160/2015 сама по себе не является основанием для неисполнения определения суда. ООО "НРК АКТИВ" апелляционную жалобу подало 29.07.2020, а порядок продажи Барбашин А.И. должен был разместить - до 27.07.2020.

Кроме того, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А12-43160/2015 были наложены обеспечительные меры: "Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Царь продукт" подводить итоги торгов (определять победителя торгов) и подписывать протокол о результатах проведения торгов до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по делу N А12-43160/2015".

В соответствии с абзацем 8 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты вынесения определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве, прием заявок может быть прекращен только после определения победителя торгов. Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 24.09.2020, размещенного организатором торгов - конкурсным управляющим Барбашиным А.И. 24.09.2020: "Приём заявок закончен. Номер торгов: ПП-18517. Дата события: 24.09.2020 16:38:54. Дата поступления сообщения: 24.09.2020 16:39:03".

Как следует из сообщения в ЕФРСБ от 24.09.2020, размещенного организатором торгов - конкурсным управляющим Барбашиным А.И. 24.09.2020 в 16:40:01, в рамках торгов имуществом ООО "Царь-продукт" поступила и принята одна заявка.

На электронной торговой площадке Альфалот 24.09.2020 размещен подписанный ЭЦП Барбашина А.И. Протокол об определении участников торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 18517), согласно которому 23.09.2020 в 20:42:41 поступила заявка ООО "СБК ЛИСТ".

Торги завершены 24.09.2020 в 16:38, и прием заявок не осуществлялся.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в частности, определяет участников торгов, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

При этом, согласно абз. 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве прекращению приема заявок предшествует стадия определения победителя торгов.

Порядок проведения торгов в банкротстве урегулирован, помимо Закона о банкротстве, Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495.

В соответствии с абз. 5 п. 6.1.3. Приказа N 495 "заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов".

Из приведенного положения следует, что не обязательно завершать прием заявок, если в одном из периодов поступила заявка.

На сайте ЭТП Альфалот размещен регламент этой электронной площадки (https://bankrupt.alfalot.ru/public/help/reglament/). Данный регламент не содержит положений об автоматическом завершении приема заявок.

По смыслу статей 110,139 Закона о банкротстве, положений разделов 6 и 7 Приказа N 495 любые юридически значимые действия при проведении торгов исходят от организатора торгов, оператор электронной площадки не вправе предпринимать никаких действий, направленных на завершение торгов, в том числе прекратить принимать заявки без указания организатора торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий Барбашин А.И. в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве не имел права прекращать прием заявок, минуя стадию определения победителя, которую ему совершать было запрещено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно абз. 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве информация о заинтересованности заявителя по отношению к должнику должна обязательно указываться в заявке на участие в торгах по продаже имущества должника.

Данные положения направлены на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 520-О-О).

Судом установлено, что ООО "СБК ЛИСТ" - победитель торгов аффилировано через учредителя - ООО "Сбк Ритейл" и ООО "Сбк Проект" с ООО "НРК АКТИВ", которое является залогодержателем реализуемого имущества. Учредителем ООО "СБК ЛИСТ" является ООО "Сбк Ритейл", учредителем ООО "Сбк Ритейл" и ООО "НРК АКТИВ" является ООО "Сбк Проект" (ИНН 7706805634). Таким образом, ООО "НРК АКТИВ" и ООО "СБК ЛИСТ" входят в одну группу лиц, применительно к статей 9 Закона о защите конкуренции и являются заинтересованными, применительно к статей 19 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что суд, указывая на данные обстоятельства, вышел за пределы заявленных требований, мотивированных доводов (возражений) относительно указанного вывода суда первой инстанции, Барбашин А.И. в апелляционной жалобе не привел.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о процессуальном нарушении судом первой инстанции, в частности, Барбашин А.И. указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СРО ААУ "Евросиб", членом которой является Барбашин А.И..

Указанный довод подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 суд первой инстанции привлек к рассмотрению настоящей жалобы Ассоциацию Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Привлеченные к участию в деле лица извещены надлежащим образом (т.172, л.д.1, 6-9, 97-98).

Доводы о ненадлежащем извещении Барбашина А.И. о времени и месте рассмотрения обособленного спора по жалобе Шнайдера А.В. опровергаются материалами дела (л.д. 4, 9, 37,40-41, 67,74-76,99, 100-101,108).

В части отказа в удовлетворении требований кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова