Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-68345/20 по делу N А40-198175/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-17306/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-198175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсного управляющего ООО "НК СОЮЗ ПЕТРОЛЕУМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-198175/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об удовлетворении в части жалобы АО "Косинское" на действия (бездействия) и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473),

при участии в судебном заседании: от Ефанова А. - Садайло В.В. дов. от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тройников С.А.

Акционерное общество "Косинское" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой об отстранении арбитражного управляющего Тройникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей; о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тройникова С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-198175/17 жалоба АО "Косинское" на действия (бездействия) и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича удовлетворена в части.

Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича по учету и отображению транспортных расходов конкурсного управляющего в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства не соответствующими закону. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Конкурсный управляющий Должника и Кредитор обратились в Девятый арбитражный с апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе конкурсный управляющий Должника указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для признания не соответствующими закону действий последнего по учету и отображению транспортных расходов конкурсного управляющего в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с чем просит отменить обжалуемое определение в данной части и отказать в удовлетворении требований Кредитора в полном объеме.

В своей жалобе Кредитор также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить определение в части оставленных без удовлетворения требований и вынести по обособленному спору новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Ефанова А. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника, просил определение в данной части отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кредитора.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в своей жалобе АО "Косинское" просило:

1. Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тройникова С.А. выразившиеся в: - проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", через организатора торгов, неуказанного в Положении о торгах; - указании получателя задатка при проведении торгов ООО "Система" вместо ООО "НК "Союз Петролеум";

- не проведении анализа финансового состояния Должника и отсутствии такой публикации на ЕФРСБ: - не предоставлении Заключения об определении признаков преднамеренного банкротства юридических лиц в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 года "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства";

- неполучении (не истребовании) сведений из ИФНС N 2 по городу Москве о наличии расчетных счетов у Должника; бухгалтерской отчетности за период, предшествующий подаче заявления о признании Должника банкротом; неполучении ответов на запросы в кредитные организации (указанные в отчете) о предоставлении информации по движению денежных средств Должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом;

- не отражении в Отчете сведений о наличии подозрительных и ничтожных сделок, заключенных или исполненных Должником; - не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника;

- не направлении в суд исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя Должника и контролирующих лиц; - действия по учету и отображению транспортных расходов конкурсного управляющего (перелеты в Москву и обратно) в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

2. Отстранить арбитражного управляющего Тройникова Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, оставляя заявленные конкурсным кредитором требования без удовлетворения в части, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Должника.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); -факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Кредитора,судом на основании представленных в материалы обособленно спора доказательств, пришел к правомерным выводам о том, что нарушений при проведении торгов управляющим не допущено.

Как следует из заявления Кредитора, в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" N 16030334992 конкурсным управляющим указан организатор торгов - ООО "Система", что противоречит Положению о проведении торгов, утвержденному собранием кредиторов (протокол N 3 от 05.02.2020), а также, что конкурсным управляющим указан счет для поступления задатков ООО "Система", расчетный счет N 40702810616100030514 в ПАО АКБ Авангард, в то время как согласно утвержденному собранием кредиторов Положению, задаток должен поступать на специальный счет Должника.

В то же время, согласно п.2.2 Положению о проведении торгов, утвержденному собранием кредиторов (протокол N 3 от 05.02.2020) организатором торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является специализированная организация ООО "Система", аккредитованная при СРО конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум", для организации и проведения торгов по реализации имущества должника.

Согласно п.1.8 Положению о проведении торгов, утвержденному собранием кредиторов (протокол N 3 от 05.02.2020) Место проведения торгов - электрона торговая площадка ООО "СистемаТорг".

Относительно доводов об указании в публикации в газете "Коммерсантъ" N 16030334992 реквизитов для оплаты задатков на расчетный счет ООО "Система" N 40702810616100030514 открытый в ПАО АКБ Авангард, суд пришел к правомерному выводу, что согласно утвержденному Положению о проведении торгов, утвержденному собранием кредиторов (протокол N3 от 05.02.2020) задаток должен поступать на специальный счет должника, однако как указывает, Тройников С.А. у него сложились финансовые сложности по его открытию, в связи с чем был указан счет организатора торгов, что не противоречит договору, заключенному между Должником и организатором торгов N9519-ОТ от 12.02.2020.

У Должника открыт специальный счет в ПАО "Сбербанк" N 40702810150000032344, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020.

При этом собрание кредиторов (протокол N 3 от 05.02.2020) не было признано недействительным.

Более того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" от 17.08.2020.

Из определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 следует, что что собрание кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" проводилось в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение "Отменить торги, объявленные в соответствия с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО "НК "Союз Петролеум", утвержденного собранием кредиторов 06.02.2020 г.".

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ от 17.08.2020 N 5344068 в соответствии с протоколом об определении участников N104-ОТПП/1 от 16.08.2020 г., протоколом результатов торгов N104-ОТПП/1 от 16.08.2020 г. победителем признано ООО "Строительное остекление" (ИНН 2536251458).

Торги фактически были завершены 16.08.2020.

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития N 495 от 23.07.2015 не предусмотрена возможность отмены торгов после завершения периода приема заявок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое собранием кредиторов решение по первому вопросу повестки дня является недействительным, поскольку фактически принято решение об отмене торгов которые уже к моменту принятия решения были завершены.

В связи с изложенным, действия конкурсного управляющего не нарушили интересы и права, как Заявителя, так и иных лиц, таким образом, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Также судом сделан вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим Должника в части не проведения анализа финансового состояния Должника, не представления заключение об определении признаков преднамеренного банкротства.

В то же время, указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела анализом финансового состояния Должника, вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, о чем также опубликована соответствующе публикация на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по настоящему делу, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "НК "Союз Петролеум" от 17.08.2020

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим не получены (не истребованы) сведений из ИФНС N 2 по городу Москве о наличии расчетных счетов у Должника; бухгалтерской отчетности за период, предшествующий подаче заявления о признании Должника банкротом; неполучении ответов на запросы в кредитные организации (указанные в отчете) о предоставлении информации по движению денежных средств Должника за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом.

В то же время, сведения из ИФНС N 2 по городу Москве о наличии расчетных счетов, бухгалтерская отчетность за период предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом получены Должником 16.08.2019 (письмо N 23-19/33731 от 29.07.2019), что отражено в отчете конкурсного управляющего от 10.02.2020.

В отчете была допущена техническая ошибка было указано о неполучении от кредитных организаций ответов на запросы, однако ответы от Банков были получены, более того были получены выписки по счетам, в настоящее время в отчете конкурсного управляющего технические ошибки устранены, указано о получении ответов и документов.

В связи с изложенным, действия конкурсного управляющего не нарушили интересы и права, как Заявителя, так и иных лиц, таким образом, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Относительно доводов,согласно которым конкурсный управляющий не отразил в отчете сведений о наличии подозрительных и ничтожных сделок, заключенных или исполненных Должником, а также что в картотеке дел, рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы отсутствует информация о подаче конкурсным управляющим соответствующих заявлений о признании сделок не действительными, судом сделан верный вывод о том, что указанное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела Заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В связи с изложенным действия конкурсного управляющего по не рассмотрению направленных в его адрес предложений места не имели, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего отсутствуют по причине их (его) не совершения

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. Однако кредитор с указанным предложением не обращался.

Доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по защите имущества должника, оспариванию подозрительных сделок должника в материалы дела не представлено.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим в регистрирующие органы были разосланы запросы, на которые получены ответы, из которых следует, что у Должника отсутствует какое либо имущество.

Заявитель в жалобе указывал, что конкурсный управляющий не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя Должника и контролирующих лиц.

В то же время, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом заявление конкурсного управляющего подано в установленные законом сроки, указание сведения отражены в отчете конкурсного управляющего предоставленного в суд.

Следовательно, Арбитражным судом города Москвы сделан верный вывод об отсутствии основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, суд первой инстанции признавл жалобу конкурсного управляющего АО "Косинское" на действия конкурсного управляющего ООО "НК "Союз Петролеум" Тройникова С.А. выразившиеся неправомерном отображении транспортных расходов (перелеты в Москву и обратно) в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

При этом, суд исходил из того, что Тройников С.А., проживающий в другом регионе, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, находящегося в г. Москве, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом суд указал, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано на необоснованность действий конкурсного управляющего, неоднократно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 310- ЭС17-1497 (2), от 29.11.2017 N310-ЭС17-17557.

Конкурсный управляющий Должника указывает на то, что понесенные расходы в были исключены из расходов, при этом, фактически они оплачивались непосредственно из денежных средств Тройникова С.А.

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы, приходит к выводу об их обоснованности в силу следующих причин.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях, арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае транспортные расходы, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НК "Союз Петролеум", не подлежат возмещению за счет имущества должника, исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, Закон о банкротстве, а также Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не содержат запрета на включение в отчет конкурсного управляющего сведений о понесенных командировочных (транспортных) расходах.

Следовательно, факт указания в отчете конкурсного управляющего сведений о понесенных расходах являются обязательными.

В то же время, при рассмотрении настоящего обособленного спора, Кредитор указывал, что конкурсный управляющий необоснованно не только включил спорные расходы в отчет, но и фактически перечислил денежные средства в возмещение данных расходов, что причинило убытки как Должнику, так и кредиторам, так как в результате данных действий уменьшилась конкурсная масса.

В то же время, доказательств того, что транспортные расходы фактически были оплачены из конкурсной массы Должника, заявителем в материалы обособленного спора представлено не было.

При этом из представленных доказательств следует, что данные расходы оплачены непосредственно за счет денежных средств конкурсного управляющего, а в последующем (за более чем 4 месяца до вынесения оспариваемого акта) сведения о расходах были исключены управляющим из отчетов.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что так как на момент рассмотрения жалобы Кредитора, и на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, конкурсным управляющим Должника информация о спорных расходов была исключена из отчета, фактически денежные средства из конкурсной массы для их возмещения в адрес Тройникова С.А. не перечислялась, то оснований признавать действия управляющего в данной части несоответствующими закону у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

В связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит изменению, а заявление конкурсного управляющего АО "Косинское" оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-198175/17 в части признания незаконными действия арбитражного управляющего по учету и отображению транспортных расходов конкурсного управляющего в Сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства - изменить.

В указанной части отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционную жалобу АО "Косинское" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева