Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-33278/20 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель конкурсного управляющего Р.В. Бессонов по доверенности от 30.12.2020 г.

представитель ответчика - A J Walter Aviation Limited - М.В. Степанчук по доверенности от 27.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33278/2020) конкурсного управляющего ОАО "АК "ТрансАэро" Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. по делу N А56-75891/2015/сд.81, принятое

по заявлению конкурсного управляющего А.В. Белокопыта об оспаривании сделки

ответчик: A J Walter Aviation Limited

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АК "ТрансАэро"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.10.2015 г. принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТрансАэро" (адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, далее - ОАО "АК "ТрансАэро", должник).

Определением от 23.12.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 20.09.2017 г. ОАО "АК "ТрансАэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи авиационных запчастей от 29.03.2017, заключенный между должником и иностранной компанией A J Walter Aviation Limited (далее - Компания) и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 191 394 000 руб.

Определением от 15.10.2020 г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В жалобе управляющий оспаривает представленные ответчиком отчет, подготовленный иностранной компанией IBA Group Ltd и отражающий профессиональное мнение последней касательно стоимости спорных запчастей, а также Заключение специалиста (рецензию) на Отчёт об оценке рыночной стоимости авиационных запасных частей, в количестве 597 штук, принадлежащих ОАО "Авиационная компания "ТрансАэро" регистрационный номер отчёта 167-19/О, дата составления отчёта: 09.09.2019 г., дата определения стоимости объекта оценки: 29.03.2017 г.", подготовленное ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт". Конкурсный управляющий настаивает на достоверности представленного им отчета об оценке от 09.09.2019 г. N 167-19/О рыночной стоимости запчастей, выполненного ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость запчастей составляет 191394000 руб., что существенно превышает размер встречного исполнения ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что совершение сделки имело место при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Компании.

От Компании поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения 29.03.2017 г. ОАО "АК "ТрансАэро" (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи авиационных запчастей (далее - договор), перечень которых содержится в заказах на поставку N 1, 2 и 3 (далее - запчасти) на общую сумму 292 704 доллара США или 16722448 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что этот договор содержит признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализация спорного имущества осуществлена должником по существенно заниженной цене, а стоимость переданного Компании имущества в этой связи превышает стоимость полученного от ответчика встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из следующего:

Материалами дела установлено, что изначально запчасти были выставлены на торги на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" тремя лотами от 27.02.2017 г. N 340, от 06.07.2017 г. N 423 и от 06.07.2017 г. N 424 по цене 136 859, 55 631 и 100 214 долларов США, соответственно.

Компания приобрела запчасти на основании заявок на поставку авиационных запчастей от 04.04.2017 г. N 1, от 19.07.2017 г. N 2 и от 19.07.2017 г. N 3 и внесла оплату в размере 292 704 долларов США, что составило 14636350 руб. по курсу на дату заключения договора купли-продажи.

В обоснование довода, что рыночная стоимость запчастей существенно превышает размер встречного исполнения, полученного от Компании, конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 09.09.2019 г. N 167-19/О рыночной стоимости запчастей, подготовленный ООО "Ребус" (далее - отчет).

Согласно отчету рыночная стоимость запчастей составляет 191 394 000 руб.

При оценке указанного отчета, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Ребус" (далее - оценщик) в нем делает вывод, что стоимость предмета оценки напрямую зависит от его технического состояния. При этом оценщик указывает, что рассматриваемые запчасти находятся в хорошем состоянии.

Между тем материалами дела установлено, что в действительности спорные запчасти были в непригодном для использования состоянии. Указанный вывод суда подтверждается документацией по торгам, согласно которой запчасти могут поставляться как "в пригодном для использования состоянии" (Serviceable / utilizable), так и "в непригодном для использования состоянии" (Unserviceable).

В частности, в спецификациях запчастей, размещенных на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" в составе документации о торгах по трем лотам, в отношении каждой запчасти указано "US" (сокр. от англ. "Unserviceable" - "непригодный для использования").

Также, в заявках на поставку в отношении каждой запчасти есть отметка: "UNS", имеющее идентичное смысловое значение с "US" и означающее "Unsatisfactory Condition / Unserviceable" ("неудовлетворительное состояние"). Запчасти были переданы ответчику на основании купчих на авиационные запчасти (bill of sale), в которых указано, что запчасти продаются "в текущем состоянии без каких-либо гарантий по качеству/как есть" (as is, where is).

Суд также принял во внимание, что в рамках обособленного спора N А56-75891/2015/сд.6.1 судом были истребованы материалы уголовного дела N 11702009608000018, в которых содержатся свидетельские показания А.И.Введенского, бывшего заместителя руководителя технического департамента ОАК "АК "Трансаэро".

Согласно пояснениям этого свидетеля, запчасти, принадлежащие ОАК "АК "Трансаэро", были в разном состоянии: новые, сервисные (бывшие в употреблении, но прошедшие ремонт и готовые к установке на воздушное судно), ансервисные (требующие ремонта) и утилизационные (ремонт которых экономически нецелесообразен), при этом даже новые запчасти не могли продаваться как сервисные по причине отсутствия соответствующих сертификатов и требовали вложений в легитимизацию. Склад ОАО "АК "Трансаэро", на котором хранились запчасти, не имел сертифицированного персонала по учету и документированию запчастей, соответствующих условий хранения.

Указание на несоблюдение должным образом требований по хранению запчастей, транспортировке, складскому учету и документальному сопровождению склада и непредставление компанией сертификатов на указанные запчасти также содержится в письме конкурсного управляющего, прилагаемого к отчету.

Е.В. Шуравин, бывший в рассматриваемый период главой российского филиала A J Walter Aviation Limited, в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил арбитражному суду, что в ходе визуального осмотра инженерами Компании склада должника, на котором хранились спорные авиационные запчасти, обнаружено, что указанный склад и его персонал не соответствуют требованиям, обеспечивающим надлежащее хранение авиационного оборудования. Должник не представил Компании документы на большую часть авиационных запчастей, что означало невозможность их использования без прохождения инспекции на сертифицированном заводе для подтверждения состояния, пригодного к установке на самолет. В отсутствие такой инспекции и подготовки соответствующих сертификатов их использование нарушило бы требования безопасности, предъявляемые в авиационной отрасли, в результате чего все спорные запчасти были непригодны для использования, требовали проведения мероприятий по их сертификации. По имеющимся у Е.В. Шуравина сведениям, непосредственно сам должник не имел возможности сертифицировать спорные запчасти по причине отсутствия у него надлежащего оборудования и специалистов, а также фактического приостановления операционной деятельности, препятствующего финансированию необходимых мероприятий по восстановлению. Также Е.В. Шуравин пояснил, что спорные запчасти реализовывались должником посредством неделимых лотов, ответчик не участвовал в организации торгов, состава лотов и определения цены, по которым должник продавал запчасти. Учитывая невозможность приобретения запчастей по отдельности, часть запчастей была приобретена Компанией в состоянии, непригодном для восстановления по причине выхода за пределы экономически оправданного ремонта; кроме того, Е.В. Шуравин сообщил, что не все из оплаченных ответчиком авиационных запчастей были поставлены должником, к настоящему моменту данный вопрос не разрешен.

Принимая во внимание в том числе вышеизложенные показания свидетелей, судом установлен факт нахождения запчастей в неудовлетворительном состоянии, что существенно влияет на их рыночную стоимость, а с учетом технической сложности авиационных запчастей, проверка их состояния посредством визуального осмотра не представляется возможным. На момент заключения оспариваемой сделки сертификаты и иные документы на авиационные запчасти у должника отсутствовали, что исключало возможность их использования без проведения дорогостоящей сертификации на специализированном оборудовании, позволяющей установить соответствие деталей техническим требованиям по безопасности и эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в отсутствие надлежаще оформленных документов и надлежащего хранения состояние спорных запчастей может быть оценено только как "непригодное для использования". При этом указанная информация имелась в распоряжении оценщика, однако не была принята им во внимание, ввиду чего расчет оценщика рыночной стоимости запчастей не учитывает их фактический и функциональный износ, что привело к необоснованному завышению итоговой стоимости объекта оценки.

Судом также установлено, что оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости запчастей. Конкурсный управляющий также не осуществлял фактический осмотр спорных запчастей и не представил доказательств, которые могли бы обосновать мнение конкурсного управляющего о том, что указанные запчасти находятся в хорошем состоянии.

С учетом представленной в материалы дела документации на спорные запчасти в количестве 597 шт., арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего, что под термином "UNS" понимается "Универсальная система обозначений металлов и сплавов", поскольку этот термин не может быть одинаковым для каждой из спорных запчастей ввиду их разного состава, что в случае использования термина "UNS" как "Универсальная система обозначений металлов и сплавов" предполагает указание разных числовых и буквенных обозначений в отношении неоднородных деталей.

Судом принято во внимание, что в материалах спора имеются примеры иных торгов по продаже авиационных запчастей. В указанных документах в таблице Cond. в отношении некоторых запчастей содержится отметка "SV" с расшифровкой "Serviceable" ("годный к эксплуатации"), что подтверждает использование на рынке авиационных запчастей термина "Cond." как обозначение состояния реализуемых товаров.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд отклонил представленные конкурсным управляющим оценку состоянии запчастей и расчет их стоимости, содержащиеся в отчете, а также признал несостоятельным довод конкурсного управляющего, что подготовленный им отчет надлежащим образом не оспорен, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), положениям иных нормативных актов, которые не содержат специальных положений о правилах и порядке оспаривания отчета об оценке.

Суд рассмотрел и дал соответствующую оценку представленному Компанией "Заключению специалиста (рецензия) на Отчёт об оценке рыночной стоимости авиационных запасных частей, в количестве 597 штук, принадлежащих ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" регистрационный номер отчёта 167-19/О, дата составления отчёта: 09.09.2019 г., дата определения стоимости объекта оценки: 29.03.2017 г.", подготовленному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" (далее - Заключение).

Так, суд установил, что помимо изложенного выше, в Заключении отражены также следующие недостатки в Отчете.

В нарушение требований абзаца 14 статьи 11 Закона об оценке, пунктов 8Ж и 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) к отчету не приложен перечень документов, использованных оценщиком в качестве обоснования предложенной им рыночной цены. Также оценщик не использовал сравнительный подход при определении рыночной стоимости запчастей со ссылкой на то, что он не обнаружил в открытом виде информацию о первичном и вторичном рынках запчастей. Указанные сведения являются открытыми, ввиду чего оценщик необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, что привело к нарушению пункта 8И ФСО N 3 и к необъективным и недостоверным выводам о рыночной стоимости запчастей.

Суд согласился с доводом Компании, что сравнение стоимости запчастей и предоставление ею встречного исполнения необходимо проводить в долларовом эквиваленте, так как курс доллара США по отношению к рублю в момент заключения договора купли-продажи запчастей (29.03.2017 г.) и в момент подготовки отчета (09.09.2019 г.) существенно различался, ввиду чего сравнение в рублях ведет к необоснованному занижению стоимости встречного исполнения ответчика.

С учетом выше установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что отчет, представленный конкурсным управляющим, выполнен с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности, требований стандартов и правил оценки и основан на недостоверных фактических данных; отчет не содержит в себе все существенные факторы, влияющие на результат оценки, а потому не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорных запчастей. При этом помимо отчета конкурсный управляющий не представил каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценность встреченного представления ответчика.

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Компания в материалы спора также представила отчет, подготовленный иностранной компанией IBA Group Ltd и отражающий профессиональное мнение последней касательно стоимости спорных запчастей, при том, что IBA Group Ltd является независимой консалтинговой компанией в сфере авиации, которая оказывает широкий спектр услуг, в том числе предлагает услуги по оценке авиационного оборудования, а подтверждением квалификации IBA Group Ltd служит присуждение компании номинации "Оценщик года" на церемонии вручения наград "Авиация 100" (Aviation 100 Global Leaders Awards 2020).

Учитывая, что в настоящем споре подлежит анализу вопрос состояния запчастей, предназначенных для иностранных самолетов и отчужденных иностранной организации в соответствии с положениями иностранного права, арбитражный суд признал указанный отчет допустимым доказательством в соответствии со статьями 64 и 89 АПК РФ.

Суд принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете, составленном IBA Group Ltd, согласно которым Компания приобрела спорные запчасти по рыночной цене. Указанный вывод основан на анализе вторичного рынка авиационных запчастей, где по причине чрезмерно высокой стоимости самолетов, запчастей, а также услуг ремонтных организаций, покупка поддержанных запчастей является распространённым явлением, позволяющим минимизировать затраты на поддержку работоспособности используемых самолетов. Основным источником подобных запчастей и материалов является разбор самолетов на запчасти с целью их перепродажи, что и является сферой деятельности ответчика. Основываясь на торгах, проводимых в аналогичных обстоятельствах, а также на расчетах в отношении каждой из запчастей, приложенных к отчету, IBA Group Ltd делает вывод о том, что сделка между Компанией и должником соответствует типичным условиям аналогичных сделок в отношении бывших в употреблении запчастей. Расчёты основаны на сравнении рыночной цены новых запчастей по сравнению со стоимостью ремонта, который необходимо провести в отношении спорных запчастей для их дальнейшего использования.

По результатам проведенного IBA Group Ltd анализа условий торгов, в результате которых была заключена оспариваемая сделка и сравнения рыночной стоимости запчастей с их упорядоченной ликвидационной стоимостью, затратами, необходимыми для их ремонта и иными условиями сделки (расходы на доставку, отсутствие гарантированного ремонтно-пригодного статуса запчастей, отсутствие гарантий качества, высокий объем реализованного товара, предполагающий предоставление скидки, и проч.), IBA Group Ltd сделан вывод, что оспариваемая сделка была совершена в отношении высокорискованных активов, ввиду чего для определения адекватной стоимости запчастей необходимо руководствоваться их ликвидационной стоимостью. Учитывая ликвидационную стоимость запчастей, цена, по которой запчасти были проданы Компании, соответствует рыночным условиям.

Арбитражный суд согласился с выводами IBA Group Ltd в части обоснования цены спорных запчастей и отклонил доводы конкурсного управляющего относительно несоответствия отчета, подготовленного IBA Group Ltd, требованиям российского законодательства применительно к положениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно содержания отчета, препятствующих его использованию для определения рыночной стоимости спорных запчастей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные запчасти в момент их отчуждения находились в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего цена, по которой они были реализованы от должника к ответчику, соответствует рыночным условиям.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи авиационных запчастей и согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве а такая сделка должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Установив, что размер встречного исполнения Компании соответствует рыночной стоимости запчастей, а оплата была произведена непосредственно после подачи заявок, договор купли-продажи авиационных запчастей, по мнению суда, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что из материалов настоящего обособленного спора не следует и конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Учитывая, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии разногласий по цене спорного имущества должника конкурсный управляющий не реализовал свое процессуальное право на заявление о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть позицию последнего о неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемая сделка была заключена по итогам торгов, что свидетельствует о её совершении в условиях конкуренции. Оспаривание сделки, совершенной по итогам состоявшихся открытых торгов, препятствует признанию ее подозрительной по основанию, приведенному конкурсным управляющим о неравноценном встречном предоставлении и заниженной стоимости спорного имущества.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. по делу N А56-75891/2015/сд.81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АК "ТрансАэро" Белокопыта А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова