Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-38425/20 по делу N А56-10242/2013

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-10242/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38425/2020) Горской Дарьи Александровна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-10242/2013/тр.28 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Горской Дарьи Александровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПб Дивэлепмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.12.2014 закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (ИНН 7813111408, 194156, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32, далее - ЗАО "СПб Дивелэпмэнт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, член НП АУ "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2015 N 11.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Горской Дарьи Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 960 743,65 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2020 во включении требования Горской Дарьи Александровны в реестр требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" отказано.

В апелляционной жалобе Горская Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что требования кредитора в размере 960 743,65 руб. основаны на том обстоятельстве, что участником ООО "ЕвроСтрой" предоставлялись займы в пользу ООО "ЕвроСтрой", с которым у должника имелся ранее заключенный договор соинвестирования N 01/06 от 04.07.2006, признанный договором простого товарищества, который в последующем был расторгнут. Горская Д.А. полагает, что ранее внесенное в качестве займов в ООО "ЕвроСтрой" является вложением в совместную деятельность.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.04.2012 по делу N А56-46963/2011 договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.06 между ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", ИНН 7813111408, и ООО "Еврострой", ИНН 7813343790, квалифицирован как договор простого товарищества.

Часть 2 статьи 1047 ГК РФ предусматривает, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Горская Д.А. является кредитором ООО "Еврострой" по обязательствам этого общества, возникшим в период действия договора соинвестирования (до 27.09.2011).

В частности определением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А56-71285/тр57 установлено:

"Между Рапопорт Д.Л. и ООО "ЕвроСтрой" были заключены договоры займа, а именно N 1 от 27.07.2006 на сумму 110 472, 00 руб., N 1У от 20.11.2007 на сумму 650 000,00 руб., N 2У от 20.12.2007 на сумму 630 000, 00 руб., N ЗУ от 20.01.2008 на сумму 440 000, 00 руб., N 6У от 23.05.2008 на сумму 45 000,00 руб., N 7У от 21.07.2008 на сумму 30 000,00 руб.

Общая сумма по указанным договорам займа составляет 1 905 472,00 руб.

Указанная сумма была внесена Рапопорт Д.Л. непосредственно в кассу ООО "Еврострой", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, (л.д. 9-13).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам займа был определен срок возврата займа, т.е. до 31.12.2011. 05.09.2011 между Рапопорт Д.Л. (далее - цедент) и Соколовым Г.Б. (далее - цессионарий, кредитор) заключен договор уступки прав требований N 1.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования N 1, цедент передаёт цессионарию право требования к должнику денежных средств в размере 1 905 472,00 руб. На момент обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, задолженность в размере 1 905 472,00 руб. должником перед кредитором не погашена".

Это обстоятельство послужило основанием для включения Соколова Г.Б. в третью очередь реестра кредиторов ООО "ЕвроСтрой" на сумму 1 905 472,00 руб.

Впоследствии между Соколовым Г.Б. и ООО "ЕвроСтрой" произведен взаимозачёт по аналогичным обязательствам на сумму 1 905 472, 00 руб., но поскольку обязательство Соколова Г.Б. перед ООО "ЕвроСтрой" являлось последствием досрочного возврата его займов, предоставленных ООО "ЕвроСтрой" (в период действия договора простого товарищества с ЗАО "Санкт Петербург Дивелэпмент") арбитражный суд признал его требования обоснованными и включил данную сумму, а также сумму в размере 16 015,30 руб., взысканную с него в порядке исполнительного производства по тем же обязательствам в требования кредиторов по имуществу, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди.

Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56- 71285/2012/тр91.

Впоследствии Соколов Г.Б. уступил сумму в размере 960 743,65 руб. в пользу Горской ДА, что отражено в определении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-71285/2012/тр91/прав.

Таким образом, по мнению заявителя, Горская Д.А. является кредитором ООО "ЕвроСтрой" на сумму 960 743,65 руб. по обязательствам этого общества, возникшим в период действия договора простого товарищества N 1/06 от 04.07.06 с ЗАО "Санкт Петербург Дивелэпмэнт".

В соответствии с частью 2 статьи 1047 ГК РФ ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" является ответчиком по данным обязательствам, в связи с чем заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования..

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 должник и ООО "ЕвроСтрой" договорились о реализации инвестиционного проекта для выполнения инвестиционного договора N 390/1-15 от 01.11.2004 путем вложения инвестиций и осуществления практических действий, направленных на создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 блокированных коттеджей с благоустройством территории, созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно полученным ТУ.

В соответствии с условиями указанного договора должник был обязан внести в качестве вклада земельный участок с кадастровым номером 47:07:07:12013:0004, принадлежащий ему на праве собственности, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 47:07:07:12013:0009.

Письмом от 27.06.2011 должник отказался от договора соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу А56-46964/2011, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и должником, признан расторгнутым с 27.09.2011 г., указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 1048, 1049 Гражданского Кодекса РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников простого товарищества (товарищей), если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Раппорт Д.Л., заключая какие-либо договоры займа с ООО "ЕвроСтрой" осуществлял вложения лишь в ООО "ЕвроСтрой", в котором он был участником, указанные денежные средства не являлись вложением в совместную деятельность. Соколов Г.Б. при заключении договора цессии приобрел лишь права требования к ООО "ЕвроСтрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-71285/2012/тр.103, установлено, что все договоры займа заключались с ООО "ЕвроСтрой", ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" никакого отношения к указанным займам не имело.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие распределение между ООО "ЕвроСтрой" и должником результатов их совместной деятельности, отсутствие указанного распределения установлено многочисленными судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" (определение от 06.04.2019 по делу N А56-10242/2013/сд.1, определение от 04.03.2015 по делу NА56-10242/2013/тр.ж.18, определение от 04.03.2015 по делу N А56-10242/2013/тр.ж.20, определение от 10.03.2014 по делу N А56-10242/2013/тр.6), а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу А56-23160/2017.

Соответственно, предоставление Соколовым Г.Б. займов не являлось вложением в совместную деятельность ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-71285/2012/тр.103 установлено, что право требования Соколова Г.Б. возникло в связи с частичным исполнением им определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2. Указанным судебным актом признаны недействительными сделки по выводу Соколовым Г.Б. денежных средств из конкурсной массы ООО "ЕвроСтрой" в качестве возврата займов.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Горской Д.А. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 960 743,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-10242/2013/тр.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова