Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-10978/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Любарский Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2020,

от Федосеевой Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР" по заявлению Федосеевой Дарьи Вадимовны о включении её требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

21.04.2020 года Федосеева Дарья Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по выплате неустойки в размере 6 393 697,87 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2017.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявление Федосеевой Д.В. удовлетворено частично. Суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование Федосеевой Дарьи Вадимовны в размере 3 758 523,46 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федосеевой Д.В. и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование Федосеевой Д.В. по неустойке основано на договоре участия в долевом строительстве N 4-4-4/МТ от 05.07.2013 г., документах, подтверждающих оплату и соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно выполненному заявителем расчету сумма неустойки за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 составила 6 393 697,87 рублей.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная досудебная процедура в виде предъявления денежного требования участников строительства конкурсному управляющему, суд полагает, что соблюдение такой процедуры приостанавливает течение срока исковой давности по требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Федосеева Д.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении неустойки в реестр требований кредиторов 03.02.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование по уплате неустойке за период до 03.02.2017 предъявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что окончание периода начисления неустойки определено заявителем неверно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период конкурсного производства не начисляются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 03.02.2017 г. по 06.11.2019 г., а ее обоснованный размер 3 758 523,46 рублей и в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве данное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В., о пропуске Федосеевой Д.В. установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически рассматриваемое требование является возражением на отказ конкурсного управляющего во включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не уполномочен рассматривать требование участников строительства об уплате неустойки и кредитору необходимо предъявлять такое требование непосредственно в арбитражный суд, также отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к конкурсному управляющему только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требование участника строительства о применении к должнику финансовых санкций за неисполнение обязательств по договору долевого участия также должно быть предъявлено непосредственно конкурсному управляющему.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина