Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-11798/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Любарский Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2020;

от Дырмовского Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича и Дырмовского Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР", вынесенное по результатам рассмотрения возражений Дырмовского Дмитрия Викторовича на отказ конкурсного управляющего о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

17.04.2020 года Дырмовский Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении его требования в размере 34 680 836,55 руб. неустойки за период с 02.12.2014 г. по 06.11.2019 г. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявление Дырмовского Д.В. удовлетворено частично. Суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование Дырмовского Дмитрия Викторовича в размере 8 034 715,69 руб. неустойки. В остальной части заявленных Дырмовским Д.В. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований Дырмовского Д.В. в полном объеме.

Дырмовский Дмитрий Викторович также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части очерёдности удовлетворения требования по выплате неустойки и принять новый судебный акт о включении требования по неустойке в составе требований кредиторов третьей очереди ООО "ОЛТЭР".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Дырмовского Д.В. и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование Дырмовского Д.В. по неустойке основано на договорах участия в долевом строительстве N 2-24-5/МТ от 30.11.2013 г., N мм 350/МТ от 29.11.2013 г., договорах уступки права требования N 12 НК N 2-24-5/МТ от 14.04.2015 г., N 484-485 НК N мм 350/МТ от 14.04.2015 г., документах, подтверждающих оплату.

Согласно выполненному заявителем расчету сумма неустойки за период с 02.12.2014 г. по 06.11.2019 г. составляет 34 680 836,55 рублей.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная досудебная процедура в виде предъявления денежного требования участников строительства конкурсному управляющему, арбитражный суд полагает, что соблюдение такой процедуры приостанавливает течение срока исковой давности по требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием 27.01.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по неустойке за период по 27.01.2017 г. предъявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет заявленных требований о неустойке заявителем произведен с нарушением положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 384 ГК РФ.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, положенный в основание настоящих требований, был заключен застройщиком с юридическим лицом, а к заявителю соответствующее право перешло на основании договора цессии в том же объёме, что и оно существовало в первоначальном виде, на его отношения с застройщиком дополнительные гарантии, установленные вышеназванным законом для граждан, не распространяются и соответствующая неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит применению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 8 034 715,69 рублей.

При таких обстоятельствах требование Дырмовского Дмитрия Викторовича в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве правомерно признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дырмовского Дмитрия Викторовича, о том, что требование по выплате неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку представляет собой финансовые санкции за неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору, предусматривающему обязательство по передаче участнику строительства жилого помещения, в связи с чем подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к другим денежным требованиям кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих очередность удовлетворения требований участников строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОЛТЭР" введена 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Дырмовского Д.В. по финансовым санкциям (неустойке), являющимся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17- 11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения требований Дырмовского Дмитрия Викторовича по уплате неустойки в размере 8 034 715,69 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР".

Ссылка Дырмовского Дмитрия Викторовича в апелляционной жалобе на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем обособленном споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-78842/15, принятому по аналогичному спору по заявлению Руновского Артура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР".

При таких обстоятельствах оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования Дырмовского Дмитрия Викторовича не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича, сводящиеся к тому, что денежное требование Дырмовского Д.В. о выплате неустойки подлежит рассмотрению исключительно судом, а не конкурсным управляющим; исковая давность должна применяться к требованиям, сформировавшимся в период до момента обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр в суд, а не к конкурсному управляющему, - также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 478-ФЗ), денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему, наряду с требованиями участников строительства о передаче жилых помещений и о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Указанная норма не содержит каких-либо исключений из числа денежных требований, подлежащих рассмотрению конкурсным управляющим.

В соответствии со сложившейся судебной практикой к денежным требованиям относятся, в том числе требования об уплате неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, которые были заявлены Дырмовским Д.В.

В силу п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства составляет два месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего.

Уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что требование Дырмовского Дмитрия Викторовича было направлено в установленный Законом о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий был обязан рассмотреть по существу предъявленное в срок денежное требование участника строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил момент, до которого происходило течение срока исковой давности, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривает внесудебную процедуру предъявления денежного требования участника строительства конкурсному управляющему, имеются основания для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на период рассмотрения конкурсным управляющим заявления Дырмовского Д.В. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего также не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина