Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-11166/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Любарский Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2020,

от Нехлановой А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41- 78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР", вынесенное по результатам рассмотрения возражений Нехлановой Александры Михайловны на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении её денежного требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

18.04.2020 года Нехланова Александра Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования по возврату гарантийного взноса в сумме 13 689 долларов США, эквивалентные 878 846,12 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.11.2019 г., требования по неустойке в сумме 213 224,68 долларов США, эквивалентные 13 689 216,36 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.11.2019 г., требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827,93 долларов США, эквивалентные 245 756,55 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.11.2019.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявление Нехлановой А.М. удовлетворено частично. Суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование Нехлановой Александры Михайловны в размере 870 456,12 руб. переплаты и 7 892 135,60 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований Нехлановой А.М. по уплате неустойки и возврату гарантийного взноса в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от Нехлановой Александры Михайловны поступил отзыв, в котором она просит включить требование в размере 870 456,12 руб. переплаты в реестр требований участников строительства, а требование по выплате неустойки 7 892 135,60 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также от Нехлановой А.М. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 30 июня 2020 года.

Следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 14 июля 2020 года включительно.

Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" Малыгиным А.В. в Арбитражный суд Московской области 14 июля 2020 года, посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в пределах установленного АПК РФ срока.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части включения требований Нехлановой А.М. по уплате неустойки и возврату гарантийного взноса в реестр требований кредиторов должника.

От Нехлановой А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником

строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 г. в адрес конкурсного управляющего Нехлановой А.М. направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры, а также денежных требований по возврату гарантийного взноса в сумме 13 689 долларов США, эквивалентные 878 846,12 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.11.2019 г., требования по неустойке в сумме 213 224,68 долларов США, эквивалентные 13 689 216,36 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.11.2019 г., требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827,93 долларов США, эквивалентные 245 756,55 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.11.2019 г.

Уведомлением конкурсного управляющего N 25-03/2020-4 от 25.03.2020 г. в реестр требований участников строительства включено требование заявителя о передаче

жилого помещения, во включении денежных требований отказано в связи с тем, что данные денежные требования не являются требованиями участника строительства.

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Возражения участника строительства в части неустойки основано на договоре участия в долевом строительстве N 2-9-4/МТ от 30.10.2012 г. и документах, подтверждающих оплату.

До вынесения судебного акта по существу требования, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная досудебная процедура в виде предъявления денежного требования участников строительства конкурсному управляющему, суд полагает, что соблюдение такой процедуры приостанавливает течение срока исковой давности по требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявительница обратилась к конкурсному управляющему с требованием 10.02.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Нехлановой А.М. по неустойке за период по 10.02.2017 г. предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, окончание периода начисления неустойки определено заявителем неверно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период конкурсного производства не начисляются

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была

объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 10.02.2017 г. по 06.11.2019 г.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что общий размер заявленных Нехлановой А.М. к включению штрафных санкций превышает сумму основного обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, размер неустойки, с учетом применения ставки рефинансирования 6,5% годовых, составляет 124 113,60 долларов США.

Требование Нехлановой А.М. в части возврата гарантийного платежа подтверждено предварительным договором N 2-9-4/М купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 г., соглашением о расторжении предварительного договора от 30.10.2012 г., соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012 г., в связи с чем также правомерно признано судом первой инстанции, обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п. 5 ст.16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте,

определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении ООО "ОЛТЭР" процедуры конкурсного производства официальный курс ЦБ РФ был установлен 63,588 руб. за 1 доллар США.

При пересчете требования заявителя по указанному курсу размер неустойки составит 7 892 135,60 руб., а размер основного долга по возврату гарантийного платежа 870 456,12 руб.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве установленные требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В п. 2.2 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2012 г. установлено, что сумма переплаты 13 689 долларов США подлежит возврату после проведения обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта в отношении объекта долевого строительства.

Вместе с тем, объект долевого строительства не достроен, в эксплуатацию не введен, передаточного акт в отношении него сторонами не подписан.

Таким образом, обязательство по возврату переплаты по договору, в силу положений абзаца второго п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, считается наступившим в момент открытия конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку, как указывалось выше, финансовые санкции в период конкурсного производства не начисляются, а просрочка в исполнении до конкурсного производства должником не допущена, требование заявителя по процентам за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о пропуске Нехлановой А.М. установленного срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически рассматриваемое требование является возражением на отказ конкурсного управляющего во включении неустойки в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установленные требования в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не уполномочен рассматривать требование участников строительства об уплате неустойки и кредитору необходимо предъявлять такое требование непосредственно в арбитражный суд, также отклонен.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к конкурсному управляющему только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного требование участника строительства о применении к должнику финансовых санкций за неисполнение обязательств по договору долевого участия также должно быть предъявлено конкурсному управляющему.

Ссылка Нехлановой Александры Михайловны на то, что согласно статье 201.11 Закона о банкротстве требование по выплате неустойки должно быть учтено в составе требований третьей очереди после погашения основного долга, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку данная норма регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Применительно к рассматриваемому случаю после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика.

Подпункты 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-78842/15, принятому по аналогичному спору по заявлению Руновского Артура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина