Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-10974/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Любарский Ю.В., представитель по доверенности от 31.12.2020,

от Рыбалкиной Н.В. - Кунина А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2401736 от 06.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/42-н/77- 2019-3-649,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР", по возражениям Рыбалкиной Надежды Вадимовны на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении её денежного требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

07.04.2020 года Рыбалкина Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 34 646 565,14 руб. неустойки.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года заявление Рыбалкиной Н.В. удовлетворено частично. Суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование Рыбалкиной Надежды Владимировны в размере 13 418 472,87 руб. неустойки. В остальной части заявленных Рыбалкиной Н.В. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оказать в удовлетворении требований Рыбалкиной Н.В. в полном объеме.

Рыбалкина Надежда Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также просит изменить определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования по неустойки, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Рыбалкиной Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части очередности удовлетворения требований Рыбалкиной Н.В., не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключён договор участия в долевом строительстве N 3-4-5/МТ от 18.06.2013 (далее - договор N1), в соответствии с которым должник обязуется с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и передать кредитору квартиру - жилое помещение, планируемая площадь которого составляет 140,45 кв.м, расположенную на 4 этаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 (кадастровый номер: 77:010006007:1003) (п. 1.1.3, 1.1.7 договора N 1).

Между должником и кредитором был заключён также договор участия в долевом строительстве N 1/366/П от 24.07.2013 (далее также - договор N2), в соответствии с которым должник обязуется с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и передать кредитору машино-место, расположенное в Объекте недвижимости и предназначенное для организованной стоянки легкового транспортного средства место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 (кадастровый номер: 77:010006007:1003) (п. 3.1, 3.6, 5.1 договора N2).

Решением суда от 14.11.2019 ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Объявление N 77033201209 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и возможности предъявления требований участниками строительства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

22.01.2020 Рыбалкина Н.В. направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении требований о передаче жилого помещения и машиноместа в реестр требований участников строительства.

11.02.2020 Рыбалкина Н.В. направила в адрес конкурсного управляющего заявление о включении денежных требований участника строительства о выплате неустойки в размере 34 646 565,14 руб. в реестр требований участников строительства. Неустойка начислена в связи с непередачей недвижимости по договорам участия в долевом строительстве.

Уведомлением N 12-03/2020-5 от 12.03.2020 по итогам рассмотрения указанных заявлений Рыбалкиной Н.В. конкурсный управляющий известил о следующем:

- о включении в реестр требования о передаче жилого помещения (квартиры) площадью 140,45 кв. м, расположенного на 4 этаже объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 (кадастровый номер: 77:010006007:1003);

- о включении в реестр требования о передаче машино-места, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 (кадастровый номер: 77:010006007:1003).

Во включении денежных требований отказано в связи с тем, что данные денежные требования не являются требованиями участника строительства.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление Рыбалкиной Н.В. удовлетворено частично: денежные требования Рыбалкиной Н.В. в размере 13 418 472,87 руб. в качестве неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования

Возражения участника строительства Рыбалкиной Н.В. основаны на договорах участия в долевом строительстве N 3-4-5/МТ от 18.06.2013 г., N 1/366/П от 24.07.2013 г. и подтверждены материалами дела.

До вынесения судебного акта по существу требования, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная досудебная процедура в виде предъявления денежного требования участников строительства конкурсному управляющему, суд полагает, что соблюдение такой процедуры приостанавливает течение срока исковой давности по требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявительница обратилась к конкурсному управляющему с требованием 11.02.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя по неустойке за период до 11.02.2017 г. предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, окончание периода начисления неустойки определено заявителем неверно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период конкурсного производства не начисляются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 11.02.2017 по 06.11.2019.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что общий размер заявленных к включению штрафных санкций превышает сумму основного обязательства, заявление конкурсного управляющего о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной неустойки, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (6,5% годовых).

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 13 418 472,87 рублей и в силу положений пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве данное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича, сводящиеся к тому, что денежное требование Рыбалкиной Н.В. о выплате неустойки подлежит рассмотрению исключительно судом, а не конкурсным управляющим; исковая давность должна применяться к требованиям, сформировавшимся в период до момента обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр в суд, а не к конкурсному управляющему, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 478-ФЗ), денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему, наряду с требованиями участников строительства о передаче жилых помещений и о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Указанная норма не содержит каких-либо исключений из числа денежных требований, подлежащих рассмотрению конкурсным управляющим.

В соответствии со сложившейся судебной практикой к денежным требованиям относятся, в том числе требования об уплате неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, которые были заявлены Рыбалкиной Н.В.

В силу п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства составляет два месяца со дня получения уведомления конкурсного управляющего.

Уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о возможности предъявления требований участниками строительства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019, а заявление Рыбалкиной Н.В. было направлено по почте 11.02.2020, в связи с чем срок на предъявление требования был соблюдён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий был обязан рассмотреть по существу предъявленное в срок денежное требование участника строительства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования иных лиц, которые не обращались предварительно с заявлением в адрес конкурсного управляющего, не имеет правового значения для настоящего спора.

Более того, кредиторы, на рассмотрение требований которых судом ссылается конкурсный управляющий, не обладают статусом участников строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил момент, до которого происходило течение срока исковой давности, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривает внесудебную процедуру предъявления денежного требования участника строительства конкурсному управляющему, имеются основания для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Соответственно, течение срока исковой давности было верно приостановлено с 11.02.2020, когда Рыбалкина Н.В. направила заявление о включении денежных требований в адрес конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению Рыбалкиной Надежды Вадимовны в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для изменения очередности удовлетворения ее требования по выплате неустойки со ссылкой на статью 201.11 Закона о банкротстве (в составе требований третьей очереди после погашения основного долга), поскольку данная норма регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

Применительно к рассматриваемому случаю после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика.

Подпункты 1 -3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (определение Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Доводы Рыбалкиной Н.В. о том, что ее требования об уплате неустойки подлежат включению в третью очередь реестра со ссылкой на положения абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования.

Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что область применения данного правила отнюдь не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, распространяясь на весь корпус законодательства - в частности, на сферу банкротного регулирования (к примеру: Определения ВС РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и т.д.).

Между тем, статья 201.11 Закона о банкротстве, в частности четвертый абзац пункта 7, посвящена такому механизму урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства, как погашение их требований путем передачи объектов долевого строительства.

Пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, его первый и второй абзацы устанавливают пределы, в которых происходит погашение требования участника строительства (в зависимости от того, является ли оно денежным требованием или требованием о передаче объекта долевого строительства), третий абзац (действовал до 31.12.2017, утратил силу в связи со вступлением в силу абзаца третьего пункта "д" части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) содержал специальные правила об очередности удовлетворения требования в той части, которая не была погашена в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

В этой связи, поскольку в настоящем деле не была инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства, то отсутствуют основания для ее применения, а подлежат применению общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы Рыбалкиной Н.В. о необходимости применения судами абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве приведены без взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях 201.9 и 201.11 (в частности в пункте 7) Закона о банкротстве.

В данном случае необходимо учитывать, что охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009).

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско - правового сообщества кредиторов в целом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Рыбалкиной Надежды Вадимовны по неустойке в сумме 13 418 472,87 рублей подлежат включению именно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А41-78842/15, принятому по аналогичному спору по заявлению Руновского Артура Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР".

При таких обстоятельствах оснований для изменения очерёдности удовлетворения требования Рыбалкиной Надежды Вадимовны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина Андрея Витальевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина