Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-11621/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Байкова С.Р., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Кузыка Б.Н. - Шугаев А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3885423 от 12.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/649-н/77-2020-8-235;

от АО "МОССИТИГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 и на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР", по обособленного спору по результатам рассмотрения возражений Кузыка Бориса Николаевича на отказ конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о включении его требования о передаче квартир в реестр требований участников строительства и денежного требования в реестр требований кредиторов, третье лицо - АО "МОССИТИГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

06.03.2020 года Кузык Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства его требования о передаче квартир, а также его денежного требования в реестр требований кредиторов, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, просил:

1. Включить в реестр требований участников строительства его требования о передаче квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, со следующими проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 2, общей площадью 149,50 кв.м, на 25 этаже, в корпусе N 1,

- квартира с условным номером 2, общей площадью 154,40 кв.м, на 26 этаже, в корпусе N 1,

- квартира с условным номером 2, общей площадью 147,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4,

- квартира с условным номером 3, общей площадью 65,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4

- квартира с условным номером 4, общей площадью 65,91 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4,

- квартира с условным номером 5, общей площадью 130,97 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4;

2. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования по пеням за период с 25.12.2016 г. по 06.11.2019 г. за несвоевременно сданные объекты долевого строительства в размере:

- 19 304 492,57 руб. пени по договору участия в долевом строительстве N 1-25-2/МТ от 10.10.2012 г., как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

- 20 993 150,63 руб. пени по договору участия в долевом строительстве N 1-26-2/МТ от 10.10.2012 г., как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

- 19 150 999,83 руб. пени по договору участия в долевом строительстве N 4-22-2/МТ от 10.10.2012 г., как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

- 8 513 345,75 руб. пени по договору участия в долевом строительстве N 4-22-3/МТ от 10.10.2012 г., как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

- 8 616 845,28 руб. пени по договору участия в долевом строительстве N 4-22-4/МТ от 10.10.2012 г., как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре,

- 16 955 360,12 руб. пени по договору участия в долевом строительстве N 4-22-5/МТ от 10.10.2012 г., как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в настоящем договоре;

3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов его требования по потребительскому штрафу, в размере 50% от присужденной суммы, как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года суд включил в реестр требований участников строительства ООО "ОЛТЭР" требование Кузыка Б.Н. о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, с проектными характеристиками:

- квартира с условным номером 2, общей площадью 149,50 кв.м, на 25 этаже, в корпусе N 1,

- квартира с условным номером 2, общей площадью 154,40 кв.м, на 26 этаже, в корпусе N 1,

- квартира с условным номером 2, общей площадью 147,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4,

- квартира с условным номером 3, общей площадью 65,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4,

- квартира с условным номером 4, общей площадью 65,91 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4,

- квартира с условным номером 5, общей площадью 130,97 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4.

Суд также включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" требование Кузыка Бориса Николаевича в размере 96 534 194,18 руб. неустойки и 48 267 097,09 руб. штрафа.

Дополнительным определением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области определил: отразить в реестре требований участников строительства ООО "ОЛТЭР" оплаченную стоимость квартиры Ковылиной М.Э., Верхотуровой М.И., Верхотурова Я.М. в размере 34 280 290,80 рублей.

Не согласившись с определением от 09 июля 2020 года и дополнительным определением от 19 октября 2020 года, конкурсный управляющий ООО "ОЛТЭР" Малыгин А.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные судебные акты.

Кузык Борис Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу на определение от 09.07.2020, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Кузыка Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09 июля 2020 года.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в Кузыком Б.Н. адрес конкурсного управляющего направлены требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, с проектными характеристиками: квартира с условным номером 2, общей площадью 149,50 кв.м, на 25 этаже, в корпусе N 1, квартира с условным номером 2, общей площадью 154,40 кв.м, на 26 этаже, в корпусе N 1, квартира с условным номером 2, общей площадью 147,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4, квартира с условным номером 3, общей площадью 65,93 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4, квартира с условным номером 4, общей площадью 65,91 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4, квартира с условным номером 5, общей площадью 130,97 кв.м, на 22 этаже, в корпусе N 4, а также денежных требований по неустойке за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.

Уведомлениями конкурсного управляющего N 13-02/2020-9, N 13-02/2020-11, N 13- 02/2020-2, N 13-02/2020-4, N 13-02/2020-5, N 13-02/2020-6 от 13.02.2020 г. во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату первоначальным участником строительства АО "МОССИТИГРУПП".

Согласно п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В обоснование возникновения права требования заявителем указаны следующие обстоятельства.

19.09.2011 г. между ООО "ОЛТЭР" и ЗАО "МОССИТИГРУПП" был заключен договор участия в долевом строительстве N 19.09.11-ДДУ, предметом которого среди прочих объектов долевого строительства являлись также и квартиры, которые ООО "ОЛТЭР" обязалось передать в собственность ЗАО "МОССИТИГРУПП".

17.09.2012 г. между Кузыком Б.Н. и ООО "ОЛТЭР" заключены предварительные договоры N 1-25-2/МТ, N 1-26-2/МТ, N 4-22-2/МТ, N 4-22-3/МТ, N 4-22-4/МТ, N4-22-5/МТ частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N19.09.11- ДДУ от 19.09.11. (далее - Предварительные договоры).

Согласно условиям Предварительных договоров стороны в срок до 05.11.2012 должны были заключить основные договоры частичной уступки прав требований на квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительных договоров Кузык Б.Н. в качестве гарантии заключения основных договоров частичной уступки прав требований на квартиры перечислил в пользу ЗАО "МОССИТИГРУПП":

- 38 731 419,09 руб. платежным поручением N 916914 от 24.09.2012 г. в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору N 1-25-2/МТ от 17.09.2012 г. в размере 1 242 718 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

- 42 146 998,93 руб. платежным поручением N 911081 от 21.09.2012 г. в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору N 1-26-2/МТ от 17.09.2012 г. в размере 1 334 788 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

- 38 428 723,97 руб. платежным поручением N 919773 от 25.09.2012 г. счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору N 4-22-2/МТ от 17.09.2012 г. в размере 1 229 668 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 17 080 691,77 руб. платежным поручением N 916923 от 24.09.2012 г. в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору N 4-22-3/МТ от 17.09.2012 г. в размере 548 043 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 17 299 623 руб. платежным поручением N 911486 от 21.09.2012 г. в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору N 4-22-4/МТ от 17.09.2012 г. в размере 547 876 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 34 022 915,29 руб. платежным поручением N 919779 от 25.09.2012 г. в счет оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору N 4-22-5/МТ от 17.09.2012 г. в размере 1 088 688 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО "ОЛТЭР" и ЗАО "МОССИТИГРУПП" заключили ряд дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве N 19.09.11-ДДУ от 19.09.2011 г., пять из которых содержали условия о возвращении должником ЗАО "МОССИТИГРУПП" денежных средств с пропорциональным уменьшением количества метров жилых помещений, подлежащих передаче.

Квартиры, требование о передаче которых было заявлено Кузыком Б.Н., также были исключены из предмета договора участия в долевом строительстве N 19.09.11-ДДУ от 19.09.2011 г.

04.10.2012 г. Кузык Б.Н. и ЗАО "МОССИТИГРУПП" заключили соглашения о расторжении Предварительных договоров (далее - Соглашения о расторжении).

Согласно п. 2 Соглашений о расторжении ЗАО "МОССИТИГРУПП" обязалось в течение 10 дней с момента получения письменного требования Кузыка Б.Н. возвратить ему сумму в размере обеспечительного платежа в долларах США, уплаченную по Предварительным договорам.

В силу п. 3 Соглашений о расторжении Кузык Б.Н. вправе уступить третьему лицу право требования возврата обеспечительного платежа по Предварительным договорам.

10.10.2012 года между ООО "ОЛТЭР" и Кузыком Б.Н. были заключены договоры долевого участия в строительстве N 1-25-2/МТ по цене 1 308 125 долларов США, N 1-26-2/МТ по цене 1 405 040 долларов США, N 4-22-2/МТ по цене 1 294 387,50 долларов США, N 4-22-3/МТ по цене 576 887,50 долларов США, N 4-22-4/МТ по цене 576 712,50 долларов США, N4-22-5/МТ по цене 1 145 987,50 долларов США (далее - договоры долевого участия) и дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых ООО "ОЛТЭР" обязалось передать Кузыку Б.Н. квартиры, а Кузык Б.Н. внести соответствующую оплату.

23.10.2012 г. между Кузыком Б.Н. и ООО "ОЛТЭР", а также при участии и с согласия ЗАО "МОССИТИГРУПП" были заключены соглашения об отступном от 23.10.2012 г., по условиям которых взамен частичного исполнения обязательств оплаты по договорам долевого участия, Кузык Б.Н. передал ООО "ОЛТЭР" права требования возврата обеспечительных платежей, оплаченных Кузыком Б.Н. в пользу ЗАО "МОССИТИГРУПП" по предварительным договорам.

После этого Кузык Б.Н. произвел доплату по договорам долевого участия в следующем размере:

- 2 056 219,48 руб. платежным поручением от 30.10.2012 г. N 8261 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 N 1-25-2/МТ, что эквивалентно 65 407 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 2 208 533,20 руб. платежным поручением от 30.10.2012 г. N 8269 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 N 1-26-2/МТ, что эквивалентно 70 252 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 2 034 606,34 руб. платежным поручением от 30.10.2012 г. N 8284 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 N 4-22-2/МТ, что эквивалентно 64 719,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 906 793,20 руб. платежным поручением от 30.10.2012 г. N 8276 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 г. N 4-22-3/МТ, что эквивалентно 28 844,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 906 541,70 руб. платежным поручением от 30.10.2012 г. N 8289 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 г. N 4-22-4/МТ, что эквивалентно 28 836,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- 1 801 341,57 руб. платежным поручением от 30.10.2012 г. N 8291 по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2012 г. N 4-22-5/МТ, что эквивалентно 57 299,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

13.11.2012 г. между Кузыком Б.Н. и ООО "ОЛТЭР" были подписаны акты о взаиморасчетах по договорам долевого участия, согласно которым оплата по договорам долевого участия была произведена Кузыком Б.Н. в полном объеме частично путем уступки Кузыком Б.Н. в пользу ООО "ОЛТЭР" прав требования возврата обеспечительных платежей по предварительным договорам и последующего окончательного расчетам путем внесения оставшейся суммы безналичными платежами.

Согласно пункту 3 Актов о взаиморасчетах стороны претензий друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о передаче квартир соответствует положениям ст. ст. 201.1, 201.7 Закона о банкротстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Кузыка Б.Н. по неустойке возникло в связи с нарушением должником сроков передачи имущества по вышеуказанным договорам.

До вынесения судебного акта по существу требования конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Поскольку п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная досудебная процедура в виде предъявления денежного требования участников строительства конкурсному управляющему, суд полагает, что соблюдение такой процедуры приостанавливает течение срока исковой давности по требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кузык Борис Николаевич обратился к конкурсному управляющему с требованием 25.12.2019 г.

В уточненном требовании участник строительства исчисляет неустойку с 25.12.2016 г., в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей названная гражданско-правовая санкция (мера ответственности) предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, то есть является законной неустойкой.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в части штрафа признается обоснованным.

В силу положений п. 4 ст. 201.9 Закона о банкротстве требования о выплате неустойки и штрафа подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В., сводящиеся к тому, что: Кузыком Борисом Николаевичем не представлено доказательств оплаты жилых помещений, не доказана финансовая возможность произвести оплату в заявленном размере, при совершении вышеуказанных сделок ООО "ОЛТЭР" и ЗАО "МОССИТИГРУПП" являлись аффилированными лицами, а также на недобросовестность Кузыка Б.Н. и на корпоративный характер его требований, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Кузык Б.Н. надлежащим образом произвел оплату квартир, а ООО "ОЛТЭР" фактически получило денежные средства за спорные квартиры.

Согласно материалам дела, между должником и ЗАО "МосСитиГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2011 N 19.09.11-ДДУ, по условиям которого ЗАО "МосСитиГрупп" перечислило должнику 22 997 460 долларов США по курсу 31,36 руб. за 1 доллар США, что составило 721 200 345,60 руб., а должник обязался передать ЗАО "МосСитиГрупп" после завершения строительства квартиры общей площадью 7 665,82 кв. м.

В 2011-2013 гг. стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанному договору, согласно которым должник должен был возвратить ЗАО "МосСитиГрупп" часть полученных денежных средств, а общая площадь квартир, подлежащих передаче ЗАО "МосСитиГрупп", пропорционально уменьшалась.

Так, исключено было 30 из 65 квартир, среди которых были также и 6 спорных квартир, приобретенных Кузыком Б.Н.

Однако должник полученные денежные средства, в том числе и за квартиры Кузыка Б.Н., ЗАО "МосСитиГрупп" не возвратил.

Таким образом, у должника сформировалась задолженность перед ЗАО "МосСитиГрупп" по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2011 N 19.09.11-ДДУ.

Из указанного следует, что должник оплату за квартиры получил, однако полученные от ЗАО "МосСитиГрупп" денежные средства не возвратил.

Кроме того, как указано в возражениях Кузыка Б.Н., и не оспаривается конкурсным управляющим должника, в счет оплаты квартир должник также получил от Кузыка Б.Н. права требования к ЗАО "МосСитиГрупп" на общую сумму 187 710 372,05 руб., что составляет приблизительно 95 % стоимости квартир.

Оставшуюся часть стоимости квартир в размере 9 914 035,49 руб. Кузык Б.Н. оплатил путем перечисления денежных средств на счет должника.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что должник не получал оплаты за квартиры, противоречит обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Кузык Б.Н. аффилирован с ООО "ОЛТЭР" и ЗАО "МосСитиГрупп", в связи с чем действительный смысл заключения цепочки сделок между ним, ЗАО "МосСитиГрупп" и ООО "ОЛТЭР", по мнению конкурсного управляющего, состоял в том, чтобы создать видимость приобретения квартир независимым участником оборота, также отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела нет доказательств аффилированности (зависимости и подконтрольности) Кузыка Б.Н., ООО "ОЛТЭР" и ЗАО "МосСитиГрупп".

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что профессиональная и научная деятельность Кузыка Б.Н. в области экономики может ставить Кузыка Б.Н. в менее выгодное положение, по сравнению с остальными кредиторами-участниками строительства и возлагать на Кузыка Б.Н.

Данное обстоятельство не создает презумпции того, что Кузык Б.Н. заведомо знал или должен был знать, что ЗАО "МосСитиГрупп" не исполнит своих обязательств перед ООО "ОЛТЭР" по правам требования, полученных должником от Кузыка Б.Н. в качестве отступного.

Никаких предпосылок к этому на момент совершения сделок по предоставлению отступного не имелось.

Сама по себе аффилированность ЗАО "МосСитиГрупп" и ООО "ОЛТЭР" не противоречит закону не создает подозрений и не препятствует предъявлению ООО "ОЛТЭР" требований к ЗАО "МосСитиГрупп", полученных в качестве отступного от Кузыка Б.Н.

Приобретение спорных квартир по договору уступки прав требования от ЗАО "МосСитиГрупп" было обусловлено заключенным между ЗАО "МосСитиГрупп" и ООО "ОЛТЭР" и действовавшим на тот момент договором участия в долевом строительстве от 19.09.2011 N 19.09.11-ДДУ, предметом которого среди прочих объектов долевого строительства являлись также и квартиры, которые ООО "ОЛТЭР" обязалось передать в собственность ЗАО "МосСитиГрупп".

Таким образом, приобретая спорные квартиры по договорам уступки прав требования, у Кузыка Б.Н. не должно было возникнуть каких-либо разумных и обоснованных подозрений относительно законности и добросовестности действий ЗАО "МосСитиГрупп" и ООО "ОЛТЭР", поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего нет оснований для возложения на Кузыка Б.Н. обязанности доказывать наличие финансовой возможности приобрести спорные квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Однако оплата спорных квартир в полном объеме произведена Кузыком Б.Н. в форме безналичных переводов, в связи с чем данное разъяснение ВАС РФ не подлежит применению.

При этом Кузыком Б.Н. в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорные квартиры.

Судом установлен факт наличия у Кузыка Б.Н. финансовой возможности исполнения своих обязательств по оплате спорных квартир, поскольку согласно налоговой декларации Кузыка Б.Н. в 2001 году им был получен доход в размере 987 801 047,43 руб., что в несколько раз превышает цену, уплаченную Кузыком Б.Н. за спорные квартиры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований участников строительства требований Кузыка Б.Н. о передаче спорых квартир является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости снижений размера неустойки по ст. 333 ГК РФ также являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств по передаче спорных квартир.

Включение судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований Кузыка Б.Н. о взыскании неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Кузыка Б.Н. о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований об оплате неустойки и штрафа заявленными надлежащим образом и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и отмены определения от 09 июля 2020 года, и дополнительного определения от 19 октября 2020 года не имеется.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В. об истребовании дополнительных доказательств финансовой возможности приобретения Кузыком Б.Н. спорных квартир отказано арбитражным апелляционным судом, с том того, что в материалах дела имеются доказательства оплаты им квартир в безналичном порядке, а также представлена налоговая декларация, подтверждающая, что размер дохода Кузыка Б.Н. в 2001 году позволял ему уплатить стоимость квартир.

Дополнительным определением от 19 октября 2020 года суд первой инстанции определил: отразить в реестре требований участников строительства ООО "ОЛТЭР" оплаченную стоимость квартиры Ковылиной М.Э., Верхотуровой М.И., Верхотурова Я.М. в размере 34 280 290,80 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 г. Ковылина Мария Эдуардовна (1/3 доля в праве требования), Верхотурова Марина Ивановна (1/2 доля в праве требования), Верхотуров Ян Максимович (1/6 доля в праве требования) обратились в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов их денежных требований на сумму 17 745 511,48 руб. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 06.11.2019 г., 46 800,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 450 000,00 руб. компенсации морального вреда, а также требования по убыткам в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, в соответствующих долях.

Кроме того, заявители просили отразить оплаченную стоимость подлежащего передаче жилого помещения в размере 34 280 290,80 руб.

Определением суда от 02.09.2020 заявление удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР" включены требования Верхотурова Яна Максимовича в размере 2 399 049,02 руб. неустойки и 2 000,00 руб. морального вреда, Верхотуровой Марины Ивановны в размере 7 197 147,06 руб. неустойки и 6 000,00 руб. морального вреда, а также Ковылиной Марии Эдуардовны в размере 4 798 098,03 руб. неустойки и 4 000,00 руб. морального вреда, производство по заявлению в части 46 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении указанного определения судом не был разрешено заявление в части отражения оплаченной стоимости жилого помещения.

Применительно к ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с п. 5 ст.16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N 4-3-2/МТ от 16.01.2012 г. стоимость квартиры установлена в размере 539 100 долларов США.

Поскольку размер обязательств, подлежащих исполнению участником строительства, установлен в договоре, предусматривающем передачу жилого помещения, в долларах США, оплаченная стоимость квартиры подлежит пересчету по курсу ЦБ РФ, действующему на дату введения в отношении ООО "ОЛТЭР" процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена 07.11.2019), который составлял 63,588 руб. за один доллар США.

Таким образом, оплаченная стоимость квартиры, подлежащая отражению в реестре требований участников строительства, составляет 34 280 290,80 руб.

При указанных обстоятельствах, заявление Ковылиной М.Э., Верхотуровой М.И., Верхотурова Я.М. в части установления размера оплаченной стоимости правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" Малыгина А.В., о недоказанности факта оплаты жилых помещений, о том, что судом не дана оценка добросовестности кредитора и аффилированности ООО "ОЛТЭР" и АО "МосСитиГрупп" при приобретении права требования в отношении спорных квартир, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года по делу N А41-78842/15 и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина