Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76214/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГУП "ГВСУ N 14",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Чистякова О.В. дов. от 15.01.2021

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 25.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-164343/2017 требование ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику признано обоснованным в части, включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 51 90 856,71 руб. - основного долга, 417 437 590,57 руб.- неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В материалы дела поступило ходатайство ФГУП "ГВСУ N 14" о выделении в обособленный спор требования по оплате понесенных убытков в связи с некачественно выполненными работами на общую сумму в размере 275 566 835,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-164343/2017 требование ФГУП "ГВСУ N 14" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по оплате понесенных убытков по некачественно выполненным работам на общую сумму в размере 275 566 835,06 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 во включении требований ФГУП "ГВСУ N 14" в данной части в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения убытков в размере 256 522 222, 68 руб. кредитор ссылается на некачественное выполнение работ ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договорам, заключенным между кредитором и Должником:

- договор от 06.12.2013 N 1314187385562090942000000/ДГЗ-П-32/12-263.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военных городков N 33,281,282,283, г. Чита, п. Каштак (шифр объекта П-32/12) в сумме 146 226 502 рублей;

- договор субподряда от 06.12.2013 N 1314187385602090942000000/ДГЗ- П-34/12- 251.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военных городков N21,22 "Западный" г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта П-34/12) в сумме 115 303 568,13 рублей;

- договор субподряда от 06.12.2013 N 1314187385562090942000000/ДГЗ-П-30/12- 260.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 6 "Северный" Приморский край, г. Уссурийск, ул. Жуковского, 1а (шифр объекта П30/12) от 06.12.2013 г. в сумме 10 994 214, 58 рублей;

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 14", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение указанных норм права кредитором не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Раздел 16 "Гарантии качества работ" определен порядок устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока

Следуя пункту 16.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудования имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" взятых на себя обязательств, то генподрядчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт.

Для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан в течение двух дней с момента получения извещения эксплуатирующей организацией направить своего представителя.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о наличии каких-либо недостатков работ в рамках вышеперечисленных договоров кредитором не извещалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитор заявляет о возникновении убытков в размере 146 226 502, 00 руб. на основании акта N 7 от 13.06.2016 контрольного обмера выполненных работ, произведенных на объекте "Обустройство военных городков N 33, 281, 282, 283 Забайкальский край, г. Чита, п. Каштак", шифр объекта П-32/12.

Вместе с тем, согласно акту N 7 в состав комиссии входил руководитель проекта по строительству объектов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Головинов В.М., однако на акте отсутствует его подпись, при этом отсутствия доказательства присутствия Головинова В.М. в составе комиссии. В реестре журналов учета выполненных работ также отсутствует подпись Головинова В.М.

Акт контрольного обмера N 22 от 29.06.2018 составлен представителями РУЗКС ВВО и ФГУП "ГВСУ N 14" в одностороннем порядке.

Судом учтены возражения конкурсного управляющего должника о том, что данный акт является недопустимым доказательством возникновения убытков, так как контрольный обмер производился без вызова представителя подрядчика, без уведомления о дате и времени проведения обмеров.

Доказательств отправления уведомлений о проведении контрольных обмеров в адрес должника и временного управляющего в материалы дела не представлено.

Кредитором не представлено ни одного документа (экспертное заключение, протоколы инструментальных замеров, ведомости пересчета стоимости работ), подтверждающего обоснованность выводов комиссии о том, что работы на сумму 146 226 502 руб., принятые заказчиком пришли в негодность по причине недобросовестной работы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

В обоснование возникновения убытков в размере 115 303 568,13 руб. (шифр объекта П-34/12) кредитор ссылается на акт контрольных обмеров на объекте Обустройство военных городков N 21, 22 "Западный" г. Уссурийск, Приморский край (шифр объекта П-34/12), составленный на основании распоряжения руководителя УЗКС ВВО N 11 от 26.08.2016.

Акты N 13, 14, 15,16,24,25,26,27,28 от 07.09.2016 не утверждены, на них отсутствует дата и подпись представителя должника.

В обоснование возникновения убытков на сумму 10 994 214, 58 руб. (шифр объекта П-30/12) кредитор ссылается на акт контрольных обмеров на объекте военного городка N 6 "Северный" Приморский край, г. Уссурийск, ул. Жуковского, 1а", составленный на основании распоряжения руководителя УЗКС ВВО N 27.

Однако данный акт также не содержит дату и подпись представителя должника.

Также кредитором не представлены в материалы дела доказательства, связанные с устранением недостатков работ (фактические расходы), не предоставлен перечень работ, которые должны были быть произведены для устранения недостатков, сметной стоимости работ для устранения недостатков, демонтажу результата выполненных работ и производству новых работ во исполнение контрактов.

Более того, кредитором не предоставлены в материалы дела копии договоров N 1314187385562090942000000/ДГЗ-П-30/12-260.1 от 06.12.2013, от 06.12.2013 N 1314187385602090942000000/ДГЗ- П-34/12-251.1 от 06.12.2013, заключенных между кредитором и должником.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства факта нарушения обязательств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", факта несения убытков заявителем, наличие размера причиненных убытков, причинной связи между нарушением и причиненными убытками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова