Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

17 февраля 2021 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" (N 07АП-7361/2016(76)) на определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная компания "Афина-Паллада"" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461), принятое по заявлению акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" о признании недействительными действия по уменьшению стоимости выполненных должником работ для акционерного общества "РЖДстрой" путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по объекту "Строительство ДПКС Анжерская",

при участии в судебном заседании:

от Клепцова П.Б.: Воложанина О.А. по доверенности от 22.07.2020, паспорт,

от ЗАО Агентство "Афина-Паллада": Быстров Р.В. по доверенности от 02.10.2020, паспорт,

от АО "КрЭВРЗ": Быстров Р.В. по доверенности от 25.10.2020, паспорт,

от АО "РЖДстрой": Гуськов А.Н. по доверенности от 18.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания (далее - АО СК) "Афина-Паллада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу N А45-5702/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Габидулина Анна Олеговна.

15.10.2019 акционерное общество "КрЭВРЗ" (далее - АО "КрЭВРЗ") обратилось с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительными действия по уменьшению стоимости выполненных должником работ для АО "РЖДстрой", путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N 13-15/03-0002 от 16.01.2015, N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03-0068 от 28.04.2015, N 13-15/03-0083 от 28.04.2015, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0173 от 27.06.2014, N 13-14/03-0062 от 01.03.2014, N 13-14/03- 0063 от 01.01.2014, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0009 от 11.02.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, N 14-13/03-0035 от 03.06.2013, N 03-14/03-003 от 16.01.2014, N 03-13/03-017 от 26.02.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0010 от 11.02.2013, N13-14/03-0062 от 16.05.2014, N 13-12/03-0047 от 10.04.2012, N д-865дип/ню от 21.05.2013, N ЛДХ-133545/3-СИБ, N 2/14 от 17.02.2014, N 13-15/03-022 от 16.01.2105, N ООФ-133375/3-СИБ, N 13-12/03-0217 от 31.07.2012, N 14-13/03-0032 от 24.05.2013, N Д-311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, N 14-12/03-0020 от 25.04.2012, N КР-ИССО-12-01 от 28.05.2012, N Д-1517 ДИВ/НЮ, N Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, N 5/12 ДО от 02.04.2012, N ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, N 2660/2012 от 19.01.2012, N 4 от 29.04.2013, N РВК-141288/ЗСиб от 29.04.2014, N б/н по объекту "Строительство ДПКС Анжерская".

Определением суда от 22.11.2020 заявление АО "КрЭВРЗ" удовлетворено, действия по уменьшению стоимости выполненных должником работ для АО "РЖДстрой" путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по указанным выше договорам признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "РЖДстрой" (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "КрЭВРЗ" в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно не применены правила исковой давности, о пропуске которых апеллянтом заявлялось в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь задолго до обращения АО "РЖДстрой" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор, как субъект профессиональной деятельности, обязан самостоятельно отслеживать все судебные процессы в отношении должника вне зависимости от представления информации конкурсным управляющим. Действия АО "КрЭВРЗ" совершены с явным злоупотребление правом, поскольку направлены на затягивание процесса банкротства и пересмотр вступивших в силу судебных актов. Судебная практика однозначно исходит из возможности сторон договора подряда скорректировать акты КС-2 и справки КС-3 с учетом контрольной проверки фактических объемов выполненных работ и правильности применения расценок стоимости материалов. Судом первой инстанции не оценен довод АО "РЖДстрой" о том, что работы должником произведены не в полном объеме, в отношении генерального директора должника возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что свидетельствует о недобросовестности общества, а также о завышении работ для получения собственной выгоды. Кроме того, конкурсным кредитором избран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "КрЭВЗ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле оспариваются не правоподтверждающие документы, а действия по корректировкам стоимости работ в период подозрительности. АО "РЖДстрой" не приведено доказательств невыполнения должником работ, на основании которых возможно уменьшение их стоимости. Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и трактовании фактических обстоятельств дела.

Конкурсный кредитор Клепцов П.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом судебные акты не обладают преюдициальностью, так как при их вынесении судами не рассматривался вопрос о действительности корректировочных актов, действий по уменьшению стоимости выполненных работ по их подписанию. Доводы, приводимые конкурсным кредитором в остальной части аналогичны доводам отзыва АО "КрЭВРЗ".

В судебном заседании представители Клепцова П.Б., ЗАО Агентство "Афина-Паллада", от АО "КрЭВРЗ" и апеллянта свои позиции поддержали в полном объеме.

Представитель АО "РЖДстрой" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, заслушав позиции участников процесса, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по делу и удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" и АО Строительная компания "Афина-Паллада" заключены договоры строительного подряда N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N 13-15/03-0002 от 16.01.2015, N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, N 13-15/03-0083 от 28.04.2015, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0173 от 27.06.2014, N 13-14/03-0062 от 01.03.2014, N 13-14/03-0063 от 01.01.2014, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0009 от 11.02.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, N 14-13/03-6 А45-5702/2016 0035 от 03.06.2013, N 03-14/03-003 от 16.01.2014, N 03-13/03-017 от 26.02.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0010 от 11.02.2013, N13-14/03-0062 от 16.05.2014, N 13-12/03-0047 от 10.04.2012, N д-865дип/ню от 21.05.2013, N ЛДХ-133545/3-СИБ, N 2/14 от 17.02.2014, N 13-15/03-022 от 16.01.2105, N ООФ-133375/3-СИБ, N 13- 12/03-0217 от 31.07.2012, N 14-13/03-0032 от 24.05.2013, N Д311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, N 14-12/03-0020 от 25.04.2012, N КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, N Д-1517 ДИВ/НЮ, N Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, N 5/12 ДО от 02.04.2012, N ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, N 2660/2012 от 19.01.2012, N 4 от 29.04.2013, N РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, N б/н по объекту "Строительство ДПКС Анжерская".

Впоследствии сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по указанным договорам, в результате подписания которых уменьшена стоимость выполненных должником работ на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей.

Список и реквизиты корректировочных актов, которыми уменьшена стоимость работ по договорам строительного подряда, находятся на материальном носителе (приложение N 2 к заявлению об уточнении от 02.06.2020).

Полагая, что данные действия совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшие уменьшение стоимости произведенных должником работ и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный кредитор АО "КрЭВРЗ" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о недействительности произведенных действий.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 22.11.2020 удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.03.2016), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что условия, согласованные сторонами в результате подписания корректировочных актов к договорам N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 14-13/03-0035 от 03.06.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, существенно отличаются от рыночных.

Так, в результате подписания корректировочных актов по договору N 18-14/03-27 от 30.06.2014 фактически стоимость встречного предоставления АО "РЖДстрой" отклоняется от рыночной стоимости на 50,2% (с 35 125 450 рублей до 14 492 968 рублей; рыночная стоимость определена судом и не оспаривается апеллянтом в размере 35 125 450 руб.).

В результате подписания корректировочных актов по договору N 14-13/03-0035 от 03.06.2013 оплата выполненных работ отклоняется от рыночных цен более чем на 25% (8 423 083 рублей (26,46 % от согласованной ранее стоимости), при этом рыночная стоимость - 31 828 312 руб.).

В результате подписания корректировочных актов по договору N 18-13/03-23 от 15.05.2013 фактически стоимость встречного предоставления АО "РЖДстрой" отклоняется от рыночной стоимости на 57%.

Установленное судом значительное занижение цены сделки с рыночной стоимостью земельного участка апеллянтом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Корректировочные акты о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N 13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0083 от 15.05.2013, N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, по дополнительному соглашению N9 к договору N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, по дополнительному соглашению N9 к договору N14-13/03-0035 от 03.06.2013,13-12/03-0100 от 23.04.2012, 13-13/03-0010 от 11.02.2013,13-14/03-0062 от 16.05.2014, 13-14/03-0173 от 27.06.2014, 13- 14/03-0177, 5/12 ДО от 02.04.2012, ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, N4 от 29.04.2013, N РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, подписаны после возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие их подписания уменьшена стоимость выполненных работ.

При этом, на момент подписания корректировочных актов должник отвечал признакам неплатежеспособности (неисполненные обязательства возникли у должника с 2013 года), что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что контрагент уменьшил свою задолженность перед должником путем подписания корректировочных актов, при наличии у должника в этот период иных кредиторов третьей очереди и текущих платежей.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на правомерность корректировки акты КС-2 и справки КС-3, при этом сам по себе факт подписания корректировочных актов не является сделкой, поскольку указанные документы не носят характера правоустанавливающего документа, а относятся лишь к правоподтверждающим документам.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, по указанным правилам могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рамках настоящего спора оспариваются именно действия АО "РЖДстрой", направленные на уменьшение стоимости выполненных должником работ, выраженные в форме подписания корректировочных актов к договорам подряда.

Апелляционный суд соглашается с позицией апеллянта, что само по себе подписание корректировочных актов не является основанием для признания сделки недействительной, однако, при наличии признаков, установленных для признании таких сделок недействительными, они могут быть признаны таковыми.

По тексту апелляционной жалобы АО "РЖДстрой" указывает на выполнение работ должником не в полном объеме, что и послужило причиной уменьшения их стоимости.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

До совершения оспариваемых действий по сторнированию (корректировке), между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В первоначально составленных актах приемки работ имелись ссылки на конкретные локальные ресурсные сметные расчеты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае несогласия с ценами и расценками на работы, отраженными в первоначальных актах, АО "РЖДстрой" был вправе не подписывать данные акты до приведения стоимости работ в соответствие с должной ценой. Однако акты были подписаны сторонами без замечаний и разногласий, отказ от приемки работ по цене, указанной в них, заявлен не был.

Ссылки апеллянта на судебные акты, перечисленные в апелляционной жалобе, которые, по мнению апеллянта, подтверждают осуществление работ не в полном объеме, не могут быть положены в основу данного судебного акта, поскольку действительность корректировочных актов, действия по уменьшению стоимости выполненных работ предметом рассмотрения указанных споров не являлись. Судами не исследовался вопрос о выполнении должником работ, на которые произведена корректировка.

Довод апеллянта о преюдициальности указанных судебных актов несостоятелен ввиду изложенного выше ив силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного спора апеллянтом не приведены доказательства, подтверждающие доводы о невыполнении должником работ в полном объеме, напротив, судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны АО "РЖДстрой", каких-либо претензий к качеству и объёму работ не содержат.

Таким образом, АО "РЖДстрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел достаточных доказательств своей позиции, тем самым не справившись с бременем доказывания.

Уменьшение стоимости работ привело к появлению у должника задолженности перед АО "РЖДстрой", все требования, включенные в реестр, которого основаны на разнице между стоимостью оплаченных работ и стоимостью работ, уменьшенной на сумму подписания корректировочных актов. Кроме того, уменьшая стоимость работ без уменьшения объема работ и после принятия заявления о признании должника банкротом обе стороны, действуя разумно и добросовестно, не могли не понимать, что такими действиями причиняется вред и должнику и его кредиторам.

Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность конкурсного кредитора АО "КрЭВРЗ" ознакомиться с материалами дел о взыскании должником с АО "РЖДстрой" дебиторской задолженности по договорам подряда (дело N А40-4796/2017, N А40-4800/2017, N А40-4805/2017, N А40-4808/2017, N А40-4819/2017, N А33-15653/2016).

По убеждению апелляционного суда, данный довод заявителя основан на предположении. Вопреки позиции апеллянта, АО "КрЭВРЗ" не являлось участником судебных процессов по перечисленным делам, соответственно не могло знать о наличии подозрительной сделки должника.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Довод апеллянта об обратном не согласуется с нормами действующего законодательства и отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, АО "РЖДстрой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11.07.2019. Соответственно, объективная возможность АО "КрЭВРЗ" по оспариванию сделки возникла с момента подачи АО "РЖДстрой" первого заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Данное право общество реализовало 15.10.2019, то есть в рамках срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении АО "КрЭВРЗ" сроков исковой давности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина