Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 12АП-10961/20 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

17 февраля 2021 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Степуры С.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Левина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-45752/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КЛОН" Левина Алексея Александровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а, ИНН 344700092872, 01.11.1967 года рождения, СНИЛС 017-680-994-81),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Лаптева О.Н., действующего на основании доверенности от 02.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича (далее - Михеев О.Л., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

07.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Клон" Левин Алексей Александрович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АО "БТА Банк" на сумму 128 770 001,00 руб. на правопреемника - ООО "Клон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клон" Левина А.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Клон" Левин А.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 19.11.2020. В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в АО "БТА Банк) и ООО "Микс" (переименован в ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/93 (далее - Генеральный кредитный договор) и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710 согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" не возобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000,00 долларов США до 20.03.2013. По состоянию на 15.07.2010 года задолженность ООО "Миг" перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 были заключены: договор ипотеки 05.09.2008 N РФ08/123 между ООО "Митас" и АО "БТА Банк" (оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504,00 руб.); договор ипотеки от 05.06.2008 N РФ08/83 между ООО "Виктория-М" и АО "БТА Банк" (оценочная стоимость предмета залога определена в сумме, эквивалентной 6 068 377,56 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания Договора составило 144 438 915,85 руб.); договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ08/102 между ООО "Центр отдыха" и АО "БТА Банк" (оценочная стоимость определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 4 945 753,08 долларов США 08 центов, что по курсу Банка России на дату подписания Договора составляет 115 611 429,43 руб.); договор ипотеки от 04.07.2008 N РФ08/103 между ООО "Вояж" и АО "БТА Банк" (оценочная стоимость определена сторонами договора ипотеки в сумме, эквивалентной 7 933 779,93 долларов США, что по курсу Банка России на дату подписания договора ипотеки составило 185 459 246,27 руб.).

В связи с тем, что ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж", совместно с ООО "Митас" реорганизованы путем слияния в ООО "Клон", то, соответственно, ООО "Клон" имеет перед АО "БТА Банк" те же обязательства, которые имели перед АО "БТА Банк" ООО "Виктория-М", ООО "Центр Отдыха" и ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 по делу 11196/2011 требование АО "БТА Банк" в размере 111 195 504,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу 11196/2011 требование АО "БТА Банк" в размере 445 509 591,55 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "КЛОН" как обеспеченные залогом имущества должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л. заключен договор поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29.01.2013 по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" взысканы по Договору поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zp сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере 551 259 857,34 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по настоящему делу требования АО "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. в составе основного долга и 994 530 352,00 руб. в составе санкций включены в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.

Обращаясь с заявлением о частичном правопреемстве конкурсный управляющий ООО "Клон" Левин А.А. указал, что ООО "Клон", являющийся залогодателем, исполнил обязательство ООО "Микс" (ООО "Миг") перед АО "БТА Банк" посредством реализации своего залогового имущества в ходе процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что сумма частичной оплаты не превышает размер доли, приходящейся на ООО "Клон" как солидарного должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При исполнении одним из них обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Между тем ООО "Клон" и ООО "Микс" входят в одну группу компаний "Диамант" и подконтрольны лично Михееву О.Л., конечному бенефициару и должнику по настоящему делу. На аффилированность указанных компаний, неоднократно указывали суды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2019 по делу N А12-11196/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А12-45752/2015).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ - он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как было указано, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Миг" включены требования АО "БТА Банк" в сумме 2 810 237 150,99 руб.

Таким образом, сумма частичной оплаты в размере 128 770 001,00 руб. не превышает размер доли, приходящейся на ООО "Клон" как солидарного должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Клон" Левина А.А. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

С.М. Степура А.Ю. Самохвалова