Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-27710/23 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой-Специализированный застройщик" Седляра В.Н.: Коваленко О.А. по доверенности от 01.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карсляна П.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-4420/09,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" (в настоящее время - АО "Техинвестстрой-Специализированный Застройщик") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 АО "Техинвестстрой-Специализированный Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Карслян Погос Варужанович 26.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования по передаче жилого помещения и о расторжении договора долевого участия N 94/01к-05 от 12.01.2005.

Конкурсным управляющим должником было заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года заявление Карсляна Погоса Варужановича в части расторжения договора долевого участия физического лица в инвестиционном строительстве нежилого помещения ОЖК "Олимп" N 94/01к-05 от 12.01.2005 г., заключенного между ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО" и Карсляном П.В. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карслян П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно не проверена обоснованность заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из заявления, 12.01.2005 между ЗАО "Техинвестстрой" (застройщик), ЗАО "Компания ИВКО" (инвестор) и Карсляном П.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в отношении нежилого помещения Общественно-жилого комплекса "Олимп" общей площадью 200 (двести) кв.м. для использования его под магазин, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, дом 11 (п.2.1. Договора).

Дольщик подписанием настоящего договора заявил о своем присоединении к инвестиционному проекту строительства Комплекса и принял на себя обязательства по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве Комплекса, в целях получения в Комплексе в собственность недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего договора.

Срок завершения строительства инвестиционного объекта - ориентировочно четвертый квартал 2005 года (п. 2.5 Договора).

На дату заключения договора общий размер предоставляемого дольщиком долевого вклада в строительство Комплекса составлял 14 250 000 рублей (п.3.2 Договора). Кредитор (Дольщик) произвел оплату по договору в размере 14 036 250 рублей, что подтверждается платежными документами и Актом сверки расчетов от 19 декабря 2011 года.

ЗАО "Техинвестстрой" (на текущий момент - АО "Техинвестстрой - специализированный застройщик" или АО "ТИС-СЗ") свои обязательства по завершению строительства Комплекса и вводу его в эксплуатацию, а также по передаче дольщику (Кредитору) нежилого помещения не выполнило, в результате чего у должника образовалась задолженность перед дольщиком (Кредитором) в размере 14 036 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-4420/09 ЗАО "Техинвестстрой" (АО "ТИС-СЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем была сделана публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Карсляна П.В. в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования по передаче жилого помещения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требование заявителя о расторжении договора долевого участи, суд первой инстанции установил, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве.

Заявитель фактически оспаривает определение суда в части отказа в признании обоснованным требования Карсляна П.В. к должнику о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, требование Карсляна П.В. основано на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия физического лица в инвестиционном строительстве нежилого помещения Общественно-жилого комплекса "Олимп" N 94/01к-05 от 12.01.2005 г.

Заявитель просит признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Карсляна П.В. в размере 14 036 250 рублей.

Апелляционным судом при повторном исследовании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованию Карсляна П.В.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности в настоящем случае исчисляется с даты открытия в отношении должника процедуры банкротства и опубликовании сообщения в газете "Коммерсантъ" об открытии реестра требований кредиторов должника, то есть с 11.02.2012.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2015 г. по делу N 305-ЭС15-1923, А40- 102200/2013 установил, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Техинвестстрой" вынесено 18.05.2009 года по делу А41- 4420/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2010 г. по делу N А41-4420/09 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Публикация сообщения о чем, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ЗАО "Техинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Техинвестстрой", о начале срока предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве прошла в газете "КоммерсантЪ" 11.02.2012 г.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Публикация о введении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ЗАО "Техинвестстрой" размещена на сайте ЕФРСБ 09.02.2012, в газете "Коммерсант" - 11.02.2012 г.; указанные сведения являются общедоступными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на предъявление требований к ЗАО "Техинвестстрой" начал течь с 11.02.2012 года - даты, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору.

Настоящее требование Карсляном П.В. предъявлено в суд 26.06.2023.

При этом Карслян П.В. неоднократно обращался в суд с требованиями, вытекающими из заключенного им договора.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 и от 09.11.2012 заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Определением от 07.06.2012 Карсляну П.В. было отказано в признании права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, заявителем пропущен трехгодичный срок и предельный десятилетний срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по обращению в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании обоснованным требования Карсляна П.В. к должнику о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин