Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-76227/20 по делу N А40-164343/2017

Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

о применении последствий недействительности сделки (ответчик Корнеева Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 25.08.2020

от Корнеевой Л.И. - Сергиенко А.Н. дов. от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Лилией Ивановной (далее - Корнеева Л.И., ответчик):

- п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016,

- п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016,

- п. 2 дополнительного соглашения N 3/17 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016,

- п. 1 дополнительного соглашения N 4/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016 в виде взыскания с Корнеевой Л.И. денежных средств в размере 1 839 206,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корнеевой Л.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 1 839 206,45 руб. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Корнеева Л.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Корнеева Л.И. указывает на то, что резолютивная обжалуемого определения не соответствует резолютивной части, оглашенной судом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был существенно нарушен порядок проведения судебного разбирательства. Также Корнеева Л.И. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Помимо прочего Корнеева Л.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из заявления конкурсного управляющего не представляется возможным установить какие именно денежные средства он просит взыскать с ответчика, поскольку не представлен расчет взыскиваемой суммы. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что выплата, произведенная заявителем в феврале 2020 года, являлась исполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Кроме того, по мнению Корнеевой Л.И., обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Корнеевой Л.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.11.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40- 164343/2017-174-254 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", признаны недействительными следующие сделки:

- п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключённого между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Корнеевой Л.И.,

- п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключённого между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Корнеевой Л.И.,

- п. 2 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключённого между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Корнеевой Л.И.,

- п. 1 дополнительного соглашения N 4/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключённого между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Корнеевой Л.И., выплата премии Корнеевой Л.И. в размере 700 000 руб. в октябре 2017 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корнеевой Л.И. денежных средств в размере 700 000 руб. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании выданного исполнительного листа.

В остальной части последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корнеевой Л.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 1 839 206,45 руб. не были применены в силу того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника от 29.01.2019 о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И., должник не произвел выплату текущих платежей Корнеевой Л.И. в виде заработанной платы, компенсации за задержку заработанной платы в размере 1 839 206,45 рублей, так как в конкурсной массе ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отсутствовали денежные средства для расчетов по заработной плате.

В феврале 2020 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в адрес Корнеевой Л.И. произведено перечисление денежных средств, выплата заработной платы, компенсации за задержку заработной платы в том числе в размере, установленном пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, пунктом 1. дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, пунктом 2. дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, пунктом 1. дополнительного соглашения N 4/18 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Корнеевой Л.И., которые были признанными недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-164343/2017-174-254, не вступившим в законную силу на дату, когда были произведены выплаты.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" платежным поручением N 1002, N 1003 от 07.02.2020 выплатил в пользу Корнеевой Л.И. заработанную плату, компенсации за задержку заработанной платы в размере 1 839 206,45 руб.

В связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, а также перечислением ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу Корнеевой Л.И. денежных средств на сумму 1 839 206,45 руб. по сделкам, признанными названным судебным актом недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания ответчика полученных денежных средств в размере 1 839 206,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для применения последствий недействительных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделками отдельных положений дополнительных соглашений N 1 от 10.05.2017, N 2 от 10.05.2017, N 3/17 от 02.10.2017, N 4/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключённых между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Корнеевой Л.И., предусматривающих дополнительные выплаты ответчику, а также учитывая представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств перечисления на основании данных сделок в пользу ответчика денежных средств на сумму 1 839 206,45 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего и необходимости применить последствия недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная обжалуемого определения не соответствует резолютивной части, оглашенной судом отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020.

По смыслу положений статей 170-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существенным различиям будут относиться внесенные в письменную резолютивную часть решения сведения об удовлетворении или отказе в удовлетворении новых требований, которые не были разрешены судом в последнем судебном заседании, о солидарной ответственности сторон, об обязании ответчика совершить в пользу истца дополнительные действия, передать дополнительное имущество, дополнительные выводы суда по ранее не рассмотренным обстоятельствам и т.д.

Иными словами, это уточнения, которые свидетельствуют о том, что в судебном заседании дело судом в полном объеме рассмотрено не было либо, что решение суда по существу спора изменилось на прямо противоположное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13202/13 от 16.09.2013, существенным нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является такое расхождение между объявленной и изготовленной в полном объеме резолютивной частью судебного акта, которое затрагивает существо спора.

Так, техническое уточнение судом письменной версии резолютивной части решения по сравнению с объявленной устно не следует рассматривать как процессуальное нарушение.

Из вышеизложенного следует, что не любое различие между резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании, и его печатной и/или электронной версией на практике служит основанием для полной отмены судебного акта.

Таким образом, расхождения не повлияли на законность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, и не привели к принятию иного судебного акта, отличающегося по смыслу от объявленной в судебном заседании его резолютивной части, не привели к нарушению материальных и (или) процессуальных прав апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был существенно нарушен порядок проведения судебного разбирательства отклоняется, как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что настоящий обособленный спор находился на рассмотрении суда первой инстанции три месяца, было проведено два судебных заседания.

Из положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

С позицией конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Корнеева Л.И. была ознакомлена до первого судебного заседания, в силу указанных выше норм права вправе была предоставить возражения, однако на протяжении рассмотрения дела в двух судебных заседаниях, кроме ходатайств о прекращении производства по делу, ответчик других доводов не заявляла.

Как не отрицал представитель Корнеевой Л.И. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы суд первой инстанции предоставлял сторонам право озвучить свою позицию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, учитывая, что он не заявлялся при рассмотрении судом первой инстанции. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствующее ходатайство не было заявлено по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, как необоснованные. Как указывалось ранее, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции три месяца, проведено два судебных заседания, следовательно, у Корнеевой Л.И. было достаточно времени для заявления о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления конкурсного управляющего не представляется возможным установить какие именно денежные средства он просит взыскать с ответчика, поскольку не представлен расчет взыскиваемой суммы отклоняется, как противоречащий тексту заявления конкурсного управляющего и представленным платежным поручениям. При этом расчет, представленный в заявлении конкурсного управляющего, Корнеевой Л.И. не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что выплата, произведенная заявителем в феврале 2020 года, являлась исполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный. Как указывалось ранее, судебный акт о признании недействительными сделками отдельных положений дополнительных соглашений N 1 от 10.05.2017, N 2 от 10.05.2017, N 3/17 от 02.10.2017, N 4/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, заключённых между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к Корнеевой Л.И., на момент спорных перечислений обжаловался в связи с чем конкурсный управляющий не мог не перечислить денежные средства в пользу ответчика по обязательствам должника, возникших из трудовых правоотношений. При этом согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Корнеевой Л.И. были перечислены денежные средства как по судебному акту суда общей юрисдикции, так и на основании дополнительных соглашений, которые впоследствии были признаны недействительными. Расчет перечисленных денежных средств с указанием на сумму, подлежащую возврату по признанным недействительными дополнительным соглашениям, конкурсным управляющим представлен в заявлении. Как указывалось ранее, контррасчет Корнеевой Л.И. не представлен.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами отклоняется, как ошибочный. При обращении в суд с заявлением о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными сделками конкурсный управляющий заявлял о применении последствий недействительности только в части перечисленной на тот момент суммы в размере 700 000 руб. Однако учитывая, что в период рассмотрения спора об оспаривании сделок, направленных на увеличение заработной платы Корнеевой Л.И., в пользу ответчика были произведены перечисления денежных средств конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова