Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 15АП-20514/20 по делу N А32-7264/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2021 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокран": представитель Глуштарь В.А. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокран" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-7264/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018, заключенного между ООО "Новокран" и должником на сумму 10 723 908,12 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Новокран" и ООО ИСК "РАС" в размере 10 723 908,12 руб.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в котором просил:

признать недействительным соглашение о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018, заключенное между ООО "Новокран" и ООО ИСК "РАС" на сумму 10 723 908,12 руб.;

признать недействительным соглашение о переводе долга от 13.12.2018, заключенное между ООО "Новокран", ООО СК "Строй-Инвест", ООО ИСК "РАС";

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Новокран" перед ООО ИСК "РАС" в размере 10 723 908,12 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Строй-Инвест" перед ООО "Новокран" 10 723 908,12 руб.;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИСК "РАС" перед ООО СК "Строй-Инвест" 10 723 908,12 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-7264/2019 признано недействительным соглашение о переводе долга от 13.12.2018, заключенное ООО "Новокран", ООО СК "Строй-Инвест" и ООО "ИСК "РАС". Признано недействительным соглашение о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018, заключенное ООО "Новокран" и ООО "ИСК "РАС". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Новокран" перед ООО ИСК "РАС" по договорам участия в долевом строительстве от 28.09.2018 N 108/1-08/28.09.18 в размере 4 057 605 руб., от 28.09.2018 N 109/1-04/28.09.18 в размере 3 876 675 руб., от 28.09.2018 N 110/1-10/28.09.18 в размере 2 789 628,92 руб. Восстановлена задолженность ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" перед ООО "Новокран" по договору от 23.12.2016 N 143 в размере 1 469 817 руб., договору от 12.05.2016 N 48 в размере 3 722 211 руб. 12 коп., договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 15 в размере 1 494 740 руб. 65 коп., договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 12 в размере 1 548 743 руб. 23 коп., соглашению о переводе долга от 02.04.2018 в размере 2 488 396 руб. 12 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-7264/2019, общество с ограниченной ответственностью "Новокран" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента его утверждения. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Апеллянт указывает, что оспариваемых сделки как для застройщика, так и для организаций, оказывающих услуги застройщику, являются обычными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Новокран" поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018, заключенного между ООО "Новокран" и ООО ИСК "РАС" на сумму 10 723 908,12 руб.; признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.12.2018, заключенного между ООО "Новокран", ООО СК "Строй-Инвест", ООО ИСК "РАС"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Новокран" перед ООО ИСК "РАС" в размере 10 723 908,12 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО СК "Строй-Инвест" перед ООО "Новокран" 10 723 908,12 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИСК "РАС" перед ООО СК "Строй-Инвест" 10 723 908,12 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

28.09.2018 ООО ИСК "РАС" и ООО "Новокран" заключили договор участия в долевом строительстве N 108/1-08/28.09.18.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является офисное помещение площадью: 73, 11 кв.м., расположенное на 1 этаже 26-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями Секции 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1641, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, дом 1/6.

Согласно пункту 2.2. договора участник долевого строительства обязался уплатить 4 057 605 руб.

28.09.2018 ООО ИСК "РАС" и ООО "Новокран" заключили договор участия в долевом строительстве N 109/1-04/28.09.18.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является офисное помещение площадью 69. 85 кв.м., расположенное на 1 этаже 26-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями Секции 1, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1641, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, дом 1/6.

Согласно пункту 2.2. договора участник долевого строительства обязался уплатить 3 876 675 руб.

28.09.2018 ООО ИСК "РАС" и ООО "Новокран" заключили договор участия в долевом строительстве N 110/1-10/28.09.18.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является офисное помещение площадью 51,2 кв.м., расположенное на 1 этаже 26-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями Секции 1, возводимом на земельном "участке с кадастровым номером 23:43:0426011:1641, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, дом 1/6.

Согласно пункту 2.2. договора участник долевого строительства обязался уплатить 2 789 628,92 руб.

Таким образом, по ДДУ у ООО "Новокран" образовалась задолженность перед должником в размере 10 723 908,92 руб.

13.12.2018 ООО "Новокран", ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" и ООО ИСК "РАС" заключили соглашение о переводе долга, согласно которому переведен долг перед ООО "Новокран" в размере 10 723 908 руб.12 коп. с ООО Строительная компания "Строй-Инвест" на ООО ИСК "РАС".

В рамках соглашения о переводе долга от 13.12.2018 стороны указали на следующие обстоятельства.

ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" имеет перед ООО "Новокран" задолженность в размере 10 723 908 руб. 12 коп. по следующим сделкам:

договору от 23.12.2016 N 143 в размере 1 469 817 руб.;

договору от 12.05.2016 N 48 в размере 3 722 211 руб. 12 коп.;

договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 15 в размере 1 494 740,65 руб. 65 коп.;

договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 12 в размере 1 548 743 руб. 23 коп.;

соглашению о переводе долга от 02.04.2018 в размере 2 488 396 руб. 12 коп.

ООО ИСК "РАС" имеет перед ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" задолженность в размере 10 723 908 руб. 12 коп. по следующим сделкам:

соглашение от 11.01.2018 к договору N 124/2014 от 01.12.2014 в размере 4 536 864 руб. 67 коп.;

договору купли-продажи материалов от 20.09.2018 в размере 6 187 043 руб. 45 коп.

Стороны пришли к соглашению произвести перевод долга с ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" на ООО ИСК "РАС" в размере 10 723 908 руб. 12 коп. по договору от 23.12.2016 N 143, договору от 12.05.2016 N 48, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 15, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 12, соглашению о переводе долга от 02.04.2018.

Замена должника производится с согласия ООО "Новокран". С момента подписания настоящего соглашения ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" освобождается от обязанностей по оплате задолженности в размере 10 723 908 руб. 12 коп.

С момента подписания настоящего соглашения ООО ИСК "РАС" считается выполнившим свои обязательства перед ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" в размере 10 723 908 руб. 12 коп. по соглашению от 11.01.2018 к договору N 124/2014 от 01.12.2014, договору купли-продажи материалов от 20.09.2018.

13.12.2018 ООО "Новокран" и ООО ИСК "РАС" заключено соглашение о взаимозачете встречных требований, согласно пункту 2.3 соглашения с момента его подписания ООО "Новокран" считается выполнившим свои обязательства перед ООО ИСК "РАС":

по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2018 N 108/1-08/28.09.18 в размере 4 057 605 руб.

по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2018 N 109/1-04/28.09.18 в размере 3 876 675 руб.;

по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2018 N 110/1-10/28.09.18 года в размере 2 789 628,92 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что соглашения о переводе долга и взаимозачете встречных требований являются сделками, повлекшими оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019. Оспариваемые сделки совершены 13.12.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условием недействительности сделки, указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данной части суд первой инстанции установил, что 12.07.2018 и 22.11.2018 в ЕФРСДЮЛ опубликованы сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-25855/2017 с должника в пользу ООО "АПК Вершина" взыскана задолженность в размере 1 414 428,36 руб.

Кроме того, у должника на 30.03.2015 имелась задолженность перед ООО "Геотек" в размере 6 810 000 руб.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательства того, что ответчику на момент заключения оспариваемых сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В суде первой инстанции ООО "Новокран" заявило ходатайство о применении срока давности в части требований конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о переводе долга от 13.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 (резолютивная часть). В связи с чем, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.05.2020.

С заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга от 13.12.2018 конкурсный управляющий обратился 23.06.2020 (дата судебного заседания, в котором заявлено уточнение требований).

Отклонен довод представителя конкурсного управляющего о том, что управляющему стало известно об оспариваемом соглашении только 24.01.2020 в рамках настоящего спора.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий описывает обстоятельства заключения сторонами указанного соглашения о переводе долга (дата соглашения, стороны, сумма, которую принимает на себя должник). Между тем указанные данные, в том числе стороны соглашения о переводе долга от 13.12.2018, не описаны в соглашении о взаимозачете встречных требований от 13.12.2018.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "Новокран" в сентябре 2019 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа во включении в реестр требований кредиторов (предметом требований является передача обществу жилых помещений по ДДУ от 28.09.2018 N 108/1-08/28.09.18, 109/1-04/28.09.18, 110/1-10/28.09.18). В данном заявлении ООО "Новокран" ссылается на указанное соглашение о переводе долга от 13.12.2018. Указанное заявление направлено в адрес управляющего 09.09.2019.

Определяя годичный срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В рамках настоящего дела судом установлено, что сразу после своего утверждения (21.05.2019) конкурсный управляющий не мог узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных источников, из которых арбитражный управляющий имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемой сделки.

Из материалов спора, в том числе из пояснений конкурсного управляющего следует, что впервые у управляющего появилась информация о наличии соглашения о переводе долга от 13.12.2018 после получения от ООО "Новокран" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное заявление получено управляющим 03.08.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подавая в рамках рассматриваемого спора уточнение в части признания недействительным соглашения о переводе долга в судебном заседании 23.06.2020, годичный срок с момента получения информации о данной сделке управляющим не пропущен (03.08.2020).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом принято во внимание, что положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А14-574/2011).

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд рассматривает соглашения о переводе долга и зачете взаимных требований как единую сделку, оформленную двумя документами, поскольку они представляют собой согласованные действия участников указанных сделок, направленные на безвозмездный вывод активов должника в счет дебиторской задолженности иных лиц.

В результате оспариваемых сделок оказано предпочтение кредитору ООО "Новокран", поскольку это привело к предпочтительному удовлетворению его требований к должнику по договорам ДДУ.

Таким образом, преимущество ООО "Новокран" выразилось в том, что его требования к должнику прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность перед ООО "Новокран" не была бы погашена в преимущественном порядке на сумму соглашения о зачете от 13.12.2018 (10 723 908 руб.) и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ООО "Новокран" получило удовлетворение требований на общую сумму 10 723 908 руб. во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом имущество должника (предмет договоров ДДУ) фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки должник лишился права взыскания дебиторской задолженности с ООО "Новокран" по ДДУ от 28.09.2018 N 108/1-08/28.09.18, 109/1-04/28.09.18, 110/1-10/28.09.18, что свидетельствует о заключении соглашения с нарушением имущественных прав ООО ИСК "РАС".

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены менее, чем за три месяца до принятием судом заявления о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчиков, как заинтересованных лиц, на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два или три года до названной даты.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, установленных частью 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции отказал в применении статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Иные соглашения о зачете, на которое ссылается ответчик как на обоснование довода о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, заключены за периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о заключении этих сделок в различных экономических условиях.

Кроме того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

ООО ИСК "РАС" являлось застройщиком и заключение для данного юридического лица соглашения о зачете, в рамках которого он не получил исполнения по договорам ДДУ, не может является обычной хозяйственной деятельностью для должника. Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность организации, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что в результате спорных соглашений произведено погашение следующих задолженностей:

в размере 10 723 908 руб. 12 коп. ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" перед ООО "Новокран" по договорам от 23.12.2016 N 143, договору от 12.05.2016 N 48, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 15, договору аренды башенного крана от 23.03.2018 N 12 в размере 1 548 743 руб. 23 коп., соглашению о переводе долга от 02.04.2018;

в размере 10 723 908,92 руб. ООО "Новокран" перед ООО ИСК "РАС" по договорам участия в долевом строительстве от 28.09.2018 N 108/1 -08/28.09.18 в размере 4 057 605 руб., от 28.09.2018 N 109/1 -04/28.09.18 в размере 3 876 675 руб., от 28.09.2018 N 110/1-10/28.09.18 в размере 2 789 628,92 руб.;

в размере 10 723 908 руб. 12 коп. ООО ИСК "РАС" перед ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" по соглашению от 11.01.2018 к договору N 124/2014 от 01.12.2014 и договору купли-продажи материалов от 20.09.2018.

Исследуя обстоятельства реальности хозяйственных операций, явившихся предметом соглашения о переводе долга 13.12.2018, суд определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 запрашивал у ООО "Новокран" и ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" документы, подтверждающие наличие соответствующего долга.

ООО "Новокран" представило в материалы спора первичные документы, подтверждающие реальность отношений между ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" и ООО "Новокран" (акты выполненных услуг, договор башенного крана от 23.12.2016, дополнительное соглашение к договору от 23.12.2016, акт приема-передачи; договор башенного крана от 12.06.2016 N 48, дополнительное соглашение к договору от 12.06.2016, акт приема-передачи, акты выполненных услуг; договор башенного крана от 23.03.2018 N 15, акт приема-передачи, акты выполненных услуг; договор аренды башенного крана от 23.03.2018 N 12, акт приема-передачи, акты выполненных услуг; соглашение о переводе долга от 02.04.2018, акты выполненных услуг).

В судебных заседаниях конкурсный управляющий не оспаривал реальность отношений, возникших между ООО "Новокран" и ООО "Строительная компания "Строй-Инвест". Заявлений о фальсификации доказательств в отношении указанных документов в арбитражный суд не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности задолженности ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" перед ООО "Новокран", которая являлась предметом соглашения о переводе долга от 13.12.2018.

В рамках соглашения о переводе долга от 13.12.2018 стороны указали на факт того, что ООО ИСК "РАС" имеет перед ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" задолженность в размере 10 723 908 руб. 12 коп. по соглашению от 11.01.2018 к договору N 124/2014 от 01.12.2014 и договору купли-продажи материалов от 20.09.2018.

Между тем соответствующих подтверждающих документов в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки только в виде восстановления задолженности между ООО "Строительная компания "Строй-Инвест" и ООО "Новокран", а также ООО "Новокран" и ООО ИСК "РАС".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева