Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-28729/20 по делу N А56-75891/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-4183/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-75891/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авиационная компания "Трансаэро" представителя Бессонова Р.В. (доверенность от 30.12.2020),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Конькова А.А.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28729/2020) публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой изъятие подателем жалобы у должника воздушного судна и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой изъятие публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, к. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - ответчик, Банк), у должника воздушного судна Boeing 777-200, серийный номер 26918, регистрационный номер EI-UNY (с двумя двигателями Pratt & Whitney серийные номера - Р777020 и Р777024) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 23.05.2014, а также применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 130 060 000 руб., составляющих 20% от стоимости воздушного судна.

Определением от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на заложенный самолет, в связи с чем сам факт совершения оспариваемой сделки не доказан; из представленных выписок по ссудным счетам следует отсутствие операций по погашению обязательств кредитора.

Банк также полагал, что до июня 2016 спорное воздушное судно находилось во владении должника, а впоследствии право собственности перешло к Компании "ПАН АО Эйркрафт Лизинг Лимитед", а затем к компании "Пеннант Эвиэйшн, ЛЛС", при этом Банк в процессе отчуждения воздушного судна участия не принимал.

Что касается довода управляющего о передаче бортовой документации на воздушное судно представителю Банка в аэропорту Домодедово, податель жалобы полагал указанный довод несостоятельным, поскольку без указанных документов эксплуатация воздушного судна невозможна, при этом заложенный самолет был транспортирован в аэропорты Франкфурта и Вены.

Исходящее от Банка письмо от 21.10.2015 N 70442 не подтверждает переход права собственности к Банку на спорное имущество и совершения Банком всех предусмотренных договором залога мероприятий по внесудебному обращению взыскания на него, кроме того, в нарушение положений договора о залоге в материалах дела отсутствует акт купли-продажи воздушного судна, а также документы, свидетельствующие о подписании со стороны должника или ответчика акта отчуждения спорного имущества совместно с двигателями в пользу компании "ПАН АО Эйркрафт Лизинг Лимитед".

Помимо прочего Банк указал, что отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий полагал ее не подлежащей удовлетворению, указал, что подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие факт совершения Банком зарегистрированной в Международном регистре 27.11.2015 сделки в отношении спорного имущества, так, 24.11.2015 между Банком и компанией "ПАН АО Эйркрафт Лизинг Лимитед" заключен договор залога спорного воздушного судна, где иностранная компания выступала в качестве собственника и залогодателя имущества в обеспечение обязанности по уплате денежных средств ответчику за указанное воздушное судно. При этом согласно представленной выписке 24.02.2017 компания "ПАН АО Эйркрафт Лизинг Лимитед" произвела полную выплату Банку денежных средств по обязательствам, обеспеченным залогом, при этом полной выплате предшествовала сделка, зарегистрированная в Международном регистре 17.02.2017, по продаже спорного судна компании "Пеннант Эвиэйшн, ЛЛС".

Конкурсный управляющий указал, что Банк не мог быть не осведомленным о неплатежеспособности должника, поскольку фактические действия по обращению взыскания на воздушное судно имели место после возбуждения дела о банкротстве Общества, к указанному времени должник имел значительный объем неисполненных обязательств перед рядом кредиторов. Кроме того, финансовая несостоятельность должника к сентябрю 2015 г. стала общеизвестным фактом; Банк, обратив взыскание на спорное имущество во внесудебном порядке, получил предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами; вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.10 между теми же сторонами имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий также пояснил, что в материалах дела имеется копия акта приема-передачи бортовой документации и записей технического характера с перечнем переданных документов, при этом из акта следует, что переданные документы по большей части представляли собой записи технического характера, не требующие их нахождения непосредственно на воздушном судне, но без которых невозможно отчуждение последнего. Акт и упомянутый перечень подписаны представителем Банка Кондратенко М.И., который в рамках допроса по уголовному делу подтвердил факт получения указанной документации, при этом о фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств обращения взыскания на авиационные двигатели подлежит, по мнению управляющего, отклонению, поскольку из положений договора о залоге следует, что воздушное судно - это планер с установленными на нем двигателями, при этом планером является Boeing 777-200, серийный номер 26918, регистрационный номер EI-UNY, таким образом, регистрация в реестре двигателей, установленных на планере, не является обязательной в силу положений договора о залоге.

Несостоятельным конкурсный управляющим должником также полагает довод о несоответствии представленного в материалы дела отчета об оценке, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Ребус", рыночной стоимости воздушного судна, поскольку из представленного ответчиком экспертного заключения Союза СРО "Сибирь" от 26.11.2018 на отчет об оценке следует, что все претензии эксперта относительно несоблюдения Федеральных стандартов оценки сводятся лишь к структуре отчета, осложняющей логику оценки, при этом заключение эксперта необоснованно и содержит противоречивые выводы об одних и тех же обстоятельствах, а разница между оценками составила менее 0,23%, что является ниже статистической погрешности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего - отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между Банком и Обществом был заключен договор об открытии кредитной линии N 0266-14-2-0 (с установленным лимитом выдачи 40 000 000 долларов США) (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения обязательства должника по указанному кредитному договору между Банком и должником заключен договор от 23.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 777-200, серийный номер 26918, регистрационный номер EI-UNY (с двумя двигателями Pratt & Whitney серийные номера - Р777020 и Р777024), залоговой стоимостью 27 250 000 долларов США.

В результате проведенной должником инвентаризации основных средств на основании приказа от 07.09.2016 N 231 был выявлен факт отсутствия указанного воздушного судна, являющегося предметом залога.

После возбуждения судом 19.10.2015 дела о банкротстве должника Банком в адрес Общества направлено письмо от 21.10.2015 N 70442, в соответствии с которыми Банк уведомил должника о наступлении случая обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем потребовал незамедлительно передать воздушное судно и документацию на него в аэропорту Франкфурта.

Конкурсный управляющий, полагая, что Банком произведено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Банк привел доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, указал на отсутствие доказательств обращения Банком взыскания на спорное воздушное судно, а из ссудных счетов Банка не следует погашение задолженности по кредитному договору, которое бы имело место в случае обращения Банком взыскания на спорное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности совокупности представленных заявителем доказательств обращения Банком взыскания на спорное воздушное судно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, договор залога, заключенный между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) 23.05.2014 в отношении воздушного судна Boeing 777-200, серийный номер 26918, регистрационный номер EI-UNY (с двумя двигателями Pratt & Whitney серийные номера - Р777020 и Р777024), залоговой стоимостью 27 250 000 долларов США, обеспечивал обязательства должника по договору об открытии кредитной линии от 13.03.2014 и предоставления Банку гарантий в соответствии с Конвенцией о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования от 16.11.2011 (далее - Кейптаунская конвенция) между Банком, Обществом и компанией "Трансальпин Лизинг Лимитед".

При этом в соответствии с пунктом 12.2 договора залога, после возникновения случая обращения взыскания, залогодержатель имеет право: - обратиться в любой компетентный орган власти в государстве регистрации или в любой стране, в которой зарегистрировано или расположено заложенное имущество или любая его часть для получения исполнительного листа и постановления о наложении ареста на заложенное имущество или любую его часть (пункт 12.2.1); - без необходимости получения согласия залогодателя, залогодержатель может потребовать вступить во владение заложенным имуществом и для этой цели законным образом завладеть любым помещением, имуществом или местом, где предположительно находится заложенное имущество, и незамедлительно вступить во владение им (пункт 12.2.2); - продавать, привлекать, собирать и конвертировать в деньги заложенное имущество со всеми полномочиями в данном отношении, как это предусмотрено законом (пункт 12.2.3); - обратиться в авиационный орган власти, любой правительственный орган, министерство, ведомство или департамент от имени залогодателя, и оформить от его лица любые заявления, разрешения, утверждения или другие документы, которые необходимы для осуществления процедуры снятия с регистрационного учета и вступления во владение воздушным судном у авиационного органа власти или вывоза воздушного судна из государства регистрации (пункт 12.2.11).

В целях обеспечения обязательств Общества и в соответствии с Кейптаунской конвенцией Банком и компанией "Трансальпин Лизинг Лимитед" был заключен договор переуступки залоговых прав на субаренду спорного воздушного судна, в результате чего Банк фактически получил право самостоятельного изъятия, вывоза за пределы Российской Федерации, дерегистрации и распоряжения воздушным судном в случае невыполнения обязательств со стороны Общества по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с разделом 17 договора залога воздушных судов сделки и международные интересы в отношении заложенного имущества регистрируются в Международном реестре международных гарантий, условных международных гарантий и регистрируемых внедоговорных прав и гарантий (Международный регистр) в авиационном оборудовании в соответствии с Кейптаунской Конвенцией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны договора о залоге пришли к фактическому соглашению о распространении положений Кейптаунской конвенции на их взаимоотношения по договору залога воздушного судна.

В соответствии со статьей 22 Кейптаунской конвенции любое лицо может при помощи электронных средств осуществить или запросить в Международном регистре поиск информации о зарегистрированных в нем гарантиях, по результатам которого выдается соответствующий сертификат поиска.

Согласно сертификату приоритетного поиска на спорное воздушное судно, выданному по запросу конкурсного управляющего Международным регистром международных гарантий в авиационном оборудовании с переводом на русский язык, в международном регистре 27.11.2015 была зарегистрирована сделка между ПАО "Промсвязьбанк" и компанией "ПАН АО Эйркрафт Лизинг Лимитед" в отношении спорного имущества.

С учетом положений статьи 24 Кейптаунской Конвенции указанный сертификат обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего достоверность изложенной в нем информации. При этом Банк, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора не представил суду убедительных и юридически значимых опровержений, указывающих на недостоверность вышеназванной информации, полученной управляющим из публичных международных источников.

Судом первой инстанции учтены также доказательства, указывающие на фактическое осуществление Банком действий, в качестве залогового кредитора, включая направление в адрес должника письма с указанием на наступление случая обращения взыскания на предмет залога, с требованием о передаче последнего в аэропорту Франкфурта, наличие документов, подтверждающих вылет спорного воздушного судна в аэропорт Франкфурта-на-Майне и факт прибытия туда 21.10.2015, наличие акта передачи бортовой документации и записей технического учета ("повторно доставленные документы и записи технического учета") от 13.11.2015, что свидетельствует о предоставлении со стороны конкурсного управляющего относимого и допустимого объема сведений и доказательств, в совокупности указывающих на осуществление Банком реальных и фактических действий по внесудебному изъятию у должника предмета залога, с последующей его реализацией третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Банк, как сторона обязательств и ответчик по настоящему обособленному спору, обладая информацией о соответствующих сделках, был вправе представить надлежащий объем доказательств в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего. Вместе с тем ответчик надлежащих документальных подтверждений своей позиции не представил, о фальсификации представленных управляющим документов в суде первой инстанции не заявлял, а ссылка Банка об отсутствии сведений о движении денежных средств по ссудным счетам Банка, и отсутствие информации о поступлении Банку денежных средств от реализации заложенного имущества, сама по себе не может рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований, поскольку связана исключительно с действиями Банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны конкурсного управляющего должника была представлена вся необходимая совокупность доказательств и сведений, документально не опровергнутых ответчиком, относительно фактов совершения Банком действий, направленных на обращение взыскания на воздушное судно, находившееся в залоге.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате обращения взыскания на предмет залога, а также последующей его реализации, залоговый кредитор получил удовлетворение своих требований в объеме большем, нежели мог получить в рамках дела о банкротстве, действия кредитора привели к уменьшению конкурсной массы должника, а равно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности Банка относительно возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, поскольку в спорный период должник имел значительную кредиторскую и текущую задолженность по обязательствам второй очереди и по обязательным платежам, указанная информация широко освещалась как в СМИ, так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований и скрыл от кредиторов и конкурсного управляющего информацию, связанную с совершением действий по изъятию предмета залога у должника. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с предпочтительным характером удовлетворения соответствующих требований Банка, в ущерб интересам кредиторов с целью причинения вреда.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего, которым заявлено требование о взыскании с Банка 130 060 000 руб.

Указанная сумма, исходя из представленного управляющим расчета, составляет 20 % от рыночной стоимости имущества, с учетом наличия у ответчика статуса залогового кредитора и наличия соответствующего права претендовать на получение 80% от суммы реализации залогового имущества в том случае, если бы соответствующие действия и реализация осуществлялись в рамках действующих процедур банкротства в порядке положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости воздушного судна от 13.08.2018 N 223-18, подготовленный обществом ограниченной ответственностью "Ребус", согласно которому по состоянию на 20.10.2015 рыночная стоимость воздушного судна составила 650 262 910 руб. (с учетом округления 650 300 000 руб.)

Банк представил отрицательное экспертное заключение от 26.11.2018 N 458Эд/11/018 на упомянутый отчет, подготовленное экспертом Союза СРО "Сибирь", согласно которому отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки, допускает неоднозначное его толкование, а по состоянию на 23.11.2015 рыночная стоимость спорного воздушного судна составила с учетом округления 650 300 000 руб.

Кроме того, ответчик представил отчет о рыночной стоимости воздушного судна от 22.11.2018 N 77/11/18/3, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "НОК", согласно которому рыночная стоимость упомянутого судна по состоянию на 23.11.2015 составила 650 447 146 руб. (с учетом округления 650 000 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью воздушного судна, установленной в рамках отчета об оценке от 13.08.2018 и отчета об оценке от 22.11.2018, не является существенной и составляет 0,03%, не усматривает оснований для изменения подлежащей взысканию стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-75891/2015/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.Ю. Тойвонен