Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

г. Томск

18 февраля 2021 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Котеневой Евгении Владимировны (N 07АП-3389/2018(58)), конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича (N 07АП-3389/2018(59)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Котеневой Евгении Владимировны о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Котеневой Е.В.: Кирилеев С.В. по доверенности от 10.09.2020, паспорт,

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виакон Проект Радуга" (далее - ООО "Виакон Проект Радуга", должник) 12.05.2020 арбитражный управляющий Котенева Евгения Владимировна (далее - Котенева Е.В., управляющий) обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в общем размере 515 749,70 рублей с ПАО "Сбербанк России", ООО Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга", арбитражного управляющего Горнакова Евгения Владимировича.

Определением суда от 11.12.2020 требования Котеневой Е.В. удовлетворены в части, в пользу Котеневой Е.В. с ООО Виакон "Проект Радуга" взыскано 64 924,79 руб. судебных расходов; с ПАО Сбербанк - 23 912,45 руб. судебных расходов; с ООО "Радуга" - 13 912,45 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Котенева Е.В. и конкурсный управляющий должником Тиунов Владимир Сергеевич (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту апелляционной жалобы Котенева Е.В. просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование своих требований апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, по мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии возражений об их чрезмерности со стороны ответчиков.

Кроме того, Котенева Е.В. просила Седьмой арбитражный апелляционный суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также дополнительно почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тиунов В.С по тексту апелляционной жалобы просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены оспариваемого определения указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Размер взыскиваемых судебных расходов апеллянт считает завышенным, чрезмерным. Распределение судом судебных расходов между ответчиками не обосновано, по мнению апеллянта, судебные издержки должны быть распределены между ответчиками в равных долях. Кроме того, суд не определил, в какую очередь удовлетворения требований кредиторов должника подлежит включению требование Котеневой Е.В. к ООО Виакон "Проект Радуга", что создает правовую неопределенность.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения требований Котеневой Е.В. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях и несогласии с правильными выводами суда. При этом, ПАО "Сбербанк России" частично соглашается с доводами конкурсного управляющего в части чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, относительно принятия судом остальных доводов конкурсного управляющего возражает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и основаны на предположении.

В судебном заседании, осуществляемом в режиме веб-конференции, представители Котеневой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" поддержали свои позиции в полном объеме.

До судебного заседания от Котеневой Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих несение апеллянтом судебных расходов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы: расписки N И 1А п от 20.12.2020, N И 2А п от 20.12.2020, каждая на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ апелляционный суд считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга" признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов В.С.

В рамках дела о банкротстве ООО Виакон "Проект Радуга" кредитор Балашова Людмила Владимировна (правопредшественник Котеневой Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - в виде двухкомнатной квартиры N 125, общей площадью 76,4 м2, расположенной на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, дом 37 (N 3 по генплану) в Ленинском районе г. Новосибирска, с кадастровым номером 54:35:062990:735, признании отсутствующим (прекратившим) обременения залога, и по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А45-1652/2018 о признании ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" несостоятельным (банкротом);

Кроме того, Балашова Л.В. принимала участие в рассмотрении обособленных споров:

- по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиры N N 125, 95,165, 168, 183, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга";

- по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного соглашения N 11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016, заключенного между Балашовой Л.В., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", применении последствий недействительности сделки, по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга".

Определением суда от 24.06.2019 указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 01.08.2019 произведена замена кредитора Балашовой Л.В. на её правопреемника - Котеневу Е.В.

Определением суда от 16.10.2019 заявление Котеневой Е.В. удовлетворено, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга", чью позицию активно поддерживал должник, отказано в полном объеме.

В связи с тем, что Котенева Е.В. не обладает специальными юридическими познаниями, для надлежащей защиты своих прав при рассмотрении дела, заявитель обратилась за квалифицированной юридической помощью. Интересы Котеневой Е.В. (Доверитель) представляли Кирилеев Сергей Васильевич и/или Палкин Алексей Владимирович (далее - представитель, адвокат).

14.04.2019 между Доверителем и Представителем был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 10.12.2018, Договор 1), для представления интересов Доверителя по заявлению Балашовой Л.В. о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим, а также договор от 14.04.2019 на оказание юридических услуг (далее - Договор от 12.04.2019, Договор 2), для представления интересов Доверителя по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиры N N 125, 95, 165, 168, 183.

22.04.2019 между Доверителем и Представителем был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 22.04.2019, Договор 3), для представления интересов Доверителя по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и применения последствия её недействительности.

Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу Котеневой Е.В., которая понесла судебные расходы по указанному делу и неразрешение судом этого вопроса в рамках обособленного спора, Котенева Е.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании (распределении) судебных расходов, в том числе:

- 100 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя по договору 1, за представление интересов Котенёвой Е.В. по обособленному спору по заявлению Балашовой Л.В. о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим;

- 100 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя по договору 2, за представление интересов Котенёвой Е.В. по обособленному спору по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиры N N 125, 95,165,168,183;

- 100 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя по договору 2, за представление интересов Котенёвой Е.В. по обособленному спору по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании недействительным предварительного соглашения N 11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016 г., заключенного между Балашовой Л.В., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" и применении последствий его недействительности, по делу N А45-1652/2018 о признании ООО Виакон "Проект Радуга" несостоятельным (банкротом);

- 160 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя за участие представителя (Палкин А.В.) в судебных заседаниях суда первой инстанции - в Арбитражном суде Новосибирской области (8 заседаний по 20 000 руб. - 12.03.2019, 15.05.2019, 24.06.2019, 04.07.2019, 29.07.2019, 23.09.2019. 02.10.2019, 10.10.2019), по заявлениям Балашовой Л.В. от 18.01.2019 и 15.04.2019, заявления ООО "Радуга" от 28.02.2019 и заявления ПАО "Сбербанк" от 17.04.2019;

- 15 000 руб. - расходы понесенные исполнителем на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела путем фотографирования;

- 20 000 руб. - расходы понесенные Котеневой Е.В. и Балашовой Л.В. на оплату услуг представителя за подачу двух возражений от имени Котенёвой Е.В. и от имени Балашовой Л.В. на апелляционную жалобу банка;

- 400 руб. - компенсация расходов на оплату госпошлины (за получение выписки из Росреестра на спорную квартиру);

- 145,50 руб. - почтовые расходы, понесенные по первоначальному заявлению;

- 20 204,20 руб. - судебные расходы, понесенные Котенёвой Е.В. по заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов, а именно: 10 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления, 10 000 руб. - расходы понесенные Котенёвой Е.В. на оплату услуг представителя за участие представителя в первом судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении (распределении) судебных расходов и в случае отложения, по 10 000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании,

- 204,20 руб. - почтовые расходы, понесенные по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения Котеневой Е.В. судебных расходов, обоснованности их несения в размере 102 749,70 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что по обособленному спору, в рамках которого заявителем понесены судебные расходы, отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга", требования Котеневой Е.В. удовлетворены в полном объеме, судебный акт оставлен без изменения постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции верно установлено соблюдение Котеневой Е.В. срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: Котенева Е.В. должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю и несения иных судебных расходов, ПАО "Сбербанк России", ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга" - чрезмерность указанных расходов.

В подтверждение действительности несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019, договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, задания к этим договорам, дополнительные соглашения к договорам от 12.04.2019 и от 11.05.2020, акты приемки выполненных работ к договорам на трех листах, расписки о получении денежных средств от 10.12.18, 10.04.19, 22.04.19, 21.01.19, 12.03.19, 15.05.19, 24.06.19, 04.06.19, 24.06.19, 29.07.19, 04.07.19, 23.09.19, 02.10.19, 10.10.19, 12.04.19, 24.04.19, 29.01.20, 29.01.20, 29.05.20, 29.05.20, 02.08.20.

Действительность несения судебных расходов Котеневой Е.В. конкурсным управляющим должником (апеллянтом) не оспаривается, достоверно установлена судом первой инстанции.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, установленные Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты 8 А45-1652/2018 Новосибирской области от 21 июля 2015, с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол N 7), согласно которым стоимость составления правовых документов - не менее 5 000 руб., оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах - не менее 15 000 руб. за день занятости.

Учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов: 30 000 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции, юридические консультации, изучение материалов дела, формирование правовой позиции; 40 000 рублей за представительство в судебных заседаниях (5 000 рублей х 8); 2 000 рублей - ознакомление с материалами дела; 10 000 рублей составление двух возражений от имени Котеневой Е.В. и от имени Балашовой Л.В. на апелляционную жалобу банка; 400 рублей - расходы на получение выписки; 145,50 рублей - почтовые расходы, понесенные по первоначальному заявлению; 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 руб. - участие представителя судебных заседаниях (5 000 рублей х 3), 204,20 рубля - почтовые расходы, понесенные по заявлению о взыскании судебных расходов.

Следовательно, всего подлежит взысканию 102 749,70 руб.

По тексту апелляционной жалобы Котенева Е.В. возражает против установления судом указанного размера судебных расходов, подлежащих взысканию, указывает на неправомерное самостоятельное уменьшение судом размера требований заявителя в отсутствие возражений ответчиков.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку вопреки мнению апеллянта, суд в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ссылка заявителя на отсутствие возражений со стороны ПАО "Сбербанк России", ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга" несостоятельна и опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Котеневой Е.В. сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, и признаются апелляционным судом основанными на предположении и неверном толковании норм права.

Ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов Тиунов В.С. по тексту апелляционной жалобы ссылается необходимость ограничения размера взыскиваемых судебных расходов суммами, предусмотренными Методическими рекомендациями при определении расценок за оказание юридических услуг, а также обращает внимание суда на несложность рассматриваемого дела и наличия уже разрешенных похожих дел, на основании которых представителями Котеневой Е.В. формировалась позиция по делу.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд обращает внимание, что Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, указывают именно минимальные суммы вознаграждения и однозначно не могут свидетельствовать о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель Котеневой Е.В. в рамках обособленного спора:

- представлял интересы заявителя в судебных заседаниях по заявлению Балашовой Л.В. о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим, по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиры N N 125, 95, 165, 168, 183, по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании сделки недействительной и применения последствия её недействительности;

- ознакомился с материалами дела N А45-1652/2018 путем фотографирования;

- самостоятельно составлял возражения на апелляционную жалобу на определение от 22.07.2019 г. по делу N А45-1652/2018,

- самостоятельно составлял возражения на кассационную жалобу на постановленные по делу N А45-1652/2018 судебные акты;

- самостоятельно составил заявление о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу N А45-1652/2018.

В результате, в том числе, добросовестного и активного поведения представителя Котеневой Е.В. обособленный спор о признании права собственности и признании залога отсутствующим, об оспаривании сделок должника был разрешен в пользу кредитора, судебный акт по которому был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции и оставлен без изменения.

Оценивая разумность и соразмерность судебных расходов, судом принято во внимание,

- объем оказанных услуг, включающий подготовку процессуальных документов, правовой позиции, ознакомление с материалами дела, представление интересов в арбитражном суде трех инстанций;

- длительность рассмотрения спора - более года, начиная с даты подачи заявления (18.01.2019), по дату окончательного судебного акта (26.05.2020 - определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы);

- сложность спора, учитывая количество заявлений, принятых к совместному производству, необходимость анализа и оценки правоотношений не только между должником и ответчиком, но и между должником и кредитором ПАО "Сбербанк", обжалование ответчиком судебных актов вплоть до суда кассационной инстанции;

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, чрезмерности понесенных судебных расходов Котеневой Е.В. в размере 102 749,70 руб., установленном судом первой инстанции, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, по существу, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Котеневой Е.В. и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 102 749,70 руб.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованное распределение судом судебных расходов, подлежащих взысканию, между ответчиками не в равных долях.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается на лицо, участвующее в деле, в том случае если действия такого лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, в той части, в которой они были вызваны действиями такого лица.

Так, материалами дела подтверждается, что фактически требования ПАО "Сбербанк России" рассматривались совместно с требованиями Котеневой Е.В., каких-либо отдельных процессуальных действий по данным требованиям заявитель не осуществляла, возражений и иных процессуальных документов по ним не представляла.

Следовательно, каких-либо дополнительных расходов в связи с требованиями ПАО Сбербанк заявитель не понесла, основания для взыскания судебных расходов отдельно по данным обособленным спорам отсутствовали.

Взыскание судебных расходов со стороны в арбитражном процессе носит исключительно компенсационный характер и не может выполнять карательную функцию против активной реализации сторонами своих процессуальных прав. Иной подход противоречил бы основополагающему принципу состязательности процесса.

С учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, банкротства юридического лица, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки следующим образом: ПАО "Сбербанк России" - 23 912 рублей 45 копеек (10 000 рублей составление возражений на апелляционную жалобу + 15 %), ООО Виакон "Проект Радуга" - 64 924 рубля 79 копеек (70 %), ООО "Радуга" - 13 912 рублей 45 копеек (15%).

Доводы апеллянта в данной части не опровергают верные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворении заявления Котеневой Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ввиду вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта Котеневой Е.В. апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Котеневой Евгении Владимировны, конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Котеневой Евгении Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина