Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-16746/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЗЛЕТ" - Епифанова Н.Н., представитель по доверенности от 09.02.2021; Обрывко А.С., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Рябова А., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗЛЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 по делу N А41-78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР", по заявлению ООО "ВЗЛЕТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 173 082,79 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 461 173 082,79 руб. неустойки за период с 02.08.2013 г. по 07.11.2019 г.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года заявление ООО "ВЗЛЕТ" удовлетворено частично. Суд включил требование ООО "ВЗЛЕТ" в размере 189 068 320,01 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР". В остальной части заявленного ООО "ВЗЛЕТ" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "ВЗЛЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции правил об исчислении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВЗЛЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 года между ООО "ОЛТЭР" (застройщик) и ООО "ВЗЛЕТ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/001-223/П от 14.08.2012 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2013 года на приобретение объектов долевого строительства в виде машиномест в количестве 223 штук, расположенные в Объекте недвижимости - корпус N 7 (подземная автостоянка) в составе Многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляет ООО "ОЛТЭР" на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006007:1003 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в установленный срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2013 года, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обязательства по уплате денежных средств, предусмотренные п.5.1 и п.5.1.1 договора были исполнены участником долевого строительства в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 84 от 23.05.2011 на сумму 295 684 341,25 рублей; Соглашением о расторжении от 30.08.2012 года Предварительного договора купли-продажи машино-мест от 18.05.2011 года N1-ММ, платежным поручением N1115 от 30.11.2018 года на сумму 37 148 566,50 рублей; Справкой ООО "ОЛТЭР" исх. N 136Д от 06.12.2018 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество "ВЗЛЕТ" указало, что обязательства по договору участия в долевом строительстве N 1/001-223/П застройщиком не исполнены. Объект долевого строительства в установленном порядке не передан, подземная автостоянка - корпус N7 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры в эксплуатацию не сдан до настоящего времени.

В связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по выплате неустойки в размере 461 173 082,79 рублей, рассчитанной за период с 02.08.2013 года по 07.11.2019 (дату признания ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом)).

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование по выплате неустойки в размере 189 068 320,01 рублей за период с 02.08.2013 по 07.11.2019, отказав в остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 1/001-223/П от 14.08.2012, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2013 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01.08.2013 года.

Согласно выполненному ООО "ВЗЛЕТ" расчету размер неустойки за период с 02.08.2013 по 07.11.2019 составил 461 173 082,79 рублей.

До вынесения судебного акта по существу требования, конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением (л.д. 72).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Общества "Взлет" по неустойке за период с 02.08.2013 по 07.02.2017 предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве", финансовые санкции по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в период конкурсного производства не начисляются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Таким образом, с учетом того, что ООО "ВЗЛЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 10.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления неустойки составляет с 07.02.2017 г. по 06.11.2019 г. (дата, предшествующая объявлению судом резолютивной части решения о признании ООО "ОЛТЭР" несостоятельным (банкротом)), а ее размер за этот период 189 068 320,01 рублей.

В силу положений п. 4 ст. 201.9 Закона о банкротстве требование по неустойке подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВЗЛЕТ", сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сроком, с которого необходимо исчислять исковую давность, является не начало периода просрочки, а дата наступления обязательств должника в силу ст. 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает указанную позицию заявителя жалобы необоснованной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика (ООО "ОЛТЭР") возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ВЗЛЕТ" основано на договоре 14.08.2012 участия в долевом строительстве N 1/001-223/П.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2013 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01.08.2013 года.

Таким образом, о нарушении своего права и возможности предъявления к застройщику требования о применении финансовых санкций за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю стало известно 02.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВЗЛЕТ" по выплате неустойки за период, предшествующий трехлетнему периоду обращения с настоящим требованием в арбитражный суд (с 02.08.2013 по 07.02.2017), так как оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв течения исковой давности, поскольку конкурсный управляющий признал требование по основному долгу, кроме того, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-190243/18-16-1292 по заявлению ООО "ВЗЛЕТ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиномест и нежилых помещений, в рамках которого должник не заявлял о пропуске срока исковой давности, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также согласно в п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЗЛЕТ" обращалось к конкурсному управляющему ООО "ОЛТЭР" с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче машино-мест в количестве 223 штук.

Уведомлением от 03.03.2020 N 03-03/2020-1 конкурсный управляющий сообщил заявителю о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче машино-мест (л.д. 89-93).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, за ООО "ВЗЛЕТ" признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корпус N 7, в виде машиномест.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением к конкурсному управляющему и в арбитражный суд имел место перерыв течения исковой давности, поскольку заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием, связанным с неисполнением основного обязательства: о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче машино-мест; Арбитражным судом города Москвы также рассматривалось требование ООО "ВЗЛЕТ" о неисполнении основного обязательства - о праве на машиноместа, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 1/001-223/П от 14.08.2012.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, поскольку требование о применении к должнику финансовых санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ни в обращении к конкурсному управляющему, ни в арбитражном суде Обществом "Взлет" не заявлялось, оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВЗЛЕТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина