Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 10АП-16723/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЗЛЕТ" - Епифанова Н.Н., представитель по доверенности от 09.02.2021; Обрывко А.С., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" - Рябова А., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗЛЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 по делу N А41-78842/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛТЭР", по заявлению ООО "ВЗЛЕТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 012 982 858,15 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (ИНН 7705392409, ОГРН 1027700084103) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО "ОЛТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ОЛТЭР" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

При банкротстве ООО "ОЛТЭР" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

11.02.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "ВЗЛЕТ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 012 982 858,15 руб. неустойки за период с 02.08.2013 по 14.05.2019.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года заявление ООО "ВЗЛЕТ" удовлетворено частично. Суд включил требование ООО "ВЗЛЕТ" в размере 736 528 512,20 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛТЭР". В остальной части заявленного ООО "ВЗЛЕТ" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "ВЗЛЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом правил об исчислении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего должника, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВЗЛЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 года между ООО "ОЛТЭР" (застройщик) и ООО "ВЗЛЕТ" (кредитор) был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-НЗ, в редакции дополнительных соглашений N1 от 14.02.2013 г., N2 от 24.05.2017 г., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить объект недвижимости - нежилое здание переменной этажности (5-9 этажей и технические этажи), ориентировочной общей площадью 17 364,9,02 кв.м в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл.40-44, и передать кредитору нежилые помещения в составе, определенном п. 1.1.6 договора, а кредитор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 01.08.2013 года.

15.05.2019 года должник по Передаточному акту от 15.05.2019 г. передал, а кредитор принял объект долевого строительства в составе нежилых помещений общей площадью 17 807,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40, корп. 5.

Обращаясь с настоящим заявлением, Общество "ВЗЛЕТ" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование по выплате неустойки в размере 2 012 982 858,15 рублей за период с 02.08.2013 по 14.05.2019.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование по выплате неустойки в размере 736 528 512,20 рублей за период с 02.08.2013 по 14.05.2019, отказав в остальной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно выполненному ООО "ВЗЛЕТ" расчету размер неустойки за период с 02.08.2013 по 14.05.2019 составила 2 012 982 858,15 рублей.

До вынесения судебного акта по существу требования, конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, превышающий трехлетний срок до момента обращения с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Общества "Взлет" по неустойке за период с 02.08.2013 по 10.02.2017 предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что расчет неустойки произведен заявителем без учета вышеуказанных положений закона и ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом того, что ООО "ВЗЛЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 11.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления неустойки составляет с 11.02.2017 г. по 14.05.2019 г., а ее размер за этот период 736 528 512,20 рублей.

В силу положений п. 4 ст. 201.9 Закона о банкротстве требование по неустойке подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВЗЛЕТ", сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сроком, с которого необходимо исчислять исковую давность, является дата передачи объекта долевого строительства кредитору (15.05.2019).

Арбитражный апелляционный суд считает указанную позицию заявителя жалобы необоснованной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика (ООО "ОЛТЭР") возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ВЗЛЕТ" основано на договоре участия в долевом строительстве N 1-НЗ от 18.07.2011.

Пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее 01.08.2013 года

Таким образом, о нарушении своего права и возможности предъявления к застройщику требования о применении финансовых санкций за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства заявителю стало известно 02.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ВЗЛЕТ" по выплате неустойки за период, предшествующий трехлетнему периоду обращения с настоящим требованием в арбитражный суд (с 02.08.2013 по 10.02.2017), так как оно заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв течения исковой давности, поскольку Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-190243/18-16-1292 по заявлению ООО "ВЗЛЕТ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде машиномест и нежилых помещений, в рамках которого должник не заявлял о пропуске срока исковой давности, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЗЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛТЭР" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, за ООО "ВЗЛЕТ" признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, корпус N 7, в виде машиномест.

Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением в арбитражный суд имел место перерыв течения исковой давности, поскольку Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ВЗЛЕТ" о неисполнении основного обязательства - о праве на машиноместа, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве N 1-НЗ от 18.07.2011.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного, поскольку требование о применении к должнику финансовых санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в арбитражном суде Обществом "Взлет" не заявлялось, оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВЗЛЕТ" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина