Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16828/20 по делу N А60-278/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии до перерыва:

от ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" - Мартовицкая Т.А., паспорт, по доверенности от 05.09.2019, Смолов М.А., паспорт, по доверенности N 11 от 05.09.2019, диплом,

в судебном заседании 11.02.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали - временный управляющий Гордеев П.А., паспорт,

от Пешкова Г.В. - Соболев С.И., паспорт, по доверенности от 08.05.2018,

в судебном заседании 11.02.2021 объявлен перерыв до 16.02.2021 до 14 час 30 мин., после перерыва при участии:

от ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" - Мартовицкая Т.А., паспорт, по доверенности от 05.09.2019,

в судебном заседании 16.02.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали - временный управляющий Гордеев П.А., паспорт,

от Пешкова Г.В. - Соболев С.И., паспорт, по доверенности от 08.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" и кредитора Пешкова Германа Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-278/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (ИНН 6658119172, ОГРН 1026602319325) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пешкова Германа Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - должник, ООО "БИГ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято заявление ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

25.03.2020 от заявителя поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "БИГ" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

28.05.2020 от Пешкова Г.В. поступило ходатайство об уточнении, просит: признать заявление Пешкова Германа Владимировича о признании ООО "БИГ" банкротом обоснованным и подлежащим удовлетворению; ввести в отношении ООО "БИГ" процедуру наблюдения; включить требования Пешкова Германа Владимировича к ООО "БИГ" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 288 468,15 рублей убытков, 48 802,93 рублей морального вреда, судебные расходы в размере 28 982,78 руб., переплата 165 668,37 руб., индексация присужденных сумм 27 095,37 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов Должника неустойку в размере 746 697,36 руб., штраф в размере 481 724,59 руб.; утвердить временным управляющим ООО "БИГ" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принято заявление ООО "Аркос-Строй" о признании ООО "БИГ" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

21.09.2020 от должника поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "БИГ" арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

16.10.2020 ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление Пешкова Германа Владимировича о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "БИГ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"". Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается за счёт ООО "Аркос-Строй". Требования Пешкова Германа Владимировича включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 217 749 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БИК" и кредитор Пешков Г.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт изменить, вынести новый судебный акт.

ООО "БИК" ссылается на то, что не оспаривает определенную судом сумму требований Пешкова Г.В. к ООО "БИГ", которые могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника, в размере 217749,77 руб. Удовлетворение заявления Пешкова Г.В., не отвечающего требованиям закона, делает незаконным и само определение суда в полном объеме, поскольку включение требований Пешкова Г.В. в реестр требований кредиторов, введение процедуры банкротства и назначение временного управляющего - это все следствия рассмотрения одного необоснованного заявления Пешкова Г.В. Полагает необходимым обратить внимание апелляционной инстанции на обстоятельства назначение Гордеева П.А. временным управляющим ООО "БИГ". Руководствуясь частью 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд обязан был утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, предоставленную Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Содействие". Платежным поручением от 09.12.2020 N 709 третьим лицом (участником ООО "БИГ" Нишановым М.Е.) перечислены в счет погашения Пешкову Г.В. установленной судом суммы требований денежные средства в размере 217749,77 руб. Банком данное платежное поручение исполнено. Таким образом, требования Пешкова Г.В. погашены в полном объеме.

Пешков Г.В. в своей жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не опроверг доводы заявителя о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства, несмотря на то, что Пешков прямо заявлял в уточнении о необходимости введения конкурсного производства. Судом первой инстанции неверно произведен размер задолженности должника перед заявителем, подтвержденной судебными актами и не привел мотивов, по которым был отклонен расчет заявителя. Заявителем были представлены документы (основанные на судебных актах), подтверждающие наличие перед ним задолженности в размере 741 625,70 руб., из которых основной долг составляли 247 598,01 руб., а 494 027,69 руб. подлежали отдельному учету в реестре требований кредиторов как финансовые санкции. В данной сумме учтены погашения, произведенные должником, на которые он ссылался в возражениях. Суд не рассмотрел данные требования. Судом первой инстанции не были рассмотрены и иные требования заявителя (о включении в реестр неустойки за просрочку передачи помещения, убытков в виде платы за наем помещения, переплаты по договору долевого участия в строительстве).

До судебного заседания от Пешкова Г.В., временного управляющего должника Гордеева П.А., ООО "БИК" и ООО "Аркос-Строй" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От Пешкова Г.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-41382/2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство Пешкова Г.В., протокольным определением от 16.02.2021 в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении копии судебного акта отказано, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети интернет.

От ООО "БИК" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Пешкова Г.В. с приложением документов: копии решения участника от 06.03.2020, платежных поручений N 709 от 09.12.2020, N 463 от 12.02.2021, электронного письма о направлении дополнений сторонам, просит его приобщить к материалам дела.

Представитель Пешкова Г.В. возражал против приобщения документов.

Временный управляющий должника Гордеев П.А. возражал против приобщения документов.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенных документов к дополнению ООО "БИК" к отзыву на апелляционную жалобу Пешкова Г.В.

От Пешкова Г.В. поступили письменные объяснения на дополнение ООО "БИК" к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Пешкова Г.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БИК" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "БИК" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Пешкова Г.В. по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании временный управляющий должника Гордеев П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИГ" и Пешковым Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N 13 от 09.08.2016 (далее также - Договор), по условиям которого ООО "БИГ" приняло на себя обязательство передать Пешкову В.Г. жилое помещение общей площадью 49,32 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора жилое помещение должно было быть передано не позднее 30.09.2017. Однако обязательство по передаче помещения по состоянию на 17.08.2018 не исполнено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 с должника в пользу кредитора была взыскана неустойка за просрочку в передаче квартиры в размере 60 000 руб. за период по 18.05.2018 включительно, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 с должника в пользу кредитора была взыскана неустойка в размере 200 000 руб., убытки по найму в размере 98 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 с должника в пользу кредитора была взыскана неустойка в размере 100 000 руб., убытки 76 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 с должника в пользу кредитора неустойка за период с 15.02.2019 по 22.07.2019 в сумме 100 000 руб., возмещение убытков за аренду жилого помещения за период март - июль 2019 в размере 76 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб.

Также на основании исполнительных листов N ФС 030326840, N ФС 030285045 с должника в пользу Пешкова Г.В. взысканы судебные расходы на сумму 17000 руб.

Вышеуказанные убытки и финансовые санкции взысканы с Должника в связи с неисполнением им обязанности по передаче заявителю жилого помещения по договору.

Следовательно, на момент обращения Пешкова Г.В. в суд с заявлением о признании ООО "БИГ" несостоятельным (банкротом) непогашенные требования к должнику превышали 300000 руб. и не были погашены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

После возбуждения дела о банкротстве согласно постановлению Верх-Исетского РОСП от 25.05.2020 поступившие от должника в счет погашения задолженности денежные средства были распределены между исполнительными производствами, в связи с чем задолженность была частично погашена и на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения составляла в части основного долга менее 300000 руб.

Как заявителем, так и должником в материалы дела были представлены расчеты задолженности, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны неверными.

Рассчитав размер оставшейся непогашенной задолженности с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд пришел к выводу, что размер непогашенной задолженности составил:

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018 - 71451 руб. 91 коп. штрафных санкций;

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018 - 321533 руб. 55 коп. штрафных санкций;

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2019 - 31487 руб. 82 коп. убытков и 150000 руб. штрафных санкций;

по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 - 107509 руб. 05 коп. штрафных санкций;

задолженность по судебным расходам (на сумму 17000 руб.) составила 12146 руб. 83 коп.

Итого непогашенная задолженность составила 694129 руб. 16 коп., в том числе 43634 руб. 65 коп. основного долга, 650494 руб. 51 коп. штрафных санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае после обращения Пешкова Г.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "БИГ" само обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), тем самым подтвердив свою неплатежеспособность и прекращение исполнения им денежных обязательств.

Также с заявлением о признании ООО "БИГ" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Аркос-Строй" (принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника).

Из пояснений временного управляющего следует, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб с требованиями к должнику обратились кредиторы на общую сумму более 7 млн. руб.

Таким образом, принимая во внимание объективную неплатежеспособность должника, наличие в деле иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), совокупность требований к должнику на сумму более 300000 руб., частичное погашение должником задолженности заявителя после возбуждения дела о банкротстве и намерение должника войти в процедуру банкротства именно по заявлению самого должника а не кредитора, апелляционный суд приходит к выводу, что банкротство должника являлось неизбежным, в связи с чем заявление Пешкова Г.В., которое подлежало рассмотрению в совокупности с заявлением ООО "Аркос-Строй", правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации на момент рассмотрения судом заявления Пешкова Г.В. по существу документально не подтверждено.

Доводы должника о погашении задолженности перед Пешковым Г.В. после вынесения судом определения от 30.11.2020 правового значения при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб не имеют и апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как было указано выше, согласно произведенному апелляционным судом расчету задолженности должника перед Пешковым Г.В. ее размер составил 694129 руб. 16 коп., в том числе 43634 руб. 65 коп. основного долга, 650494 руб. 51 коп. штрафных санкций.

В связи с чем, оспариваемое определение от 30.11.2020 по настоящему делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части включения требования Пешкова Г.В. в реестр требований кредиторов должника. Требование Пешкова Г.В. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 694129 руб. 16 коп., в том числе 43634 руб. 65 руб. долга, 650494 руб. 51 коп. штрафных санкций.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В связи с чем, предъявленные Пешковым Г.В. требования к должнику в части начисления убытков и штрафных санкций за период, который не был охвачен указанными выше решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а также иные требования к должнику (индексация присужденных сумм) не подлежат учету при рассмотрении обоснованности заявления и определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и могут быть предъявлены отдельно в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Относительно вопроса об утверждении судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего должника апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае судом утверждена кандидатура Гордеева П.А., члена Союза арбитражных управляющих СРО "Дело". Указанное СРО было предложено ООО "Аркос-Строй" в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, 25.03.2020 от Пешкова Г.В. в суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "БИГ" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", в то время как изначально предлагалась СРО Союз "Уральская СРО арбитражных управляющих".

21.09.2020 от должника поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "БИГ" арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 37, абзаца 3 пункта 4, пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или СРО заявителем по делу после направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, предложение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО самим должником, а также утверждение кандидатуры управляющего по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, которое поступило в суд не первым, не предусмотрено.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

При этом заявитель по делу объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности, то есть интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Соответственно механизм утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего должником именно по заявлению кредитора- инициатора дела о банкротстве обусловлен обеспечением защиты материального интереса такого кредитора, заключающегося в минимизации его расходов (судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), отнесенных на заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом.

Однако в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) о справедливом распределении бремени доказывания между конкурирующими кредиторами, обеспечив баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также при наличии сомнений предоставить кредиторам возможность выбора независимого арбитражного управляющего (дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденное Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве временного управляющего общества "БИГ" в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда от 30.11.2020 в части утверждения временного управляющего должника, подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-278/2020 отменить в части утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" Гордеева Павла Анатольевича.

Вопрос об утверждении временного управляющего по средствам случайного выбора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До утверждения нового временного управляющего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" возложить на Гордеева Павла Анатольевича.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-278/2020 изменить, изложив абзац второй пункта четвертого резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Пешкова Германа Владимировича в размере 694129 руб. 16 коп., в том числе 43634 руб. 65 руб. долга, 650494 руб. 51 коп. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу N А60-278/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова