Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-5453/21 настоящее постановление отменено
г. Санкт-Петербург |
|
01 марта 2021 г. |
Дело N А56-30027/2018/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": представитель Зимина И.В. по доверенности от 24.08.2020,
от ЗАО "СУ-262": представитель Салтыков Р.Г. по доверенности от 23.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38412/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.16 (судья Лобова Д.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арена" к ЗАО "Строительное управление N 262 Треста -32" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО Банк "Объединенный капитал" о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича, члена "Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 25.07.2018 арбитражный суд применил к должнику - ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением арбитражного суда от 30.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов А.В.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова А.В. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:
1.Признать недействительными дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 между ЗАО "Арена" и ЗАО "Строительное управление N 262 Треста - 32" (далее - ответчик, ЗАО "СУ-262"):
- дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2011
дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2011;
дополнительное соглашение N 3 от 30.11.2011;
дополнительное соглашение N 4 от 01.02.2012;
дополнительное соглашение N 6 от 30.04.2012;
дополнительное соглашение N 7 от 30.05.2012;
дополнительное соглашение N 8 от 10.08.2012;
дополнительное соглашение N 9 от 16.10.2012;
дополнительное соглашение N 11 от 30.12.2012;
дополнительное соглашение N 12 от 04.03.2013;
дополнительное соглашение N 13 от 08.07.2013,
дополнительное соглашение N 14 от 25.10.2013,
дополнительное соглашение N 15 от 28.01.2014,
дополнительное соглашение N 16 от 18.04.2014,
дополнительное соглашение N 17 от 01.07.2014,
дополнительное соглашение N 18 от 04.09.2014,
дополнительное соглашение N 20 от 01.10.2014,
дополнительное соглашение N 21 от 01.12.2014,
дополнительное соглашение N 22 от 01.06.2015,
дополнительное соглашение N 23 от 14.07.2015,
дополнительное соглашение N 24 от 03.08.2015,
дополнительное соглашение N 25 от 08.09.2015,
дополнительное соглашение N 26 от 20.10.2015,
дополнительное соглашение N 28 от 16.12.2015,
дополнительное соглашение N 29 от 18.12.2015,
дополнительное соглашение N 31 от 11.07.2016,
дополнительное соглашение N 32 от 12.07.2016,
дополнительное соглашение N 35 от 25.09.2017,
дополнительное соглашение N 36 от 18.10.2017,
дополнительное соглашение N 37 от 19.10.2017.
2. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "СУ-262" в пользу ЗАО "Арена" денежных средств в размере разницы в стоимости работ по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда и их реальной рыночной стоимости, в сумме 303 954 215,67 руб.:
по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2011 в размере 301 029 руб.;
по дополнительному соглашению N 2 от 11.11.2011 в размере 495 240 руб.;
по дополнительному соглашению N 3 от 30.11.2011 в размере 52 843 094 руб.;
по дополнительному соглашению N 4 от 01.02.2012 в размере 34 937 051 руб.;
по дополнительному соглашению N 6 от 30.04.2012 в размере 2 534 935 руб.;
по дополнительному соглашению N 7 от 30.05.2012 в размере 13 621 153 руб.;
по дополнительному соглашению N 8 от 10.08.2012 в размере 3 828 275 руб.;
по дополнительному соглашению N 9 от 16.10.2012 в размере 33 499 225,10 руб.;
по дополнительному соглашению N 11 от 30.12.2012 в размере 238 000 руб.;
по дополнительному соглашению N 12 от 04.03.2013 в размере 45 641 641,56 руб.;
по дополнительному соглашению N 13 от 08.07.2013 в размере 38 202 447 руб.;
по дополнительному соглашению N 14 от 25.10.2013 в размере 13 336 441 руб.;
по дополнительному соглашению N 15 от 28.01.2014 в размере 25 132 922,97 руб.;
по дополнительному соглашению N 16 от 18.04.2014 в размере 601 747,70 руб.;
по дополнительному соглашению N 17 от 01.07.2014 в размере 3 730 367,19 руб.;
по дополнительному соглашению N 18 от 04.09.2014 в размере 9 022 485,17 руб.;
по дополнительному соглашению N 20 от 01.10.2014 в размере 670 235 руб.;
по дополнительному соглашению N 21 от 01.12.2014 в размере 355 497,11 руб.;
по дополнительному соглашению N 22 от 01.06.2015 в размере 3 633 192,51 руб.;
по дополнительному соглашению N 23 от 14.07.2015 в размере 2 570 552,45 руб.;
по дополнительному соглашению N 24 от 03.08.2015 в размере 2 617 587,57 руб.;
по дополнительному соглашению N 25 от 08.09.2015 в размере 1 701 983,91 руб.;
по дополнительному соглашению N 26 от 20.10.2015 в размере 11 791 391,38 руб.;
по дополнительному соглашению N 29 от 18.12.2015 в размере 225 642,90 руб.;
по дополнительному соглашению N 36 от 18.10.2017 в размере 2 422 078,16 руб.
по дополнительному соглашению N 20 от 01.10.2014 в размере 670 235 руб.;
по дополнительному соглашению N 21 от 01.12.2014 в размере 355 497,11 руб.;
по дополнительному соглашению N 22 от 01.06.2015 в размере 3 633 192,51 руб.;
по дополнительному соглашению N 23 от 14.07.2015 в размере 2 570 552,45 руб.;
по дополнительному соглашению N 24 от 03.08.2015 в размере 2 617 587,57 руб.;
по дополнительному соглашению N 25 от 08.09.2015 в размере 1 701 983,91 руб.;
по дополнительному соглашению N 26 от 20.10.2015 в размере 11 791 391,38
руб.;
по дополнительному соглашению N 29 от 18.12.2015 в размере 225 642,90 руб.;
по дополнительному соглашению N 36 от 18.10.2017 в размере 2 422 078,16 руб.
3. Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ЗАО "Арена" требования ЗАО "СУ-262" в размере 30 816 316,23 руб., составляющем разницу в стоимости работ по дополнительному соглашению и их реальной рыночной стоимости:
по дополнительному соглашению N 9 от 16.10.2012 в размере 669 413,91 руб.;
по дополнительному соглашению N 12 от 04.03.2013 в размере 793 598,44 руб.;
по дополнительному соглашению N 14 от 25.10.2013 в размере 248 819,55 руб.
по дополнительному соглашению N 15 от 28.01.2014 в размере 706 388,01 руб.
по дополнительному соглашению N 18 от 04.09.2014 в размере 1 245 943,06 руб.;
по дополнительному соглашению N 22 от 01.06.2015 в размере 30 385,18 руб.;
по дополнительному соглашению N 23 от 14.07.2015 в размере 2 439 978,46 руб.;
по дополнительному соглашению N 24 от 03.08.2015 в размере 4 490 360,59 руб.;
по дополнительному соглашению N 25 от 08.09.2015 в размере 471 820,62 руб.;
по дополнительному соглашению N 26 от 20.10.2015 в размере 2 267 539,40 руб.;
по дополнительному соглашению N 29 от 18.12.2015 в размере 2,59 руб.;
по дополнительному соглашению N 31 от 11.07.2016 в размере 5 584 876,13 руб.;
по дополнительному соглашению N 32 от 12.07.2016 в размере 4 167 180 руб.;
по дополнительному соглашению N 36 от 18.10.2017 в размере 4 679 291,29 руб.;
по дополнительному соглашению N 37 от 19.10.2017 в размере 3 020 289 руб.
4. Признать недействительным договор строительного подряда от 28.02.2011 N 1/11 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СУ-262" в пользу ЗАО "Арена" денежных средств в размере разницы в стоимости работ по договору и их реальной рыночной стоимости в сумме 5 738 296 руб.
Определением от 28.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Определением от 28.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставил перед экспертом следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 и работ, предусмотренных договором подряда от 28.02.2011 N 1/11, заключенными между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262", на дату их заключения;
- сопоставить рыночную стоимость работ с расценками, примененными в дополнительных соглашениях N 1-N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 и в договоре подряда от 28.02.2011 N 1/11 и указать расхождение между рыночной и договорной ценой по каждому виду работ в процентах и в денежном выражении;
- каковы границы интервала, в котором могут находиться рыночные расценки, указанные в дополнительных соглашениях N 1-N 37 к договору генерального подряда N 04/11 от 12.04.2011 и в договоре подряда N 1/11 от 28.02.2011, заключенных между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262";
- каковы границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-N 37 к договору генерального подряда N 04/11 от 12.04.2011 и договором подряда N 1/11 от 28.02.2011, заключенных между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262".
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2020 N N 2043/12-3, 3516/10-3.
Определением от 18.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Арена" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "СУ-262" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Арена" ссылается на следующие обстоятельства.
ЗАО "Арена" является застройщиком земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 35, литера А, площадью 33 898 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006009:2.
Разрешение на застройку земельного участка предоставлено ЗАО "Арена" распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.08.2001 N 665-ра "О реконструкции стадиона по адресу: Красногвардейский административный район, Новочеркасский пр., д.35".
Земельный участок предоставлен на условиях договора аренды земельного участка от 25.04.2000 N 07/ЗД-01809, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, на срок с 03.04.1998 по 02.07.2047.
На земельном участке по заказу ЗАО "Арена" построен жилой комплекс "Новый город" в составе трех очередей строительства, введенных в эксплуатацию в 2007, 2009 и 2011 годах соответственно.
Все три очереди построены силами подрядной организации - ЗАО "СУ-262".
На основании разрешения на строительство от 17.11.2011 N 78-07010220-2011 на указанном земельном участке ЗАО "Арена" осуществляет строительство четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) (далее также - "четвертая очередь").
Строительство четвертой очереди осуществлялось ЗАО "Арена" за счет собственных и привлеченных средств. Для строительства были привлечены денежные средства 126 граждан - участников строительства.
Генеральным подрядчиком строительства четвертой очереди также являлось ЗАО "СУ-262" на основании договора генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11.
На дату признания ЗАО "Арена" банкротом и открытия конкурсного производства строительство четвертой очереди не завершено.
ЗАО "СУ-262" является конкурсным кредитором должника с установленным требованием в размере 81 216 983,16 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56- 30027/2018/тр.1).
В целях определения объемов работ, необходимых для завершения строительства четвертой очереди, конкурсным управляющим ЗАО "Арена" был заключен договор с ООО "ПетроЭксперт" от 21.09.2018 N 18/Т-5-КИ, предметом которого являлось:
- исследование объемов и качества выполненных работ,
- определение объемов и стоимости работ, необходимых для завершения строительства,
- сопоставление расценок, примененных в договорах на строительство четвертой очереди, с рыночной стоимостью таких работ в периоды заключения соответствующих договоров подряда.
Заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 25.01.2019 N 18/Т-5-КИ установлено, что расценки по договору генерального подряда в целом завышены - в среднем на 31-33 % по сравнению с рыночными (стр. 69 заключения).
При ориентировочной цене договора генерального подряда в 1 200 000 000 руб. цена завышена на 401 674 064 рублей.
Объемы, сроки и цена выполнения конкретных видов работ по каждому из этапов согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору (пункты 3.1, 4.4, 4.6 договора генерального подряда).
В период с 25.04.2011 по 21.12.2017 сторонами договора заключено 38 дополнительных соглашений к договору генерального подряда.
Экспертами проверены расценки только по дополнительным соглашениям N N 1-37.
Расценки по дополнительному соглашению N 38 не проверялись, поскольку на момент заключения договора с ООО "ПетроЭксперт" конкурсному управляющему ЗАО "Арена" не было известно о наличии дополнительного соглашения N 38 от 21.12.2017. Указанное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.1.
Из 37-ми дополнительных соглашений к договору генерального подряда экспертами выявлено завышение цен по 46 видам работ, содержащихся в 30-ти дополнительных соглашениях:
N 1 от 25.04.2011, N 2 от 11.11.2011, N 3 от 30.11.2011, N 4 от 01.02.2012, N 6 от 30.04.2012, N 7 от 30.05.2012, N 8 от 10.08.2012, N 9 от 16.10.2012, N 11 от 30.12.2012, N 12 от 04.03.2013, N 13 от 08.07.2013, N 14 от 25.10.2013, N 15 от 28.01.2014, N 16 от 18.04.2014, N 17 от 01.07.2014, N 18 от 04.09.2014, N 20 от 01.10.2014, N 21 от 01.12.2014, N 22 от 01.06.2015, N 23 от 14.07.2015, N 24 от 03.08.2015, N 25 от 08.09.2015, N 26 от 20.10.2015, N 28 от 16.12.2015, N 29 от 18.12.2015, N 31 от 11.07.2016, N 32 от 12.07.2016, N 35 от 25.09.2017, N 36 от 18.10.2017, N 37 от 19.10.2017 (таблица завышений - приложение 1 к настоящему заявлению, а также стр. 59-76 заключения).
Общая стоимость работ по оспариваемым дополнительным соглашениям составляет 1 131 035 279 руб., в то время как их рыночная стоимость - 729 360 186 руб., таким образом, стоимость работ завышена на 401 675 093 млн. руб.
Работы по спорным дополнительным соглашениям выполнены не в полном объеме.
ЗАО "Арена" принято работ на сумму 1 069 281 906,44 руб., из них оплачено на сумму 1 004 162 396,24 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и актами сверок. Требование по оплате оставшейся части выполненных, но не оплаченных работ в сумме 65 119 510,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Из уплаченных 1 004 162 396,24 руб. размер переплаты сверх рыночной стоимости составляет 303 954 215,67 руб.
Из включенных в реестр требований кредиторов 65 119 510,20 руб. размер завышения сверх рыночной стоимости составляет 30 816 316,23 руб.
По договору строительного подряда от 28.02.2011 N 1/11 ЗАО "СУ-262" в качестве подрядчика выполняло полный комплекс работ по организации подготовительного периода строительства временных зданий и сооружений для строительной площадки 4-го пускового комплекса на четвертой очереди строительства.
Сроки работ - с 01.03.2011 по 30.09.2011, цена работ составляла 18 678 528 руб. Работы приняты по актам выполненных работ от 31.03.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 в полном объеме.
Оплата выполненных работ произведена полностью, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 3 с указанием на полную оплату с учетом аванса.
Заключением эксперта установлено, что цена договора завышена на 44 %; рыночная стоимость таких работ в ценах февраля 2011 года составляла 12 940 232 руб. (стр. 76 заключения эксперта).
Таким образом, завышение стоимости составило 5 738 296 руб. (18 678 528 руб. - 12 940 232 руб.).
Полагая, что все перечисленные подрядные договоры являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в ущерб интересам ЗАО "Арена" при злоупотреблении правом обеими сторонами договоров, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Также конкурсный управляющий указал, что указанные договоры заключены в рамках строительства одного объекта и представляют собой цепочку сделок, по которым в результате необоснованного завышения рыночной стоимости строительно-монтажных работ при неравноценном встречном предоставлении со стороны одного и того же контрагента ЗАО "Арена" причинены убытки на сумму 340 508 827,90 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий ЗАО "Арена", основанием для оспаривания указанных выше сделок явились полученные конкурсным управляющим данные о многократном завышении стоимости строительных работ, общая стоимость работ по дополнительным соглашениям к договору генерального подряда составляла 1 131 035 279 руб., в то время как их рыночная стоимость - 729 360 186 руб., таким образом, расценки по договору завышены на 401 675 093 руб. Расценки по договору подряда завышены на 5 738 296 руб.
В заключении экспертами Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2020 N N 2043/12-3, 3516/10-3 сделаны следующие выводы:
1. Рыночная стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 - N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11, и работ, предусмотренных договором подряда от 28.02.2011 N 1/11, заключенными между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262", на дату их заключения составляет не менее, чем 1 393 732 879,90 руб.
2. Рыночная стоимость работ ниже стоимости, указанной в расценках в дополнительных соглашениях N 1 - N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 и в договоре подряда от 28.02.2011 N 1/11 не более, чем на 6,46%, то есть не более, чем на 96 252 462,65 руб.
3. Границы интервала, в котором могут находиться рыночные расценки, указанные в дополнительных соглашениях N 1 - N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 и в договоре подряда от 28.02.2011 N 1/11, заключенных между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262", составляют 24% от расчетной стоимости этих работ.
Рыночная стоимость работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 - N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11, и работ, предусмотренных договором подряда от 28.02.2011 N 1/11, заключенными между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262", на дату их заключения с учетом округления находится в диапазоне от 1 728 000 000 руб. до 1 060 000 000 руб.
4. Границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость фактически выполненных (предъявленных к приемке) строительно-монтажных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 - N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 и договором подряда от 28.02.2011 N 1/11, заключенных между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262", составляют 24% от расчетной стоимости этих работ.
Рыночная стоимость фактически выполненных (предъявленных к приемке) строительно-монтажных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 - N 37 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 и договором подряда от 28.02.2011 N 1/11, заключенными между ЗАО "Арена" и ЗАО "СУ-262", с учетом округления находится в диапазоне от 1 475 000 000 руб. до 904 000 000 руб.
Представленное экспертное заключение от 25.12.2020 N N 2043/12-3, 3516/10-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.
Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Доводы конкурсного управляющего о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования подлежат отклонению, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.
Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в рецензии, не подтверждают факт недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ЗАО "Арена", экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Содержащиеся в представленной конкурсным управляющим ЗАО "Арена" рецензии от 09.02.2021, составленной Григорьевым И.В., выводы, не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.12.2020 N N 2043/12-3, 3516/10-3.
Напротив, рецензия Григорьева И.В. от 09.02.2021 подготовлена на основании представленных копий заключения судебной экспертизы, договора генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11, соответствующих дополнительных соглашений к нему и договора подряда от 28.02.2011 N 1/11. Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, проектная, рабочая и исполнительная документация не были представлены рецензенту Григорьеву И.В., что свидетельствует о неполноте выполненного в рецензии исследования.
Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость фактически выполненных ответчиком работ, предъявленных к приемке, находится в интервале от 1 475 000 000 руб. до 904 000 000 руб. Работы приняты на сумму 1 069 281 906 руб., оплачены в размере 1 004 162 396 руб.
Разница между рыночной стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ определенных в договоре подряда и дополнительных соглашениях, не может быть признана апелляционным судом существенной, с учетом того, что итоговый результат стоимости, полученный в рамках экспертизы, характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисляемых экспертом параметров, используемых для расчета результата оценки.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что не может считаться существенным расхождением разница в цене в 30% - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-19021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 N 301-ЭС17-3833; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 306-ЭС16-11830; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-9353; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС15-12396(3).
Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоказанным является факт завышения стоимости работ по договору подряда и по дополнительным соглашениям, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Относительно довода конкурсного управляющего ЗАО "Арена" о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки податель апелляционной жалобы ссылается на неравноценное встречное предоставление. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении в преддверии банкротства должника является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По существу финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов ее заключением, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).
Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий ЗАО "Арена" в ходе рассмотрения спора не указал.
При совокупности изложенных обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 964 300 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста) руб. за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ЗАО "Арена" в пользу ЗАО "СУ-262" 439 700 руб. расходов за проведение экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-30027/2018
Должник: ЗАО "АРЕНА"
Кредитор: АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ"
Третье лицо: Комитет по строительству, Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", а/у Шутилов А.В., АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", Барбашенова Е.О, Баскакова Лариса Васильевна, Бондаренко Егор Павлович, БРУСЕНЦОВ К.А, Вагина Е.В, Валова Ю.В., Васенков Владимир Владимирович, ВАСИЛЬЕВА Е.В, Васильева Екатерина Вилордовна, Виллберг Эса Микко, Ещенко Олег Алексеевич, Зайцев В.Л, Зайцева Екатерина Алексеевна, ЗАО "АРЕНА", ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32", ЗАРЕЦКАЯ П.А, Иванова Надежда Николаевна, ИП Инджебай Татьяна Валерьевна, Истрашкин Д.А., Истрашкина О.Г., К/У Соловьев К.А, к/у Шутилов А.В., Колосова Наталья Михайловна, Кочубей О.Н., Кузнецов И.В, Кузнецов И.В., Курбатов Вадим Станиславович, МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, Мищук Вячеслав Юрьевич, Мищук Юрий Антонович, Мыжевских Елена Александровна, Мыжевских Олег Геннадьевич, Некрасова Татьяна Леонидовна, Овсянников Алексей Михайлович, Огородникова Т.Л, Огородникова Татьяна ЛЬвовна, Одинцов В.В., Одинцов Владимир Викторович, Оленева Екатерина Константиновна, Оленина Екатерина Константиновна, ООО "Гарант-СК", ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТРОГРАД-К", ООО "Охта Хаус", ООО "ПЕРВЫЙ ПЕРЕВОЗ", ООО "СЕВЗАПЛЕНСТРОЙ", ООО "СМУ-303 ИНЖИНИРИНГ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АРЕНА-СЕРВИС", Панфилов А.В., Погорелов Олег Николаевич, Почтеннов Д.А., Разговорова Любовь Николаевна, Рассветалов Дмитрий Сергеевич, РЕГИОНАЛЬНАЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ", Редченков А.А., Решетников А.Ю, Решетникова И.Р, Симаков Петр Константинович, Симакова Виктория Владимировна, Соловьев А.Н, Соловьев К.А, Соловьева В.А, СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", СУРОВЕНКО Б.В, Суханова Ю.С, Терешонков Владимир Алексеевич, ТСЖ "НОВЫЙ ГОРОД", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, Чернов Андрей Анатольевич, Шевченко А.Ю.
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20449/2023
23.10.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20306/2021
25.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23497/2023
27.07.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12796/2023
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7300/2023
29.03.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30944/18
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-23390/2022
07.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16444/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16442/2022
18.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31975/2022
12.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14759/2022
11.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15527/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7120/2022
28.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3621/2022
01.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-44009/2021
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-43086/2021
28.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37007/2021
24.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35080/2021
23.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38425/2021
13.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34908/2021
10.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30076/2021
06.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30073/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12517/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12594/2021
23.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12599/2021
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14015/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11592/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19303/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19301/2021
02.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19299/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17548/2021
01.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5453/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15995/20
06.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11940/2021
13.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-779/2021
19.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4965/2021
01.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38412/19
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28812/20
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28991/20
23.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23599/20
25.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20281/20
13.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23429/20
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1147/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1214/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5291/20
06.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37486/19
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5767/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5772/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-212/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39384/19
22.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-39664/19
15.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2985/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1314/20
16.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37732/19
13.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-336/20
11.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1842/20
27.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38748/19
27.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37729/19
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15788/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11167/19
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11166/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32950/19
05.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32952/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14005/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15788/19
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12257/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11166/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11167/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14156/19
13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10960/19
09.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9425/19
05.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15788/19
29.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9231/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13800/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13946/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13756/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13773/19
22.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15458/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15751/19
15.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13964/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8902/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9087/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7440/19
21.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7818/19
20.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8999/19
18.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4431/19
13.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5051/19
21.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4518/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2464/19
20.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5061/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
06.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33658/18
14.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32952/18
07.02.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34368/18
25.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32601/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
20.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32765/18
20.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32687/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30944/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30961/18
04.12.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30946/18
14.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18
30.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-30027/18