Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-79217/23 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требований кредитора Урилова И.Х., включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств,

при участии в судебном заседании: от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Киселев А.В., по дов. от 14.10.2021, от Урилова И.Х. - Кусочек Д.Р., по дов. от 29.05.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

11.05.2023 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств, согласно которому управляющий просил:

1. Исключить требования Урилова Ильягу Ханукаевича в размере 706 365 906,11 руб. из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК";

2. Установить требования Урилова Ильягу Ханукаевича в размере 706 365 906,11 руб. как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

3. Взыскать с Урилова Ильягу Ханукаевича денежные средства в размере 181 889 220,82 руб., ранее выплаченные ему в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" об изменении очередности удовлетворения требований кредитора Урилова И.Х., включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, Банком доказаны предоставление Уриловым И.Х. компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса и осведомленность Урилова И.Х. об имущественном кризисе Банка. Указывает, что контролирующее лицо должника несет риск утраты компенсационного финансирования путем понижения очередности удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов. Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что датой, с которой следует исчислять предусмотренный п. 14 ст. 189.85 Закона о банкротстве трехмесячный срок, является 30.03.2023, а не 21.08.2021, трехмесячный срок, вопреки позиции суда, заявителем пропущен не был.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Урилова И.Х. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Урилова И.Х. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, В реестр требований кредиторов Банка включены требования Урилова Ильягу Ханукаевича в общем размере 2 711 682 344,47 руб., из которых:

1) Требования на сумму 706 365 906,11 руб., вытекающие из договоров банковского вклада (счета), - с порядком удовлетворения в первую очередь;

2)Требования на сумму 2 005 316 438,36 руб., вытекающие из договоров субординированного облигационного займа, - с порядком удовлетворения после удовлетворения требований всех иных кредиторов Банка в порядке, предусмотренном ст. 189.95 Закона о банкротстве.

В ходе расчетов с кредиторами первой очереди в пользу Урилова И.Х. перечислены денежные средства в размере 181 889 220,82 руб., оставшиеся неудовлетворенными требования Кредитора первой очереди в настоящий момент составляют 524 476 685,29 руб.

Заявляя о необходимости внесения изменений в реестр, конкурсный управляющий ссылался на то, что обязательства Банка перед Кредитором на сумму 706 365 906,11 руб. относятся к категории компенсационного финансирования, в связи с чем, очередность удовлетворении данных требований Кредитора подлежит понижению.

Так, по мнению заявителя, требования Кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Банка.

Кроме того, как полагал управляющий, выплаченные Кредитору денежные средства в размере 181 889 220,82 руб. (в порядке погашения требований кредиторов первой очереди) подлежат возврату в конкурсную массу Банка.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" Урилов И.Х. является контролирующим АО КБ "Интерпромбанк" лицом в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве поскольку:

- Являлся членом Совета директоров Банка до 28.06.2018,

- Заключил договор купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2017, согласно которому Урилов И.Х. приобрел облигации АО КБ "Интерпромбанк" на сумму 2 млрд. руб.,

- Являлся владельцем ООО "ЦИБФТ" (ИНН: 7704759580) совместно с ООО "ТПФ", которое предоставило Банку 29.06.2018 субординированный облигационный заём в размере 1,5 млрд. руб., тем самым оказав финансовую поддержку Банку,

- Связан с Пономаревым В.А. через совместное участие в ООО "ТПФ". Пономарёв В.А. является владельцем 20,5033 % акциями Банка, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк,

- Связан с Мазуровым Д.П. через совместное участие в ООО "ТПФ", который до 19.07.2019 являлся акционером Банка, до 26.12.2019 членом Совета директоров Банка,

- Являлся владельцем ООО "Флотилия" (ИНН: 7726328877), генеральным директором которого являлся Елецких В.Л., бывший генеральный директор ООО "Маркет Мэнэджмент" (ИНН: 7717133952) - акционер (8,11%) Банка.,

- Связан с Илиевым В.З., отец которого Илиев З.Б. являлся членом Совета директоров Банка до 28.06.2018), с Давидовым В.Д. (владелец ООО "Маркет Мэнэджмент" - акционер Банка), Илиевым Р.Л. (владелец привилегированных акций Банка) через совместное участие в ООО "Флотилия".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок внесения изменений в реестр посредством обращения заинтересованного лица в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра.

В соответствии с п. 1 ст. 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Субординация требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц предполагает изменение очередности удовлетворения требований таких лиц путем их понижения относительно требований иных независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом в п. 2 Обзора указано, что понижение очередности требований контролирующего должника и аффилированного с ним лица не может быть произведено по формальному отнесению данных лиц к числу аффилированных.

В соответствии с п. 3 Обзора основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, тое есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (п. 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (п. 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (п. 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (п. 6 Обзора).

Важно понимать, что Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, тое есть стремление избежать его банкротства.

Следовательно, для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;

- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;

- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств о наличии заинтересованности Урилова И.Х. по отношению к Должнику, т.е. его осведомлённости о недостаточности имущества Банка в период формирования остатка на счетах.

Так, согласно сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать обстоятельства, свидетельствующие об осведомленность лица об имущественном кризисе должника с момент предоставления "компенсационного финансирования".

Определение "заинтересованного" и "контролирующего" лица раскрывается в ст. 19 и гл. П1.2 Закона о банкротстве. Обозначенные понятия введены для установления презумпций осведомленности лица о неблагоприятном финансовом состоянии Должника. Обозначенная осведомленность позволяет лицу извлекать выгоду посредством совершения противоправных действий.

При этом оценивая законность совершенных "компенсационных" сделок с заинтересованными лицами суды указывают на следующие обстоятельства:

- Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности стороны сделки должны иметь место в момент совершения сделки.

- Факт заинтересованности не свидетельствует о действительном знании лица о неплатёжеспособности Должника.

Так, во внимание должны приниматься иные доказательства, показывающие доступ лица к финансовым и отчетным документам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, периодом совершения оспариваемых сделок является 16.10.2020- 16.04.2021.

Согласно заявлению, моментом, указывающим на затруднительное финансовое положение Банка, является 01.04.2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, членство Урилова И.Х. в Совете директоров кредитной организации до 28.06.2018 не относится к периоду совершения оспариваемых сделок.

С указанной даты исключена возможность получениям Уриловым И.Х. сведений о финансовом состоянии Банка, доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности.

Конкурсным управляющим должника не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недостаточности и неплатежеспособности Банка в период, членства Урилова И.Х. в Совете директоров Банка.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, облигации являются разновидностью инвестиционной деятельности, обеспечивающих получение стабильного дохода в виде купонов.

Доступ к финансовой документации держателям облигаций также не доступен в силу Закона о рынке ценных бумаг.

На момент приобретения облигаций у Банка не наблюдалось финансовых трудностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, вопреки позиции конкурсного управляющего, инвестиционная деятельность ООО "ТПФ" не имеет отношения к Урилову И.Х., так как он не входил и не входит в органы управления данного общества, не является участником ООО "ТПФ".

Заявитель устанавливает связь между Уриловым И.Х. и Банка через Пономорева В.А.

С Пономоревым В.А. и Уриловым И.Х. Банк усматривает связь через ООО "ТПФ".

При этом, согласно материалам дела, ООО "ТПФ" не имеет отношения к Урилову И.Х., так как он не входил и не входит в органы управления данного общества, не является участником ООО "ТПФ".

При этом Пономарёв В.А. передал акции Банка в доверительное управление Пахомову В.В., что подтверждается Договором доверительного управления имуществом (акциями) от 17.02.2017 и Актом приема-передачи имущества от 17.02.2017.

Согласно указанному договору доверительного управления (п. 2.1.1.) права акционера (корпоративные права) Пахомов В.В. осуществляет от своего имени, без согласования с Пономарёвым В.А.

Все акции банка, принадлежащие Пономарёву В.А., находились в управлении Пахомова В.В., что следует из п. 14 таблицы "Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация".

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2021 N 19 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией", утв. протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 11 июня 2021 г. N 3: "...собственник голосующих акций хозяйственного общества, передавший доверительным управляющим право самостоятельно распоряжаться такими голосующими акциями без согласования с собственником, не будет входить с данным хозяйственным обществом в одну группу лиц по смыслу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции".

Также, заявитель усматривал связь Мазурова Д.П. с Уриловым И.Х. через ООО "ТПФ".

При этом, как указывалось ранее, ООО "ТПФ" не имеет отношения к Урилову И.Х., так как он не входил и не входит в органы управления данного общества, не является участником ООО "ТПФ".

В свою очередь, заявитель усматривал связь между Уриловым И.Х. и Илиевым Р.Д. через Муртузалиева О.М., который является генеральным директором ООО "Фирма Илиев".

В свою очередь, Муртузалиев О.М. и Урилов И.Х. являлись участниками АОЗТ "Короли Евразии" в 2003 году, в 2004 году общество было ликвидировано.

Так, обозначенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о заинтересованности и осведомлённости Урилова И.Х. о финансовом состоянии кредитной организации в 2020 и 2021 году.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Илиев Р.Д. правом на участие в общем собрании акционеров Должника не обладал в силу правовой природы привилегированных акций. Не являлся участником иных органов управления Должника.

Как следует из материалов дела, Урилов И.Х. являлся участником ООО "Флотилия" в 2003 году, генеральным директором которого являлся Елецких В.Л., который также в 2012 году являлся директором ООО "Маркет Мэнэджмент", "Маркет Мэнэджмент" (владелец 8,11% акций Банка).

Кроме того, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недостаточности и неплатежеспособности Банка в период, исполнения Елецким В.Л. полномочий единоличного исполнительного органа акционера Банка.

Так, согласно заявлению, моментом, указывающим на затруднительное финансовое положение Банка, является 01.04.2019.

Согласно п. 14.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, в частности определение приоритетных направлений деятельности Банка, определение даты составления списка лиц, участвующих в собрании акционеров, утверждение внутренних документов Банка и пр.

Член Совета директоров Банка имел возможность получать информацию о деятельности Банка, а также о его активах и обязательствах только при условии его участия в заседаниях Совета директоров и только в пределах тех вопросов, которые входили в повестку дня.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Пономарева Е.А. имела доступ к информации о неплатёжеспособности Банка через документацию, представляемую к заседанию Совета директоров.

В указанном случае надлежит учитывать ограниченный доступ к внутренней финансовой документации члена Совета директоров, т.е. отсутствие его осведомлённости о финансовых трудностях Банка.

Членство в Совете директоров Банка до 26.06.2018 не относится к периоду формирования остатка по счетам.

В связи с чем, резюмируется вывод о том, что с указанной даты исключена возможность получениям сведений о финансовом состоянии Банка, доступа к бухгалтерской и финансовой отчетности.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент формирования остатка по счетам Урилова И.Х., который, по мнению конкурсного управляющего, являются компенсационным финансированием, Урилов И.Х. не являлся контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, а следовательно, не мог знать о финансовых трудностях Банка.

При этом, знакомство Урилова И.Х. с бывшими акционерами и членами Совета директоров Банка также не доказывает наличие у него доступа к сведениям о финансовых трудностях Должника.

Следовательно, Урилов И.Х. также не располагал сведениями о финансовом положении кредитной организации, не являлся ее контролирующим или заинтересованным лицом.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, Урилов И.Х. являлся клиентом Банка задолго до установления каких-либо признаков несостоятельности Должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, в том числе осуществления операций по счетам клиентов, открытие вкладов и банковских счетов.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что поведение Урилова И.Х, как клиента банка, в части открытия счетов, банковских вкладов, хранение денежных средств в банке в условиях отсутствия осведомлённости о финансовых проблемах банка (иного доказано не было) не позволяет считать факт формирования остатка по счетам Урилова И.Х. и не востребование денежных средств у Банка компенсационным финансированием.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, при ином подходе все действия клиентов типичные для банковской сферы в начала имущественного кризиса подлежат субординации. В свою очередь, указанное приведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на заявление требования об исключении требования кредитора из реестра требований.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае установлена следующая хронология событий:

26.06.2021 - требование Урилова И.Х. включено в реестр требований временной администрацией.

21.08.2021 - опубликовано сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО КБ "Интерпромбанк".

15.11.2021 - срок, в который конкурсный управляющий Должник был вправе направить кредитору уведомление о полном или частичном исключении требования из реестра требований кредиторов в соответствии с положениями п. 10 ст. 189.15 Закона о банкротстве

Вместе с тем, никаких возражений со стороны конкурсного управляющего в установленный срок не поступило, что в свою очередь свидетельствует о том, конкурсный управляющий согласился с очередностью требования Урилова И.Х., установленный временной администрацией.

Исходя из положений ст. 189.85 Закона о банкротстве нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием уведомления временной администрации (конкурсного управляющего), на основании которого кредитор включен с конкретной суммой в реестр требований должника при условии, если это уведомление не оспорено в судебном порядке, а требование не погашено.

Следовательно, пересмотр вопроса об очередности удовлетворения требования, ранее установленного непосредственно конкурсным управляющим без каких-либо возражений, посредством обращения в суд с заявлением о субординации требования недопустим.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств, конкурсный управляющий подменяет механизм пересмотра решения о включении требования в реестр кредиторов (определения его очерёдности) согласно п. 14 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно п. 14 ст. 189.85 Закона о банкротстве если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 11.05.2023.

В основу рассматриваемого заявления положены доводы аналогичные заявленным при рассмотрении спора об оспаривании сделок с Уриловым И.Х.

Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок на заявление требования об исключении требования кредитора из реестра требований.

Заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, не приведено обстоятельств, которые не были известны ему на протяжении более двух лет, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на заявление требования об исключении требования кредитора из реестра требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что неправильное исчисление заявителем срока подачи требования, не соответствующее положениям Закона о банкротстве, не может продлевать законно установленный срок на подачу заявления и не является уважительной причиной пропуска срока.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова