Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-13544/20 по делу N А70-15411/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13544/2020) индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович, арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич, арбитражный управляющий Оспанов Ерлан Абильтаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582).

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" - Шевкунов Д.В. (по доверенности б/н от 11.04.2019, сроком действия на три года); арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абильтаевича (паспорт, лично); конкурсного управляющего - Копытова Александра Игоревича (личность удостоверена паспортом, лично), Стахова Ю.В. по доверенности б/ от 11.02.2020; индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича - Кудрявцева Т.Н. (по доверенности б/н от 10.02.2020, сроком действия три года); арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "Производственная фирма "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А..

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Т.К..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 арбитражный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Паэгле О. В..

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Копытов Александр Игоревич (далее - Копытов А.И.).

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Мударисович (далее - ИП Сулейманов М.М.) 15.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. в виде установления факта (недостачи) выбытия из конкурсной массы должника следующего имущества: система фильтрации (ЦСП) (инвентарный номер 0009), Шуруповертаккум. (инвентарный номер 111 000126), Выпрямитель сварочный "Дуга-318 Ml" (инвентарный номер 000123), Шуруповертаккум. SF121-A/1 (31) (инвентарный номер 000128), Грузоподъемник (инвентарный номер 00099), Подстанция трансформаторная (инв. N 1948); автомобиль ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 2012 г.в, гос N 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, станция компрессорная ПКСД - 5,25Д.; по результатам проведения инвентаризации на основании приказа N 1 от 01.02.2018, приказа о продлении инвентаризации N2 от 28.02.2018.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. выраженного в затягивании процедуры конкурсного производства, в виде не составления сличительной ведомости по результатам проведения инвентаризации на основании приказа N 1 от 01.02.2018, приказа о продлении инвентаризации N 2 от 28.02.2018 с данными в инвентаризационных описей составленными бывшими конкурсными управляющими должника Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. Паэгле О.В.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. составить сличительную ведомость по результатам проведения инвентаризации на основании приказа N 1 от 01.02.2018, приказа о продлении инвентаризации N 2 от 28.02.2018 в которой отразить расхождение с данными инвентаризационных описей, составленными бывшими конкурсными управляющими должника Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. Паэгле О.В. и имуществом реализованным по товарной накладной N15 от 09.06.2018 в адрес ООО "ДорХан" 21 век Тюмень".

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. по не отражению в инвентаризационных описях (бухгалтерской учете) должника отчужденного по товарной накладной N 15 от 09.06.2018 в адрес ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" следующего имущества:

N п/п	N по сч.	Наименование	Кол-во	Цена	Сумма
1	1	Кольцо ригельное RD70	120	12,24	1733,74
2	2	Кольцо ригельное RD40	311	9,18	3369,95
3	7	Крышка боковая RK16503 серая	14	187,33	3094,72
4	8	Крышка боковая RK25002 коричневая	14	641,58	14384,23
5	9	Крышка боковая RK15002 коричневая	14	181,21	2352,1
6	10	Крышка боковая RK15004 бежевая	14	181,21	1924,45
7	11	Крышка боковая RK20504 бежевая	14	276,71	3265,2
8	12	Крышка боковая RK16502 коричневая	14	187,33	3536,82
9	13	Крышка боковая RK16501 белая	14	187,33	2652,62
10	14	Крышка боковая RK20503 серая	14	276,71	2285,64
11	15	Крышка боковая RK20501 белая	14	276,71	653,04
12	16	Крышка боковая RK15001 белая	14	181,21	1924,45
13	17	Крышка боковая RK16504 бежевая	14	187,33	1105,26
14	18	Крышка боковая RK15003 серая	14	181,21	1069,14
15	24	Кардан 90 RK7E без петли (длина штока 1 метр)	12	549,14	7775,81
16	25	Вороток VRP	4	353,85	1670,17
17	27	Замок ригельный KLA	38	219,17	9827,39
18	30	Пружинно-инерционный механизм 4ROL06/13	5	296,92	1751,8
19	40	Пружинно-инерционный механизм 7ROL72/10	1	598,73	706,5
20	44	Вставка RHU	25	4,9	144,48
21	45	Штифт приводной DP14	17	74,08	1485,96
22	46	Втулка приводная FC14	20	91,22	2152,72
23	47	Пластина крепления ВР100 в сборе	9	33,67	357,58
24	48	Суппорт подшипника BS100	24	44,08	1248,29
25	49	Замок верхний автоматический RM1 двухсекционный	4	101,63	479,67
26	50	Подшипник BR28	108	12,24	1560,36
27	51	Пружинный амортизатор	26	514,24	15777
28	52	Ручка-ступенька для промышленных секционных ворот с логотипом	9	370,38	3933,41
29	53	Универсальная ручка и ступенька из ПВХ с логотипом	4	667,29	3149,62
30	54	Кронштейн крепления горизонтальных направляющих	10	67,95	801,85
31	56	Пластина концевая с подшипником 1"	28	106,52	3519,48
32	57	Задвижка	3	123,05	435,6
33	58	Окончание пружины М95	2	301,81	712,28
34	63	Барабан М 102.Н2250 для стандартного подъема	1	259,57	306,29
35	64	Кронштейн крепления с-профиля	274	30	9698,81
36	65	Ролик 190 мм black	120	40,4	5721,33
37	67	Комплект кожухов защитник для устройств защиты от обрыва троса	8	94,89	895,76
38	68	Кронштейн произвольной фиксации для двойных направляющих в сборе	7	45,3	374,2
39	69	Устройство защиты от разрыва троса с регулировкой натяжения троса	2	1508,45	3559,94
40	73	Опора троса	20	97,95	2311,65
41	75	Подшипник 1"	90	47,14	5006,15
42	76	Шпонка (6,35x9,53x75мм)	30	17.75	628,48
43	77	Шпонка (6,35x6,35x100мм)	100	10,41	1228,06
44	78	Боковая крышка 575 мм левая усиленная для панелей с отверстиями для крепления RAL9003	50	72,24	4262,1
45	79	Боковая крышка 575 мм левая усиленная для панелей с отверстиями для крепления RAL9003	50	72,24	4262,1
		ИТОГО	1651		13 9096,2

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. выраженное в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не взысканием с ООО "ДорХан" 21 век Тюмень", стоимости имущества, отчужденного по товарной накладной N 15 от 09.06.2018 сумму 272 234,84 руб.

6. Обязать конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. взыскать с ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" стоимость реализованного последнему имущества по товарной накладной N 15 от 09.06.2018 на сумму 272 234,84 руб.

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. по не принятию мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника - автомобиль марки Газель госномер О397МА72.

8. Обязать конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. принять меры к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника - автомобиль марки Газель госномер О397МА72, путем обращения в правоохранительные органы и в суд на предмет его розыска, ареста и запрета передвижения транспортного средства должника.

9. Отстранить Копытова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сулейманов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Сулейманова М.М.

В обоснование жалобы ИП Сулейманов М.М. указал, что конкурсным кредитором были представлены суду исчерпывающие доказательства грубого злоупотребления со стороны конкурсного управляющего своими правами в виде незаконного установления факта недостачи трансформаторной подстанции; взыскание стоимости имущества трансформаторной подстанции с арбитражного управляющего Оспанова Е.А, не является законным основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя; из актов инвентаризации проведенных Копытовым А.И. следует полное 100% совпадение одного вида, группы ТМЦ с совпадением в наименовании имущества и инвентарным номером с имуществом (шуруповерт) ранее выявленным Оспановым Е.А. на одном и том же предприятии ООО ПФ "Барс"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для составлении сличительной ведомости, а так же отказал в обязании самого конкурсного управляющего изготовить данную ведомость; отсутствие сличительной ведомости позволяет конкурсному управляющему Копытову А.И. и членам инвентаризационной комиссии злоупотреблять своими правами и посредством частичного изменения в наименовании имущества, а так же сокрытия инвентарного номера, предоставлять недостоверные доказательства, выраженные в умышленном искусственном создании свидетельств недостач и обстоятельств подлежащих такому доказыванию, тем самым вводить конкурсных кредиторов и суд в заблуждение; наличие судебного акта о взыскании стоимости автомобиля Газель госномер О397МА72 в виде убытков с бывшего конкурсного управляющего Паэгле О.В. не является законным основанием для не принятия мер по поиску и возврату имущества принадлежащего на праве собственности должнику, поскольку данный судебный акт не исключает имущество из оборота, и не прекращает соответствующее право; зачет по текущим платежам незаконен и противоречит обстоятельствам дела, поскольку должник имеет непогашенную текущую задолженность по заработной плате, которую конкурсный управляющий должен был выплатить в первую очередь с суммы реализованного имущества ООО "ДорХан 21 век - Тюмень".

Не доказанность нарушения прав заявителя не снимает с суда обязанности в отражении в судебном акте фактов выявленного грубого нарушения закона со стороны конкурсного управляющего; обстоятельства в виде имитации недостачи имущества должника, не отражение результатов выявленного им имущества, отказ от составления сличительной ведомости, бездействие по поиску и возврату имущества, указывают на факты несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), свидетельствуют о злоупотреблении им правами, а так же содержат в себе признаки преступлений предусмотренные ст.ст. 158, 159, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Оспанов Е.А. и арбитражный управляющий Паэгле О.В. представили письменные отзывы, в которых указывают, что апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.М. считают законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 в связи с необходимостью получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Производственная фирма "Барс" Копытов А.И. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сулейманов М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Производственная фирма "Барс" Копытов Александр Игоревич и его представитель пояснили, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович и арбитражный управляющий Оспанов Ерлан Абильтаевич, поддержали доводы, изложенные в отзывах. Пояснили, что определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2020 по настоящему делу.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ИП Сулейманова М.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В жалобе ИП Сулейманов М.М. указывает, что действия конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. в виде установления факта (недостачи) выбытия из конкурсной массы должника следующего имущества: система фильтрации (ЦСП) (инвентарный номер 0009), шуруповерт аккум. (инвентарный номер 111 000126), выпрямитель сварочный "Дуга-318 Ml" (инвентарный номер 000123), Шуруповертаккум. SF121-A/1 (31) (инвентарный номер 000128), Грузоподъемник (инвентарный номер 00099), подстанция трансформаторная (инв. N 1948); автомобиль ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 2012 г.в, гос N 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, станция компрессорная ПКСД - 5,25Д.; по результатам проведения инвентаризации на основании приказа N 1 от 01.02.2018, приказа о продлении инвентаризации N2 от 28.02.2018 являются незаконными.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 по 12.03.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 12.03.2018. Результаты проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2018.

Приказ о проведении инвентаризации от 01.02.2018 N 1 подписан членами инвентаризационной комиссии: Копытовым А.И., Пудовкиным А.Ю., Шевкуновым Д.В., Хафизовым А.Р., а также арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н., являвшимся конкурсным управляющим должника до утверждения конкурсным управляющим Копытова А.И.

Приказом от 28.02.2018 N 2 конкурсного управляющего Копытова А.И. срок инвентаризации продлен до 12.03.2018. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 12.03.2018 N 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2.

Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившие в установлении факта выбытия (недостачи) из конкурсной массы имущества:

1. Система фильтрации (ЦСП) (инвентарный номер 0009);

2. Шуруповертаккум. (инвентарный номер 111 000126);

3. Выпрямитель сварочный "Дуга-318 Ml" (инвентарный номер 000123);

4. Шуруповертаккум. SF121-A/1 (31) (инвентарный номер 000128);

5. Грузоподъемник (инвентарный номер 00099);

6. Подстанция трансформаторная (инв. N 1948);

7. Автомобиль ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 2012 г.в, гос N 0397МА72, VIN Х96330202С0683204;

8. станция компрессорная ПКСД - 5,25Д.

В обоснование заявленных доводов в данной части кредитор ссылается, что поименованное выше имущество конкурсным управляющим фактически проинвентаризировано, указание на наличие данного имущества содержится в инвентаризационной описи от 12.03.2018 N 1, а именно:

- система фильтрации (ЦСП) (инвентарный номер 0009) - в п. 15 стр. 18,

- шуруповерт аккум. (инвентарный номер 111 000126) - в п. 10 стр. 2,

- выпрямитель сварочный "Дуга-318 Ml" (инвентарный номер 000123) - в п. 15 стр. 2,

- шуруповертаккум. SF121-A/1 (31) (инвентарный номер 000128) - в п. 5 стр. 3; - Грузоподъемник (инвентарный номер 00099) - в п. 11 стр. 4.

Также кредитор ссылается на фактическое наличие следующего имущества:

- подстанция трансформаторная (инв. N 1948) - находится на территории базы ОАО "АТП 11",

- ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 2012 г.в., станция компрессорная ПКСД - 5,25Д - находятся на территории на ул. Харьковской, 93.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, факт принятия поименованного заявителем оборудования (по мнению заявителя впоследствии фактически выявленного конкурсным управляющим) к бухгалтерскому учету должником в качестве основных средств документально не подтвержден, акты о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) и инвентарные карточки учета основных средств (по форме ОС-6) суду не представлены.

В отсутствие соответствующих документов идентификация указанного заявителем имущества и имущества, поименованного конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 12.03.2018 N 1, не представляется возможной.

Индивидуализирующие признаки соответствующего имущества (технические характеристики, заводские номера, специфические особенности и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, не указаны и документально не подтверждены.

Тождественность в наименовании оборудования, инвентаризация которого осуществлена арбитражными управляющими Паэгле О.В. и Оспановым Е.А., с оборудованием, инвентаризация которого осуществлена арбитражным управляющим Копытовым А.И, отсутствует. В некоторых случаях имеется совпадение инвентарного номера, что не свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте имущества. Иных характеристик, индивидуализирующих объект имущества, документы не содержат.

Так, фрезер дисковый PF1200 Е Plus2 (п.1) - это фрезер, производства компании Festool, в то время как конкурсным управляющим идентифицирован фрезер Mekal;

- выпрямитель сварочный "Дуга - 318М1" - конкурсным управляющим проинвентаризирован выпрямитель марки HTS 1.6 У24

- шуруповерт SF121 F/1, шуруповерт марки Hilti - конкурсным управляющим проинвентаризирован шуруповерт марки Sparky;

- компрессор TLK2000-A-C, компрессоров с данной аббревиатурой поисковая система не идентифицирует, в соответствии с публикациями конкурсного управляющего о проведении торгов, размещенный на сайте ЕФРСБ N 3015459 от 07.09.18г. (лот N 11), N 3337074 от 27.12.18г. (лот N 6), N 3682834 от 19.04.19г. (лот N 6), на реализацию был выставлен компрессор ABAC).

В отношении имущества, поименованного: "Подстанция трансформаторная (инв. N 1948)" суд первой инстанции установил следующее.

Кредитор указывает, что данное имущество находится на территории базы ОАО "АТП 11" на ул. Харьковской, 93.

При проведении повторной сплошной инвентаризации конкурсным управляющим Копытовым А.И. трансформаторная станция инвентарный номер 1948 выявлена не была.

Определением суда от 13.03.2018 по делу N А70-12128/2015 признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 24 от 23.06.2015, заключённый между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и ООО "Производственная фирма "Барс". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на должника обязанности возвратить ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" имущество, в том числе комплексную трансформаторную подстанцию.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "АТП-11" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2015, на которое ссылается податель жалобы, было установлено, что имущество, проданное ООО "Производственная фирма "Барс" по договору купли-продажи оборудования N 24 от 23.06.2015, необходимо для нормального функционирования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень ул. Харьковская, 93, корпус 3 и является его неотъемлемой частью.

На момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим Копытовым А.И., собственником здания по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 93А являлось ОАО "АТП-11", имущество в виде отдельно стоящей трансформаторной подстанции не выявлено, вследствие чего данное имущество не было включено в конкурсную массу.

Оспановым Е.А. было выявлено и включено в инвентаризационную опись имущество - трансформаторная станция инвентарный номер 1948, доказательств его передачи, после освобождения от исполнения обязанностей арбитражный управляющего, не представил, в связи с чем, после проведения повторной, сплошной инвентаризации в марте 2018 года и выявления факта отсутствия данного имущества, был привлечён к ответственности в виде взыскания убытков за утраченное имущество должника.

18.09.2019 Восьмой Арбитражный апелляционный суд по настоящему делу, которым с арбитражного управляющего Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. взысканы убытки в связи с утратой имущества, установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, у арбитражного управляющего Оспанова Е.А. истребованы, в том числе: Фрезер дисковый PF 1200EPlus-2 (инв. N 000135); Кондиционер DAIKIN FT35/R35 с комплектом зимнего пуска до 12 А70-15411/2015 - 40 гр. (инв. N 000109); Система фильтрации (ЦСП) с инв. N 0009; Шуруповерт аккум. 111 (инв. N 000126); Выпрямитель сварочный "Дуга-318 Ml", (инв. N 000123); Шуруповерт аккум. SF121-A/l-a (инв. N 000127); Шуруповерт аккум. SF121-A/1 (31) (инв. N 000128); Компрессор TLK2000-A-C (инв. N 00090); - Сейф BF 100 ЕНК (инв. N 000112); Диван 2-х местный 25351 "Манхеттэн" (инв. N 000121); Корпусная мебель (инв. N 000122); Кондиционер MB 5,3 FG-R 2 (ЦФК каб.) (инв. N 000118); Сейф М29 Ангар (инв. N 000114); Сейф FRS-165 T-EL (FRS-173) (ивн. N 000115); Сплит-система Mitsubishi MSC-GE35V B/MU-GAVB (инв. N 000111); Сейф 530 ЕК-1 Ангар (инв. N 000113); Кондиционер DA1KIN (инв. N 000110); Кондиционер General (инв. N 000108); Подстанция трансформаторная (инв. N 1948); Грузоподъемник (инв. N 00099); Технологическое оборудование (инв. N 0002); Автоприцеп АУ 3976-72 для легкового транспорта (инв. N 2710); Автоприцеп АУ 7894-72 для легкового транспорта (инв. N 2711).

У арбитражного управляющего Куштаева Т.К. истребованы, в том числе: Опора троса - 2 шт.; Пластина соед. правая концев. кр. с угловой стойкой - 38 шт.; Нижний угловой конш. с крепл. лев. 13 пр. 13-2 шт.; Пружин, инерцион. механизм 15/16-10 шт.; Пружин.инерцион.механизм 10/12-2 шт.; Крышка боковая 205 бежевая - 2 шт.; Угольник монтажный - 30 шт.; Устройство защ. пруж. от разрыва - 16 шт.; Крышка боковая 150 серебро - 12 шт.; Крышка боковая 180 серебро - 9 шт.; Крышка боковая 165 серебро - 12 шт.; Крышка боковая 165 белая - 4 шт.; Лампа сигнальная - 2 шт.; Ключ выключения накладной - 2 шт.; Замок механический врезной - 43 шт.; Фиксатор цепи оцинкованный - 10 шт.; Ручка алюминиевая коричн. - 4 шт.; Концев.опорн.кронштейн 127-м - 59 шт.; Концев.опорн.кронштейн 152-м лев 12 прав 10-66 шт.; Концев.опорн.кронштейн 111 мм 9 лев 9 пр - 38 шт.; Нижн.угл.кронш.д/барабана - 24 шт.; Адаптер 60-19 шт.; Кронш.опор.д/вала L 180-9 шт.; Боков, опор, сдерж. рол. Удлиненная - 30 шт.; Бок.оп.сдерж.рол.обл. - 3 шт.; Уловит.верхний FLGU - 7 шт.; Петля тр. секционн. FLGU (комплектов) - 37 шт.; Кронш. крепл. вала 204,5-18 шт.; Кронш.крепл.вала 179,5-3 шт.

У арбитражного управляющего Паэгле О.В. истребованы, в том числе: Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN X96330202C0683204, 2012 г.в.; Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN Х96330200С2494260, 2012 г.в.; станция компрессорная ПКСД - 5,25Д. Кроме того, у ответчиков истребована документация должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков имущества должника, суд первой инстанции исходил из фактов выявления имущества должника в процедуре конкурсного производства, отсутствия такого имущества в конкурсной массе и доказательств передачи каждым из арбитражных управляющих обнаруженного им имущества следующему управляющему. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-15411/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019, апелляционные жалобы арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70- 15411/2015 отменено в части истребования от арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. принадлежащего ООО "ПФ "Барс" имущества.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нахождения имущества должника в фактическом обладании арбитражных управляющих.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что имущество должника, выявленное арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К., Паэгле О.В. вновь утвержденным конкурсным управляющим, в том числе Кунгурову С.Н. и Копытову А.И., по акту приема-передачи не передавалось.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие возможности восполнения имущества должника в денежном эквиваленте при выборе соответствующего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. и Паэгле О.В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела о банкротстве установлен в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Копытова А.И. об истребовании имущества должника. Доводы подателей жалобы об обеспечении сохранности имущества должника работниками Пылевым Р.К. и Пузаковым Е.В. не были признаны судами обоснованными.

Таким образом, ранее Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что арбитражными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. и Паэгле О.В. не надлежащим образом исполнялись обязанности по сохранности имущества, в связи с чем, и были взысканы убытки за утраченное имущество.

В отсутствие доказательств передачи имущества в том состоянии, в котором Оспанов Е.А. выявил и отразил в инвентаризации от 16.09.2016, ответственность за его утрату лежит на нём, на что было указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в указанном выше постановлении указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника реализовал указанное право, обратившись в суд с заявлением об истребовании у Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника.

Состав имущества ООО "Производственная фирма "Барс", выявленного арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. и истребованного у указанных лиц, был установлен путем анализа трёх инвентаризационных описей, опубликованных арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. на сайте ЕФРСБ, а также ведомости амортизации ОС по состоянию на 01.12.2015 года" (абз. 4-5 стр. 11 постановления).

То есть при рассмотрении двух обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим Копытовым А.И. в рамках дела N А70-15411/2015 об истребовании документов и имущества должника и взыскании убытков, в материалы дела представлялась сличительная таблица, составленная на основании анализа трёх инвентаризаций имущества должника, проведённых конкурсными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. и Копытовым А.И. (том 171, л.д. 17-23).

На основании представленных в материалы дела N А70-15411/2015 сличительных таблиц, подтверждающих отсутствие ранее выявленного имущества должника, приняты судебные акты о взыскании стоимости выбывшего имущества в виде убытков с арбитражных управляющих Оспанов Е.А. и Паэгле О.В.

В свою очередь, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих идентичность выявленного Копытовым А.И. имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи Оспанова Е.А. от 16.09.2016 материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Барс" не содержат.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указано, что в отсутствие доказательств передачи ответчиками, являвшимися конкурсными управляющими должника, выявленного имущества должника следующим утвержденным конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчиков и наличия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями" (абз. 3 стр. 21 постановления).

Данным судебным актом с арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Паэгле О.В., Куштаева Т.К. взысканы убытки из расчёта стоимости отсутствующего имущества, указанного в инвентаризационных описях арбитражного управляющего Оспанова Е.А., а также ведомостью амортизации основных средств, представленных бывшим руководителем ООО ПФ "Барс" в материалы дела и отчетом об оценке имущества должника, проводимым Паэгле О.В.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении факта недостачи имущества в конкурсной массе, поскольку стоимость имущества восполнена путем взыскания убытков с виновных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.М, Оспанов Е.А. приводит таблицу, по его мнению, подтверждающая "абсолютное" совпадение материальных ценностей по пяти наименованиям, при этом доказательств передачи выявленного и проинвентаризированного им имущества после своего освобождения не представляет, так, фрезер дисковый PF1200 Е Plus2 (п.1) - это фрезер, производства компании Festool, в то время как конкурсным управляющим идентифицирован фрезер Mekal;

- выпрямитель сварочный "Дуга - 318М1" - конкурсным управляющим проинвентаризирован выпрямитель марки HTS 1.6 У2

- шуруповерт SF121 F/1, шуруповерт марки Hilti - конкурсным управляющим проинвентаризирован шуруповерт марки Sparky.

- компрессор TLK2000-A-C, компрессоров с данной аббревиатурой поисковая система не идентифицирует, в соответствии с публикациями конкурсного управляющего о проведении торгов, размещенный на сайте ЕФРСБ N 3015459 от 07.09.18г. (лот N 11), N 3337074 от 27.12.18г. (лот N 6), N 3682834 от 19.04.19г. (лот N 6), на реализацию был выставлен компрессор ABAC)

В остальной части приведенной таблицы, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, идентифицирующие имущество, выявленное Оспановым ЕА. и впоследствии установленное Копытовым А.И. как однородное.

Доводы апелляционной жалобы относительно трансформаторной подстанции суд отклоняет.

Конкурсным управляющим Оспановым Е.А. при проведении 16.09.2016 инвентаризации имущества должника была выявлена трансформаторная станция с инвентарным номером 1948.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Копытова А.И. об истребовании имущества, а также взыскания убытков, арбитражным управляющим Оспановым Е.А. доказательств передачи вышеуказанного имущества вновь утверждённому судом арбитражному управляющему не представлено, в связи с чем, с Оспанова ЕА. взысканы убытки, в том числе за указанное подателем жалобы утраченное имущество должника - трансформаторную станцию с инвентарным номером 1948.

В рамках дела о банкротстве ООО ПФ "Барс" установлено, что имущество должника конкурсным управляющим Паэгле О.В. не принималось, повторная инвентаризация, во исполнение требования собрания кредиторов им не проводилась.

Однако конкурсным управляющим Паэгле О.В. была предпринята попытка реализовать имущество должника на основании оценки имущества должника, проведённой оценочной компанией ООО "Бизнес-Стандарт", в отчёте которого, в позиции 142 отражено - подстанция комплексная трансформаторная, а в позиции 157 -трансформаторная станция инвентарный номер 1948.

При проведении повторной сплошной инвентаризации конкурсным управляющим Копытовым А.И. трансформаторная станция инвентарный номер 1948 выявлена не была.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "АТП-11" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2015, на которое ссылается податель жалобы, было установлено, что имущество, проданное ООО "Производственная фирма "Барс" по договору купли-продажи оборудования N 24 от 23.06.15г., необходимо для нормального функционирования объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тюмень ул. Харьковская, 93, корпус 3 и является его неотъемлемой частью.

Из анализа, представленного в материалы дела договора купли-продажи оборудования N 24 от 23.06.15г., следует, что указанный договор имеет пункты заведомо неисполнимые для сторон договора, например:

пункт 4.1. - передача и приемка оборудования осуществляется путём получения на складе продавца,

пункт 4.2. - товар отгружается со склада силами и средствами покупателя - вместе с тем оборудование на момент заключения договора уже находилась в помещениях приобретенных ООО "Производственная фирма "Барс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.15г. и являлось неотъемлемой частью недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что оборудование являлось неотъемлемой частью недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, 93, корпус 3, приобретённого ООО "Производственная фирма "Барс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.15г., фактически никакой передачи оборудования не осуществлялось, а равно, как и действий по оплате приобретенного оборудования, договор купли продажи оборудования N 24 от 23.06.15г. совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно представленному в материалы дела предложению о порядке продажи имущества ООО "Производственная фирма "Барс", спорное оборудование включено в конкурсную массу ООО "Производственная фирма "Барс" и предложено к реализации, таким образом, с учётом того, что оборудование является неотъемлемой частью недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11", его продажа в составе конкурсной массы ООО "Производственная фирма Барс", по мнению суда, приведёт к негативным последствиям для сохранности самих объектов недвижимости и повлияет на их стоимость в дальнейшем, что приведёт к нарушению прав и законных интересов, как ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" так и кредиторов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи оборудования N 24 от 23.06.15г., заключённый между ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" и 000 "Производственная фирма "Барс" следует признать недействительным.

На момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим Копытовым А.И., собственником здания по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 93А являлось ОАО "АТП-11", а поскольку имущества в виде отдельно стоящей трансформаторной станцией, принадлежащей должнику, выявлено не было, соответственно данное имущество и не было включено в инвентаризацию.

При этом, Оспанов Е.А., выявив и включив в инвентаризационную опись имущество -трансформаторная станция инвентарный номер 1948, доказательств его передачи, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представил, в связи с чем, после проведения повторной, сплошной инвентаризации в марте 2018 года и выявления факта отсутствия данного имущества, был привлечён к ответственности в виде взыскания убытков за утраченное имущество должника.

Какое именно имущество должника оценивал конкурсный управляющий Паэгле О.В., в отсутствие доказательств принятия имущества, а также проведения инвентаризации, во исполнение требования собрания кредиторов должника, арбитражный управляющий Паэгле О.В. также не смог подтвердить документально, в рамках обособленных споров по истребованию имущества и взысканию убытков.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника реализовал указанное право, обратившись в суд с заявлением об истребовании у Оспанова Е.А., Куштаева Т.К., Паэгле О.В. документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника.

Состав имущества ООО ПФ "Барс", выявленного арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. и истребованного у указанных лиц, был установлен путем анализа трёх инвентаризационных описей, опубликованных арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. на сайте ЕФРСБ, а также ведомости амортизации ОС по состоянию на 01.12.2015 года (абз. 4-5 стр. 11 постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт незаконного бездействия конкурсного, выраженного в установления факта выбытия (недостачи) из конкурсной массы должника имущества, материалами обособленного спора не подтверждается.

В данном случае, конкурсным управляющим, действующим прежде всего в интересах конкурсной массы и, соответственно, кредиторов, утрата не обнаруженного в ходе инвентаризации имущества восполнена путем взыскания в конкурсную массу стоимости указанного имущества с лиц, вина которых в утрате имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы кредитора ИП Сулейманова М.М. не нарушены, возмещение стоимости имущества компенсируется взысканием убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Пояснений, относительно того, каким образом права данного кредитора будут восстановлены путем установления факта выбытия (недостачи) из конкурсной массы должника имущества суду не приведены, учитывая взыскание убытков.

ИП Сулейманов М.М. указывает, что является незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. выраженного в затягивании процедуры конкурсного производства, в виде не составления сличительной ведомости по результатам проведения инвентаризации на основании приказа N 1 от 01.02.2018, приказа о продлении инвентаризации N 2 от 28.02.2018 с данными в инвентаризационных описей составленными бывшими конкурсными управляющими должника Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. Паэгле О.В.

ИП Сулейманов М.М. просит обязать конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. составить сличительную ведомость по результатам проведения инвентаризации на основании приказа N 1 от 01.02.2018, приказа о продлении инвентаризации N 2 от 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Состав имущества ООО "Производственная фирма "Барс", выявленного арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. и истребованного у указанных лиц, был установлен путем анализа трёх инвентаризационных описей, опубликованных арбитражными управляющими Оспановым Е.А. и Куштаевым Т.К. на сайте ЕФРСБ, а также ведомости амортизации ОС по состоянию на 01.12.2015 года" (абз. 4-5 стр. 11 постановления).

То есть при рассмотрении двух обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим Копытовым А.И. в рамках дела N А70-15411/2015 об истребовании документов и имущества должника и взыскании убытков, в материалы дела представлялась сличительная таблица, составленная на основании анализа трёх инвентаризаций имущества должника, проведённых конкурсными управляющими Оспановым Е.А., Куштаевым Т.К. и Копытовым А.И. (том 171, л.д. 17-23).

На основании представленных в материалы дела N А70-15411/2015 сличительных таблиц, подтверждающих отсутствие ранее выявленного имущества должника, арбитражными судами трёх инстанций были приняты судебные акты о взыскании стоимости выбывшего имущества в виде убытков с арбитражных управляющих Оспанов Е.А. и Паэгле О.В.

Доказательств, подтверждающих идентичность выявленного Копытовым А.И. имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи Оспанова Е.А. от 16.09.2016 материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПФ "Барс" не содержат.

Кроме этого, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества от предыдущих конкурсных управляющих представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, анализ содержания которого указывает на то, что конкурсным управляющим фактически проведена работа по сличению данных инвентаризации, проведенной предыдущими конкурсными управляющими, с данными инвентаризации, проведенной действующим конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что отказ в привлечении специалиста не является нарушением норм материального и процессуального права, с учётом права, а не обязанностью суда на удовлетворение данного ходатайства. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из цели составления сличительной ведомости, а именно: установление факта расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, следует признать, что в данном случае факт наличия соответствующих расхождений конкурсным управляющим был установлен.

Не облечение данных действий в надлежащую форму не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку фактическая цель составления сличительной ведомости достигнута - факт расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей установлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не указывают на то, что не составление конкурсным управляющим сличительной ведомости по установленной форме привело к затягиванию конкурсного производства.

Заявитель не поясняет, каким образом данное бездействие конкурсного управляющего влияет на длительность процедуры конкурсного производства, учитывая, что неоднократное продление срока процедуры конкурсного производства обусловлено иными причинами: реализация имущества, взыскание дебиторской задолженности, распределение вырученных денежных средств между кредиторами и т.д.

Оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по составлению сличительной ведомости в настоящее время суд не усматривает, исходя из того, что факт утраты имущества, составляющего предмет расхождений данных инвентаризации, проведенной предыдущими конкурсными управляющими, с данными инвентаризации, проведенной действующим конкурсным управляющим, в настоящее время установлен судебным актом, вступившим в законную силу - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019.

Учитывая временной промежуток между проведением инвентаризации и рассмотрением доводов данной жалобы, а также то, что в настоящее время часть имущества, включенного в инвентаризационную опись конкурсным управляющим, реализована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление сличительной ведомости на ретроспективную дату нецелесообразно, ввиду того, что данные, подлежащие внесению в сличительную ведомость, будут иметь своим источником инвентаризационные описи предыдущих и действующего конкурсных управляющих, что приведет к аналогичному результату.

Кроме того, согласно пункту 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кроме того, Оспанов Е.А. неоднократно обращался с заявлениями о признании недействительной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 12.03.2018, составленной на основании приказа N 1 о проведении инвентаризации от 01.02.2018 и приказа N 2 о продлении инвентаризации от 28.02.2018 года.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-2577/2019, заявление Оспанова Е.А. было удовлетворено, впоследствии определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 по делу N 2-2577/2019 данное решение было отменено.

Данный факт отражен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. по делу N А70-15411/2015 (абз.4 стр.14 постановления).

Так же, Оспанов ЕА. обратился с аналогичным требованием в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 27.09.2019 по делу N А70-11788/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда от 27.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 03.12.2019 по делу N А70-11788/2019 дело N А70- 11788/2019 объединено с делом N А70-15411/2015 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 г. по делу N А70-15411/2015, в заявленных требованиях Оспанову ЕА. было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сулейманов М.М. указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о наличии у должника станции компрессорной ПКСД- 5,25Д.

При этом доказательств наличия данного имущества у должника (нахождения его на базе) в материалы дела не представляет.

Паэгле О.В. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Сулейманова М.М. (последний абзац, стр. 3 отзыва) указал, что станция компрессорная ПКСД - 5,25Д никогда не принадлежала ООО ПФ "Барс", но при этом сам Паэгле О.В. включал данную станцию в состав имущества, подлежащего реализации согласно разработанным им Положением о продаже, а также в отчёт об оценке имущества должника, проводимого ООО "Бизнес-Стандарт".

Конкурсным управляющим Копытовым А.И. был оспорен договор, заключенный с ООО "Бизнес-Стандарт", как мнимый, поскольку оценочной компанией оценивалось отсутствующее имущество должника.

Также Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции, в постановлении от 18.09.2019 взыскивая с Паэгле О.В. стоимость утраченного им данного имущества указал: "Станция компрессорная ПКСД - 5,25Д а также грузовые самосвалы, об истребовании которых у Паэгле О.В. было заявлено конкурсным управляющим должника, отражены арбитражным управляющим Паэгле О.В. в положении о порядке продажи имущества должника, что свидетельствует об их выявлении указанным ответчиком" (абз. 6 стр. 11 постановления).

В данном конкретном случае податель жалобы указывает о нахождении на базе имущества станция компрессорная ПКСД - 5,25Д, вместе с тем, судом установлено, что за утрату данного имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства с лица, утратившего его, что установлено судебным актом апелляционной инстанции от 18.09.2019, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права кредитора не нарушены.

В части доводов апелляционной жалобы в отношении автомобиля ГАЗ 3302 г/н 0397МА72.

Ранее по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал представитель конкурсного управляющего в судебном заседании начатом, 09.06.2018 приобщила к материалам судебного дела отчет N 01/05/2017 об оценке имущества должника Консалтинговой группы "Бизнес-Стандарт", согласно содержанию, которого конкурсным управляющим Паэгле О.В. было выявлено и оценено следующее имущество, принадлежащее должнику): - Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, 2012 г.в.; - Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0413СН72, VIN Х96330200С2494260, 2012 г.в.; - Станция компрессорная ПКСД -5,25Д.

Сведений о месте нахождения данного имущества конкурсным управляющим Копытовым А.И. не установлено.

Таким образом, выявив, оценив и включив в Положение о продаже Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, 2012 г.в. доказательств его передачи Кунгурову С.Н. арбитражный управляющий Паэгле О.В. при рассмотрении обособленного спора не предоставил.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, определение арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 в части истребования документов оставлено в силе, в части истребования имущества у арбитражных управляющих Оспанова Е.А., Куштаева Т.К. и Паэгле О.В. определение арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 отменено, в связи с отрицанием нахождения имущества должника вышеперечисленными управляющими и как следствие невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Далее, постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 18.09.2019 с арбитражного управляющего Паэгле О.В. взысканы убытки, в том числе за утраченное им имущество Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, 2012 г.в.

Указанным постановлением, судом апелляционной инстанции отмечено следующее - ссылки ответчиков на непринятие конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. необходимых мер по выявлению утраченного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правомерность (неправомерность) действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и выбытия вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем в предмет исследования по настоящему обособленному спора не входит. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств передачи ответчиками, являвшимися конкурсными управляющими должника, выявленного имущества должника следующим утвержденным конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчиков и наличия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями...(абз. 2 стр. 21 постановления от 18.09.2019).

В настоящий момент, в конкурсную массу поступили денежные средства, в том числе за утраченное Паэгле О.В. имущество Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, 2012 г.в.

Таким образом, конкурсным управляющим Копытовым А.И., наделенным правом самостоятельно определять мероприятия по розыску и выявлению имущества должника, с целью пополнения конкурсной массы, были проведены исчерпывающие действия, приведшие к пополнению конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника с учетом предоставленного ему в силу его профессиональной деятельности усмотрения избрал альтернативные способы пополнения конкурсной массы в виде взыскания убытков.

Оснований полагать, что в случае принятия Копытовым А.И. каких-либо иных мер, в частности, направления запросов в ГАИ либо лизинговую компанию, а также обнаружения утраченного имущества и его возврата в конкурсную массу должника она бы пополнилась в большем размере, чем в результате принятых конкурсным управляющим должника мер, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, письмом от 29.03.2019., конкурсным управляющим ООО ПФ "Барс", был направлен запрос о проведении мероприятий по розыску транспортных средств (в том числе спорный Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, 2012 г.в.), результаты розыска не известны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В части доводов жалобы по взаимоотношениям с ООО "Дорхан".

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу N А70-2809/2016 с должника в пользу ООО "ДорХан 21 век - Тюмень" взыскано 1 291 62702 руб.

Обязательства по погашению указанной задолженности относятся к текущим обязательствам должника.

Текущая задолженность перед ООО "ДорХан 21 век" образовалась в процедуре наблюдения, где временным управляющим являлся Оспанов Е.А.

Конкурсный управляющий указывает, что в счет погашения требований текущего кредитора по товарной накладной N 15 от 09.06.2018 было передано имущество на сумму 272 234,84 рублей, что позволило уменьшить сумму текущей задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств недействительности сделки по передаче имущества ООО "ДорХан 21 век - Тюмень" в счёт погашения текущих платежей пришел к выводу о недоказанности незаконности передачи ООО "ДорХан 21 век - Тюмень" имущества в счет исполнения текущих обязательств должника и отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что имущество должника подлежит реализации в конкурсной массе, а полученные денежные средства перераспределению между кредиторами, в том числе и по текущим платежам.

Конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих правомерность передачи имущества должника в счет погашения текущих платежей.

Вместе с тем, данные действия не являлись предметом настоящей жалобы, в жалобе кредитор не просил признать незаконными действия конкурсного управляющего в данной части, просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. по не отражению в инвентаризационных описях (бухгалтерской учете) должника отчужденного по товарной накладной N 15 от 09.06.2018 в адрес ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" следующего имущества:

N п/п	N по сч.	Наименование	Кол-во	Цена	Сумма
1	1	Кольцо ригельное RD70	120	12,24	1733,74
2	2	Кольцо ригельное RD40	311	9,18	3369,95
3	7	Крышка боковая RK16503 серая	14	187,33	3094,72
4	8	Крышка боковая RK25002 коричневая	14	641,58	14384,23
5	9	Крышка боковая RK15002 коричневая	14	181,21	2352,1
6	10	Крышка боковая RK15004 бежевая	14	181,21	1924,45
7	11	Крышка боковая RK20504 бежевая	14	276,71	3265,2
8	12	Крышка боковая RK16502 коричневая	14	187,33	3536,82
9	13	Крышка боковая RK16501 белая	14	187,33	2652,62
10	14	Крышка боковая RK20503 серая	14	276,71	2285,64
11	15	Крышка боковая RK20501 белая	14	276,71	653,04
12	16	Крышка боковая RK15001 белая	14	181,21	1924,45
13	17	Крышка боковая RK16504 бежевая	14	187,33	1105,26
14	18	Крышка боковая RK15003 серая	14	181,21	1069,14
15	24	Кардан 90 RK7E без петли (длина штока 1 метр)	12	549,14	7775,81
16	25	Вороток VRP	4	353,85	1670,17
17	27	Замок ригельный KLA	38	219,17	9827,39
18	30	Пружинно-инерционный механизм 4ROL06/13	5	296,92	1751,8
19	40	Пружинно-инерционный механизм 7ROL72/10	1	598,73	706,5
20	44	Вставка RHU	25	4,9	144,48
21	45	Штифт приводной DP14	17	74,08	1485,96
22	46	Втулка приводная FC14	20	91,22	2152,72
23	47	Пластина крепления ВР100 в сборе	9	33,67	357,58
24	48	Суппорт подшипника BS100	24	44,08	1248,29
25	49	Замок верхний автоматический RM1 двухсекционный	4	101,63	479,67
26	50	Подшипник BR28	108	12,24	1560,36
27	51	Пружинный амортизатор	26	514,24	15777
28	52	Ручка-ступенька для промышленных секционных ворот с логотипом	9	370,38	3933,41
29	53	Универсальная ручка и ступенька из ПВХ с логотипом	4	667,29	3149,62
30	54	Кронштейн крепления горизонтальных направляющих	10	67,95	801,85
31	56	Пластина концевая с подшипником 1"	28	106,52	3519,48
32	57	Задвижка	3	123,05	435,6
33	58	Окончание пружины М95	2	301,81	712,28
34	63	Барабан М 102.Н2250 для стандартного подъема	1	259,57	306,29
35	64	Кронштейн крепления с-профиля	274	30	9698,81
36	65	Ролик 190 мм black	120	40,4	5721,33
37	67	Комплект кожухов защитник для устройств защиты от обрыва троса	8	94,89	895,76
38	68	Кронштейн произвольной фиксации для двойных направляющих в сборе	7	45,3	374,2
39	69	Устройство защиты от разрыва троса с регулировкой натяжения троса	2	1508,45	3559,94
40	73	Опора троса	20	97,95	2311,65
41	75	Подшипник 1"	90	47,14	5006,15
42	76	Шпонка (6,35x9,53x75мм)	30	17.75	628,48
43	77	Шпонка (6,35x6,35x100мм)	100	10,41	1228,06
44	78	Боковая крышка 575 мм левая усиленная для панелей с отверстиями для крепления RAL9003	50	72,24	4262,1
45	79	Боковая крышка 575 мм левая усиленная для панелей с отверстиями для крепления RAL9003	50	72,24	4262,1
		ИТОГО	1651		13 9096,2

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. выраженное в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не взысканием с ООО "ДорХан" 21 век Тюмень", стоимости имущества, отчужденного по товарной накладной N 15 от 09.06.2018 сумму 272 234,84 руб., а также обязать конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. взыскать с ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" стоимость реализованного последнему имущества по товарной накладной N 15 от 09.06.2018 на сумму 272 234,84 руб.

Однако, оснований взыскивать задолженность у текущего кредитора судом не установлено, учитывая, что у должника имеется текущая задолженность перед ООО "ДорХан".

Доводы заявителя о том, что переданное ООО "ДорХан 21 век - Тюмень" имущество не было отражено в составленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи от 12.03.2018 N 1, опровергаются пояснениями конкурсного управляющего и данными соответствующей инвентаризационной описи, согласно которым разночтения в наименовании имущества вызваны отсутствием у членов инвентаризационной комиссии специальных познаний для внесения данных в инвентаризационную опись в соответствии с номенклатурой производителя, а также тем, что комплектующие были укомплектованы в монтажные узлы, а именно -

N по инв. описи	по счету	Наименование	Кол-во согласно инв. описи	Примечание
11 стр.15	1	Кольцо ригельное RD70	90шт.	30шт. демонтированы со шкива стального с подшипником (14 стр.13) в ходе реализации ООО "ДорХан" 21 век Тюмень"
14 стр.13	2	Кольцо ригельное RD40	311шт.	демонтированы со шкива стального с подшипником
15 стр.7	7	Крышка боковая RK16503 серая	44шт	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 14 пар
1 стр.7	8	Крышка боковая RK25002 коричневая	56шт.	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 19 пар
3 стр.7	9	Крышка боковая RK15002 коричневая	21шт.	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 11 пар
4 стр. 7 5 стр.7	10	Крышка боковая RK15004 бежевая	30шт.	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 9 пар
2 стр.6	11	Крышка боковая RK20504 бежевая	20шт.	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" Юпар
14 стр.7	12	Крышка боковая RK16502 коричневая	32шт.	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 16 пар
16 стр.7	13	Крышка боковая RK16501 белая	20шт.	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 12 пар 2 пары реализовано по договору к/п имущества от 15.05.20г.
4 стр.17	14	Крышка боковая RK20503 серая	20шт	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 7 пар
	15	Крышка боковая RK20501 белая		Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 2 пары
2 стр.7	16	Крышка боковая RK15001 белая	14шт
4 стр.7			4шт.
12 стр.7	17	Крышка боковая RK16504 бежевая	10шт.
6 стр7	20	Крышка боковая RK15003 серая	12шт
7 стр.16	24	Кардан 90 RK7E без петли (длина штока 1 метр)	10шт.
7 стр.16	25	Вороток VRP	4шт	Проинвентаризирован вместе с Кардан 90 RK7E
8 стр.14	27	Замок ригельный KLA	38шт	Ригельные замки, проинвентаризированы с панелями крашенными алюминиевыми, так как были смонтированы на них
12 стр.5	30	Пружинно-инерционный механизм 4ROL06/13	5 шт
15 стр5	40	Пружинно-инерционный механизм 7ROL72/10	2шт	1 шт. реализована ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" с иной маркировкой
15,16 стр. 16	44	Вставка RHU	25шт.	Были проинвентаризированы вместе с капсулой универсальной (КР-40, КР-60)
стр.16	45	Штифт приводной DP 14	17шт.	Проинвентаризирован вместе с Кардан 90 RK7E
7 стр.16	46	Втулка приводная FC14	20шт.	Проинвентаризирован вместе с Кардан 90 RK7E
1 стр.5	47	Пластина крепления ВР100 в сборе	6шт	3 шт. было установлено на крышках боковых
16 стр.7	48	Суппорт подтип HHKaBSlOO	54шт	демонтированы с крышки белой 165 в ходе реализации ООО "ДорХан" 21 век Тюмень"
6 стр.12 8 стр.14	49	Замок верхний автоматический RM1 двухсекционный	2 шт	2шт было проинвентаризированы с панелями, так как были смонтированы на них
4 стр.16	50	Подшипник BR28	80шт.	28шт демонтированы со шкива стального с подшипником (14 стр.13), в ходе реализации ООО "ДорХан" 21 век Тюмень"
4 стр5	51	Пружинный амортизатор	52шт	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" 26пар
8 стр.11	52	Ручка-ступенька для промышленных секционных ворот с логотипом	10шт.
	53	Универсальная ручка и ступенька из ПВХ с логотипом	4шт.
15 стр.6	54	Кронштейн крепления горизонтальных направляющих	10шт.
3 стр.15	56	Пластина концевая с подшипником 1"	26шт
6 стр.11	57	Задвижка	16шт	Реализовано ООО "ДорХан" 21 век Тюмень" Зшт, Зшт установлено дополнительно, в ходе реализации ООО "ДорХан" 21 век Тюмень", отдефектованы по причине устаревания конструкции, 16шт. продано по договору к/п имущества от 15.05.20г.
9 стр.6	58	Окончание пружины М95	1шт	Проинвентаризировано вместе с устройством защиты пружины от разрыва
13 стр.13	63	Барабан М 102.Н2250 для стандартного подъема	2 пары	Проинвентаризированы вместе с конц. опорным кронштейном
1,2,3 стр.10 15 стр.13	64	Кронштейн крепления с-профиля	274шт.	Проинвентаризированы вместе с нижний угловой кронштейн для барабана сзади, кронш.крепл.вала 204,5, кронш.крепл.вала 179,5, кронш.крепл.вала 163,5
5 стр.6 16 стр.6	65	Ролик 190 мм black	24шт	96 шт. было проинвентаризировано с нижним угловым кронштейном 15 стр.13
1 стр.15	67	Комплект кожухов защитник для устройств защиты от обрыва троса	8шт.
3 стр.9	68	Кронштейн произвольной фиксации для двойных направляющих в сборе	7 шт
10 стр.6	69	Устройство защиты от разрыва троса с регулировкой натяжения троса	2 пары
14 стр.4	73	Опора троса	20шт.	20 шт. продано по договору к/п имущества от 15.05.20г.
5 стр.9	75	Подшипник 1	31шт	59 шт. было проинвентаризировано с кронштейном крепл. Вала 179,5 2 стр.10
1,2,3 стр.10	76	Шпонка (6,35x9,53x75мм)	30шт.	Проинвентаризированы вместе с кронш.крепл.вала 204,5, кронш.крепл.вала 179,5, кронш.крепл.вала 163,5
	77	Шпонка (6,35x6,35x100мм)	100шт.
8 стр.6	78	Боковая крышка 575 мм левая усиленная для панелей с отверстиями для крепления RAL9003	50шт.
	79	Боковая крышка 575 мм левая усиленная для панелей с отверстиями для крепления RAL9003	50шт.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы конкурсного управляющего о том, что разночтения в наименовании имущества вызвано отсутствием у членов инвентаризационной комиссии специальных познаний, для правильного отражения, согласно номенклатуре производителя, а также большого количества наименований продукции, имеющих специфические характеристики (размер, цвет, право-лево, боковые и т.д.).

Кроме того, как следует из приведенной таблицы, многие комплектующие были скомплектованы в монтажные узлы, что более затруднило идентификацию имущества должника по номенклатуре, в связи с чем и имеются разночтения в наименовании имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 12.03.2018 и накладной от 09.06.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом недоказанности того, что конкурсным управляющим переданное ООО "ДорХан 21 век - Тюмень" имущество не отражено в инвентаризационной описи от 12.03.2018 N 1 суд первой инстанции правомерно отказал в признании бездействия Копытова А.И. незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о незаконном бездействий конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Копытова А.И. выразившемся в не принятии мер к поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника - автомобиль марки Газель госномер О397МА72.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу с арбитражного управляющего Паэгле О.В., взысканы убытки, в том числе, в виде стоимости утраченного транспортного средства грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN X96330202C0683204, 2012 г.в.

При этом в материалы обособленного спора представлены сведения об административных правонарушениях, совершенных при использовании данного транспортного средства, в период с 24.08.2018 по 30.07.2018.

Заявитель полагает, что непринятие мер по поиску и возврату в конкурсную массу указанного транспортного средства нарушает его права и законные интересы.

Между тем указанные доводы опровергаются обстоятельствами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу указано следующее - ссылки ответчиков на непринятие конкурсным управляющим должника Копытовым А.И. необходимых мер по выявлению утраченного имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правомерность (неправомерность) действий (бездействий) конкурсного управляющего должника не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и выбытия вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем в предмет исследования по настоящему обособленному спора не входит. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств передачи ответчиками, являвшимися конкурсными управляющими должника, выявленного имущества должника следующим утвержденным конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчиков и наличия причинной связи между их действиями и наступившими последствиями...(абз. 2 стр. 21 постановления от 18.09.2019).

В настоящий момент, в конкурсную массу поступили денежные средства, в том числе за утраченное Паэгле О.В. имущество Грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, 2012 г.в.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2015 N 309-АД15-16518 по делу N А07-24673/2014, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления предоставленных ему прав в целях исполнения возложенных на него обязанностей, ограничиваясь при этом требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Копытовым А.И., наделенным правом самостоятельно определять мероприятия по розыску и выявлению имущества должника, с целью пополнения конкурсной массы, были проведены исчерпывающие действия, приведшие к пополнению конкурсной массы должника.

Указанное кредитором имущество, как автомобиль ГАЗ 3302 г/н 0397МА72, было привезено на базу арбитражным управляющим Кунгуровым С.Н. в период проведения инвентаризации в виде кабины и рамы.

Данное имущество не включено в инвентаризационную ведомость, как не отвечающее признакам транспортного средства, ввиду отсутствия основных его составляющих, позволяющих идентифицировать его (двигатель, колеса, трансмиссия), а так же комплектующих (электропроводка, фары, двери, салон и т.д.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу с арбитражного управляющего Паэгле О.В., взысканы убытки, в том числе, в виде стоимости утраченного транспортного средства грузовой ГАЗ 3302 с бортовой платформой, грз 0397МА72, VIN Х96330202С0683204, 2012 г.в.

Таким образом, Копытовым А.И. приняты меры к пополнению конкурсной массы.

Суд отклоняет доводы о штрафах, поскольку штрафы были в 2018 году, а убытки за утрату данного имущества взысканы уже после - 18.09.2019,доказательств возникновения штрафов после этой даты в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности бездействия конкурсного управляющего Копытова А.И., доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, факт утраты имущества пригодного для использования по прямому назначению утрачен, взысканы убытки, конкурсная масса не уменьшилась, и как, следствие, права кредиторов не нарушены.

Денежные средства поступили в конкурсную массу в результате проведения принудительного исполнения службой судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом целей процедуры банкротства, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику; утрата не обнаруженного в ходе инвентаризации имущества восполнена путем взыскания в конкурсную массу стоимости указанного имущества с лиц, вина которых в утрате имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя о том, что его права и законные интересы будут нарушены, если данное имущество впоследствии будет обнаружено и будет произведен поворот исполнения судебного акта о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2020 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина