Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Строниной Л.А. - Литвинова В.Л. (доверенность от 26.01.2021), Давыдова М.С. (лично), Швецовой Ю.А. (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворачева И.В., Давыдова М.С., Швецовой Ю.А., Строниной Л.А., на определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н., о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго", Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго", Шульгину Юрию Владимировичу, Османову Эльдару Хусейновичу, Катальянцу Баграту Валерьевичу, Сенникову Сергею Петровичу, Булгаковой Ирине Александровне, Ворочаеву Ивану Витальевичу, Попову Александру Валерьевичу, Губе Дмитрию Олеговичу, Сахно Елизавете Ринатовне, Юрченко Михаилу Ивановичу, Катальянц Эрмине Рафаэльевне, Литвинову Вадиму Леонидовичу, Гайлиту Владимиру Владимировичу, Швецовой Юлиии Алексеевне, Никодимовой Светлане Ивановне, Банщиковой Ирине Витальевне, Баль Анастасии Сергеевне, Мовсесяну Бахши Андраниковичу, Дадуеву Алиму Суфьяновичу, Чурбакову Николаю Викторовичу, Темиржанову Мурату Казиевичу, Дормидоновой Елене Михайловне, Шульгиной Ирине Николаевне, Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", акционерному обществу "Архангельские электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", обществу с ограниченной ответственностью "М.Стайл", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские Роднички" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В части установления размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о приостановлении до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В целях обеспечения заявления, 19.11.2020 от конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Просит о наложении ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также в установлении запрета на совершение сделок по отчуждению, в том числе, проведение торгов имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего следующим лицам: Ворачева Ивана Витальевича, Юрченко Михаила Ивановича, Катальянц Эрмины Рафаэльевны, Швецовой Юлии Алексеевны, Кузнецова Виталия Дмитриевича, Давыдова Михаила Сергеевича, Строниной Ларисы Аркадьевны.

Определением суда от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения, конкурсному управляющему предложено уточнить процессуальный статус Кузнецова Виталия Дмитриевича, Давыдова Михаила Сергеевича, Строниной Ларисы Аркадьевны, с учетом того, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судом не был разрешен вопрос о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков по обособленному спору.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кузнецову Виталию Дмитриевичу, Давыдову Михаилу Сергеевичу и Строниной Ларисе Аркадьевне, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.11.2020 заявление конкурсного управляющего к Кузнецову Виталию Дмитриевичу, Давыдову Михаилу Сергеевичу и Строниной Ларисе Аркадьевне принято судом к производству, объединено с ранее поданным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- наложить арест на все имущество, имущественные права, денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Ворачева Ивана Витальевича, Юрченко Михаила Ивановича, Катальянц Эрмины Рафаэльевны, Швецовой Юлии Алексеевны, Кузнецова Виталия Дмитриевича, Давыдова Михаила Сергеевича, Строниной Ларисы Аркадьевны в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп;

-запретить совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего Ворачеву Ивану Витальевичу, Юрченко Михаилу Ивановичу, Катальянц Эрмине Рафаэльевне, Швецовой Юлии Алексеевне, Кузнецову Виталию Дмитриевичу, Давыдову Михаилу Сергеевичу, Строниной Ларисе Аркадьевне.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 Ворачев И.В., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 Давыдов М.С., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 Швецова Ю.А., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 Стронина Л.А., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

21.12.2020 от Швецовой Ю.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором апеллянт просил отменить определение по доводам, изложенным в нем.

12.01.2020 от Давыдова М.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором апеллянт просил отменить определение по доводам, изложенным в нем.

22.02.2021 от Строниной Л.А. поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании разрешено ходатайство Строниной Л.А., Давыдова М.С., Швецовой Ю.А., Ворачев И.В. о приобщении новых доказательств к апелляционной жалобе и дополнений к ним.

Новые доказательства, которые представлены в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Как было указано ранее, не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В судебном заседании представитель Строниной Л.А. поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить.

Давыдов М.С. и Швецова Ю.А. также поддержал доводы изложенные в своих апелляционных жалобах просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 1 и 4 Конституции РФ неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы АО "Роскоммунэнерго" (а по существу, в интересах кредиторов, в частности, ОАО "МРСК Урала", и самого АО "Роскоммунэнерго"), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество контролирующих должника лиц, но само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий ответчика), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

В рамках настоящего обособленного спора при удовлетворении заявления конкурсного управляющего эффективность судебной защиты будет выражаться во взыскании с контролирующих лиц разницы между размером требований реестра требований кредиторов (задолженности) и вырученными средствами в результате реализации конкурсной массы АО "Роскоммунэнерго", что позволит обеспечить интересы кредиторов.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что физические лица, в отношении которых заявлено о применении обеспечительных мер, действуя в качестве членов совета директоров должника, совершали действия, которые фактически привели к уменьшению размера имущества АО "Роскоммунэнерго".

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время, то есть после предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанные лица уклоняются от взаимодействия с конкурсным управляющим и кредиторами должника, не раскрывают информацию о деятельности должника и составе его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета ответчикам на совершение сделок, которые могут повлечь отчуждение их имущества в пределах размера задолженности, существующей у должника перед конкурсными кредиторами. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие у должника значительного размера кредиторской задолженности, в целях защиты интересов его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов последнего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры заявленной конкурсным управляющим акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. в виде:

- наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Ворачева Ивана Витальевича, Юрченко Михаила Ивановича, Катальянц Эрмины Рафаэльевны, Швецовой Юлии Алексеевны, Кузнецова Виталия Дмитриевича, Давыдова Михаила Сергеевича, Строниной Ларисы Аркадьевны в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп;

-запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего Ворачеву Ивану Витальевичу, Юрченко Михаилу Ивановичу, Катальянц Эрмине Рафаэльевне, Швецовой Юлии Алексеевне, Кузнецову Виталию Дмитриевичу, Давыдову Михаилу Сергеевичу, Строниной Ларисе Аркадьевне.

Запрашиваемый конкурсным управляющим и удовлетворенный судом размер обеспечения в сумме 2 737 млн. руб. соответствует размеру требований включенных в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго".

Поскольку такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу, в том числе конкурсных кредиторов и должника.

Доводы, что заявленные обеспечительные меры носят чрезмерный характер, препятствуют осуществлению нормальной деятельности, является необоснованным. Со стороны заинтересованных лиц не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и нарушения баланса интересов сторон.

Принятие спорных мер обеспечивает исполнение будущего судебного акта, при том, что факт наложения ареста на имущество заинтересованных лиц не влечет прекращение прав владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует заинтересованным лицам распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах или в наличной форме, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности физических лиц, урегулированы главой 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, апеллянты не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств. Доказательств невозможности реализации указанного выше права не предоставлено, равно как и попыток обращения к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Швецовой Ю.А. было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2021 суд определил заявление удовлетворить частично. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605-454/2018 в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Швецовой Юлии Алексеевны, составляющие величину затрат на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов для целей реабилитации несовершеннолетнего ребенка, 12.08.2009 года рождения, величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей и величину ежемесячного платежа по кредитному договору от 26.04.2018 N 92537043. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Таким образом, требования апелляционной жалобы в части отмены наложения ареста на денежные средства рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции определением от 18.01.2021, при рассмотрении апелляционной жалобы не будет правовых последствий, т.к. данные меры уже отменены судебным актом от 18.01.2021.

Доводы Ворачева И.В. с ссылками на Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО" МРСК Урала" не имеют правового значения, поскольку указанные судебные акты приняты на основании в разной степени аргументированных заявлений о принятии обеспечительных мер поданных различными участниками дела о банкротстве Должника.В связи с чем выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления ПАО "МРСК Урала" не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО" Роскоммунэнерго", и тем более не могут иметь преюдициального значения.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы Ворачева И.В. в части рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер практически сразу после принятия 23.11.2020 заявления о привлечении апеллянта к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ворачева И.В. поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 29.01.2020 г.(11-50), принято к производству Определением от 13.05.2020 г.

Заявление от 23.11.2020 г., на которое ссылается апеллянт представляет собой дополнение к заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайство о привлечении в качестве соответчиков: Кузнецова В.Д., Давыдова М.С., Стронину Л.А., не Ворачева И.В.

Таким образом заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Ворачева И.В. рассмотрено в порядке ст. 93 АПК РФ, в соответствии с которым рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Доводы Ворачева И.В. о не соответствии обстоятельствам дела выводов суда о статусе Ворачева И.В. в качестве контролирующего должника лица неправомерны и не относятся к предмету настоящего спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что решением Совета директоров от 19.02.2018 исполняющим обязанности Генерального директора АО "МРСЭН" назначен Ворачев Иван Витальевич.

Ворачев Иван Витальевич, Юрченко Михаил Иванович, Катальянц Эрмина Рафаэльевна, Швецова Юлия Алексеевна, Кузнецов Виталий Дмитриевич, Давыдов Михаил Сергеевич, Стронина Лариса Аркадьевна являлись членами совета директоров общества.

Возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника определяется для указанных лиц наличием у них статуса членов Совета директоров - органа управления должником.

В соответствии с Уставами АО Роскоммунэнерго 2014 г., 2017 г. (имеются в материалах обособленного спора) к органам управления отнесены:

1) Общее собрание акционеров;

2) Совет Директоров общества;

3) Генеральный директор.

То обстоятельство, что члены совета директоров (в том числе бывшие) в силу наличия у них такого статуса признаются лицами, имевшими возможность оказывать существенное влияние на должника подтверждается позицией Верховного суда РФ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016.

В ходе анализа документов должника были обнаружены часть протоколов Советов Директоров общества, а также некоторые протоколы собраний акционеров, из которых следует, что в состав Совета Директоров АО Роскоммунэнерго общества входили следующие лица.

дата
проведения
собрания
акционеров	избранные члены Совета Директоров
05.06.2015	Юрченко Михаил Иванович
	Катальянц Эрмина Рафаэльевна
	Швецова Юлия Алексеевна
	Кузнецов Виталий Дмитриевич
	Давыдов Михаил Сергеевич
02.06.2016	Юрченко Михаил Иванович
	Катальянц Эрмина Рафаэльевна
	Швецова Юлия Алексеевна
	Кузнецов Виталий Дмитриевич
	Давыдов Михаил Сергеевич
02.06.2017	Ворачев Иван Витальевич
	Юрченко Михаил Иванович
	Швецова Юлия Алексеевна
	Кузнецов Виталий Дмитриевич
	Катальянц Эрмина Рафаэльевна

Иные протоколы собраний акционеров в том числе за 2017 год конкурсному управляющему не были переданы. Все протоколы, на которые ссылается конкурсный управляющий приобщены к материалам обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и имеются в материалах дела.

В связи с чем Ворачев Иван Витальевич, Юрченко Михаил Иванович, Катальянц Эрмина Рафаэльевна, Швецова Юлия Алексеевна, Кузнецов Виталий Дмитриевич, Давыдов Михаил Сергеевич, Стронина Лариса Аркадьевна как члены совета директоров (органа управления) общества признаются контролирующим должника лицами в силу наличия у них возможности оказывать существенное влияние на должника п.п.3) п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 5 Пленума N 53.

Иные доводы Ворачев Иван Витальевич не относятся к предмету спора о принятии обеспечительных мер направлены на оспаривание обстоятельств, которые подлежат установления в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы о нахождении на иждивении апеллянта других лиц письменными доказательствами не подтверждается. Вместе в соответствии в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ " Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Порядок наложения судебным приставом- исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-О не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Таким образом именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок, руководствуясь, в частности, положениями ст. 138 ТК РФ, ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на виды дохода данного рода ( пособие по уходу за ребенком-инвалидом), взыскание не может быть обращено, в связи с чем, в случае наличия иного источника дохода, арест будет наложен именно на него (за исключением размера прожиточного минимума).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов Должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности требует защиты прав последнего путем только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению ответчиком своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило