Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-75808/20 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40- 5391/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 16.11.2018 года, совершенную ООО "Энергоспецремонт" по счету 40702810500000027117, в размере 3 100 000 руб., о применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Кобяков М.А., по дов. от 28.12.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) (далее - Должник, Банк) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании банковских операций от 16.11.2018, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" ( далее - ответчик, Общество) по счету N 40702810500000027117:

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 3.762.522-00 руб. на счет УФК РФ по г.Москве (для ИФНС N 22 по г.Москве л/сч 40100770022) N 40101.810.0.45250010041 с назначением платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 225.620-00 руб. на счет УФК РФ по г.Москве (для ИФНС N 22 по г.Москве л/сч 40100770022) N 40101.810.0.45250010041 с назначением платежа "Оплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 763.836-00 руб. на счет УФК РФ по г.Москве (для ИФНС N 22 по г.Москве л/сч 40100770022) N 40101.810.0.45250010041 с назначением платежа "Оплата транспортного налога за 2017 г. НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 25.829 руб. на счет УФК РФ по г.Москве (для ИФНС России N 22 г.Москвы л/сч 40100770022) N 40101.810.0.45250010041 с назначением платежа "Оплата НДФЛ за ноябрь 2018 г. НДС не облагается";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 74'521-00 на счет УФК РФ по г.Москве (для ИФНС N 22 по г.Москве л/сч 40100770022) N 40101.810.0.45250010041 с назначением платежа "Оплата налога по прибыли в федеральный бюджет за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 1 935 руб. на счет Косолапченко Алексея Олеговича N 40817.810.7.38062530620 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Косолапченко Алексею Олеговичу л/сч 40817810738062530620 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 10'005-00 на счет Лавровой Оксаны Васильевны N 40817.810.1.38116085278 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Лавровой Оксане Васильевне л/с 40817810138116085278 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 10 005 руб. на счет Вохмянина Сергея Анатольевича N 40817.810.3.63001398329 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Вохмянину Сергею Анатольевичу л/с40817810363001398329 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 10 005 руб. на счет Фролову Сергею Петровичу N 40817.810.8.63001398337 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Фролову Сергею Петровичу л/с40817810863001398337 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 15 051 руб. на счет Курякова Александра Владимировича N 40817.810.7.53000663792 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Курякову Александру Владимировичу л/сч 40817810753000663792 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 28 714-28 на счет Курякова Александра Владимировича N 40817.810.7.53000663792 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Перечисление отпускных за период с 19.11.2018 по 16.12.2018 г. Курякову Александру Владимировичу л/сч 40817810753000663792 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 30 015 руб на счет Бибикова Сергея Михайловича N 40817.810.7.38092105614 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Бибикову Сергею Михайловичу л/с 40817810738092105614 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 30 015 руб. на счет Мжельского Вадима Евгеньевича N 40817.810.5.12514039405 открытый в ФИЛИАЛЕ N 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Воронеж с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Мжельскому Вадиму Евгеньевичу на л/с40817810512514039405 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 30 015 руб. на счет Мешеркиной Анастасии Васильевны N 40817.810.3.38255846660 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Перечисление аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Мешеркиной Анастасии Васильевне л/с 40817810338255846660 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 50 025 руб. на счет Ефимовой Наталии Владимировны N 40817.810.3.38067800865 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Ефимовой Наталии Владимировне л/с 40817810338067800865 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 60 030 руб. на счет Киселевой Анне Ивановне N 40817.810.6.38123714731 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Выплата авансу по заработной плате за ноябрь 2018 г. Киселевой Анне Ивановне, л/сч 40817810638123714731 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 75 255 руб. на счет Айдаболова Владимира Руслановича N 40817.810.5.38296159394 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Перечисление аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Айдаболову Владимиру Руслановичу л/с 40817810538296159394 НДС не облагается.";

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 144 143 руб. на счет Айдаболова Владимира Руслановича N 40817.810.5.38296159394 открытый в ПАО СБЕРБАНК с назначением платежа "Перечисление отпускных за период с19.11.2018 г. по 16.12.2018 Айдаболову Владимиру Руслановичу л/с 40817810538296159394 НДС не облагается." и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 16.11.2018 года, совершенную ООО "Энергоспецремонт" по счету 40702810500000027117, в размере 3 100 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) 3 100 000 руб. Восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Энергоспецремонт" в размере 3 100 000 руб.

Взыскал с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие исчислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 отменено в обжалуемой части, все оспариваемые управляющим сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежных средств в размере 2 249 476,60 рублей, восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Энергоспецремонт" в размере 2 249 476,60 рублей, взыскания с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок, обособленной спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции признал заявление управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме, однако, применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежных средств в размере 2 249 476,60 рублей и восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Энергоспецремонт" также в размере 2 249 476,60 рублей.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют выводы, почему именно сумма в размере 2 249 476,60 рублей подлежит взысканию с ответчика и восстановлению в виде задолженности Банка по договору обслуживания расчетного счета.

В связи с чем суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо определить в надлежащем порядке последствия признания сделок недействительынми.

При новом рассмотрении обособленного спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежных средств в размере 5 349 476 руб. 60 коп. и восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Энергоспецремонт" также в размере 5 349 476 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке по счету N 40702810500000027117 ответчиком 16.11.2018 произведены банковские операции по счету N 40702810500000027117:

- 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 1 935 руб. на счет Лялько Сергея Ивановича N 40817.810.0.38120462686 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Перечисление аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Лялько Сергею Ивановичу л/сч 40817810038120462686 НДС не облагается."; - 16.11.2018 г перевод денежных средств в сумме 10'005-00 на счет Лавровой Оксаны Васильевны N 40817.810.1.38116085278 открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате за ноябрь 2018 г. Лавровой Оксане Васильевне л/с 40817810138116085278 НДС не облагается.";

Указанные платежи были списаны со счета N 40702810500000027117 ответчика и помещены на счет N 47418.810.7.00000000001, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Фактическое исполнение неисполненных платежей со счета N 47418.810.7.00000000001 произошло 19.11.2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий Должника посчитав, что указанные банковские операции, отвечают признакам недействительной сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн. руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика. Также, реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов по договорам банковского счета и вклада, заключенным ранее совершенной сделки.

По смыслу подп. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования иных клиентов остаются неисполненными. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике: (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по делу N А40-232020/2015, от 19.04.2018 по делу N А40-232020/2015, Определения ВС РФ от 20.08.2018 N 305-ЭС17-2344(27), от 27.08.2018 N 305-ЭС17-2344(28). Совокупность платежей Клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком были осуществлены недействительные перечисления по банковским операциям на общую сумму 3.100.000 руб.

Отзывая в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии за предшествующий период платежей Вохмянину Сергею Анатольевичу и Фролову Сергею Петровичу, и, как следствие совершение платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности, опровергнуты представленными Приказам о приеме на работу, согласно которым трудовые отношения с данными сотрудниками были оформлены только 01.10.2018 года.

Перечисление ответчиком денежных средств Курякову Александру Владимировичу с основанием платежа отпускных за период с 19.11.2018 по 16.12.2018 соответствуют представленным Графику отпусков на 2018 год от 24.10.2017 и Приказу N 13 от 15.11.2018 о предоставлении отпуска работнику. Необходимо отметить, что открытый ООО "Энергоспецремонт" в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) являлся основным счетом ответчика, на котором аккумулировались средства, достаточные для соответствующих расчетов, что подтверждается выпиской по 51 счету

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Кроме того, в п. п. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53- 11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 13.03.2019 года, на момент совершения сделки у Банка существовали обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первую очередь, на общую сумму 3,2 млн руб., т.е. преимущественно перед требованиями ответчика.

Таким образом, факт удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами Должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений ст.ст. 174, 287 НК РФ оплата налога за 4 квартал 2018 года в размере 3 100 000 руб. на основании сформированных ответчиком прогнозов являлась досрочной.

Однако, из обжалуемого судебного акта не представляется возможным определить, по какой причине Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что, что недействительным является перечисление суммы в размере 3.100.000 руб.

В то же время, оспаривая сделки Должника, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи:

При этом, довод ответчика, о том, что оспариваемый платеж совершен во исполнение обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2018 года (второй платеж), что в силу ст. 174 НК РФ (действовавшей на дату списания средств) свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее 35 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

- Операция с назначением платежа "Оплата налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается." ранее совершались ежемесячно и в срок, тогда как оспариваемая операция в размере 225'620-00 руб. совершена в счет оплаты будущих периодов.

- Операция с назначением платежа "Оплата налога по прибыли в федеральный бюджет за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается." совершались ежемесячно и в срок, тогда как оспариваемая операция в размере 74'521-00 руб. совершена в счет оплаты будущих периодов.

- Операция с назначением платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2018 г. НДС не облагается." совершались ежемесячно и в срок, тогда как оспариваемая операция в размере 3'762'522-00 руб. совершена в счет оплаты будущих периодов.

- Операция с назначением платежа "Оплата транспортного налога за 2017 г. НДС не облагается." совершались ежемесячно и в срок, тогда как оспариваемая операция в размере 763'836-00 руб. совершена в счет оплаты будущих периодов.

Более того, имеет признаки повторности, поскольку совершалась ранее за 2017 г. - 05.03.2018 в сумме 3'836-00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ, Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В соответствии с п. 1-2 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 287 НК РФ, Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ, По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Налогоплательщик вправе перейти на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей. При этом система уплаты авансовых платежей не может изменяться налогоплательщиком в течение налогового периода. Указанный в настоящем абзаце порядок применяется также и в случае перехода с уплаты ежемесячных авансовых платежей исходя из фактической прибыли на уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода.

Уплата авансовых платежей, не обоснованная разумными экономическими причинами по общему правилу, не может являться типичной.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств по каким счетам ранее производилась уплата платежей в бюджет (в т.ч. по НДС), наличия/отсутствия иных счетов ответчика в банках и причин выбора именно указанного счета для уплаты налога в рассматриваемый период.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее ответчиком не совершались платежи с указанного счета со схожими суммами или наименованием платежа.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма 1 126 514,93 руб. представляет собой равную долю уплачиваемого налога за 3 квартал 2018 года, сведений о всей сумме уплаченного налога за 3 квартал 2018 года, что позволяло быть опровергнуть доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, перечисление денежных средств для досрочной уплаты налога не может рассматриваться как операция, совершенная в обычной хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 года по делу N А40- 31573/16).

Кроме того, с учетом установленного факта наличия на момент совершения с спорных перечислений денежных средств, наличия требований кредиторов, чьи распоряжения не были исполнены Банком, суд необоснованно отказал в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению заработной платы работникам Общества.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

В силу положений ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом предшествующих отношений ответчика с Банком, ранее платежи Вохмянину Сергею Анатольевичу, Фролову Сергею Петровичу с назначением платежа "Выплата аванса по заработной плате", а также Курякову Александру Владимировичу с назначением платежа "Перечисление отпускных" ранее не совершались.

При этом, после проведения оспариваемой операции остаток денежных средств на счете Ответчика составил 7 164 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Выборочность исполнения Банком требований клиентов и наличие неисполненных требований клиентов не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, доказывают отсутствие возможности для ведения обычной хозяйственной деятельности, подтверждая наличие у Банка признаков неплатежеспособности.

Установление дня возникновения картотеки позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)), при этом, установив дату формирования картотеки по счету 47418, следует также установить, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты Банка, чьи платежные поручения не были исполнены, и привело ли в связи с этим обстоятельством совершение оспариваемой сделки к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Наличие неисполненных платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела обращениями и претензиями клиентов банка.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2018 (дата совершения оспариваемой сделки) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Таким образом, в данном конкретном случае, недействительность сделок презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделок, а в части выводов о признании всех оспариваемых платежей недействительными сделками вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае надлежащим последствием недействительности сделок будет являться взыскание с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежных средств в размере 5 349 476 руб. 60 коп. и восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Энергоспецремонт" также в размере 5 349 476 руб. 60 коп.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В связи с ранее изложенными обстоятельствами, обжалуемое определение подлежит отмене в части, а заявленные конкурсным управляющим Должника требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- - 5391/19 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 5 349 476 (пять миллионов триста сорок девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 коп.

Восстановить задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед ООО "Энергоспецремонт" в размере 5 349 476 (пять миллионов триста сорок девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 коп.

Взыскать с ООО "Энергоспецремонт" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.