Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 15АП-2788/21 по делу N А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2021 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ГК "АСВ": представителя Чупрова Е.А. по доверенности от 15.06.2020,

от Рузина М.В.: представителя Файбушевич А.С. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-33874/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества АКБ "Крыловский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной

к Рузину Михаилу Валерьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества АКБ "Крыловский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества АКБ "Крыловский" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 74 от 19.12.2016 транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, грузовой фургон, 2011 г.в., категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/номер двигателя BJK 080797, тип двигателя: дизельный, VIN: WV1ZZZ2EZB6028231; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рузина Михаила Валерьевича в пользу АО АКБ "Крыловский" денежных средств в размере 10 723 000 руб., а также процентов в размере 1 064 638,82 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-33874/2017 заявление удовлетворено, признан недействительным заключенный Рузиным М.В. и АО АКБ "Крыловский" договор N 74 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рузина Михаила Валерьевича в пользу АО АКБ "Крыловский" денежных средств в размере 10 723 000 руб., а также процентов в размере 1 064 638,82 руб.; обязания АО АКБ "Крыловский" возвратить Рузину Михаилу Валерьевичу транспортное средство: Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, грузовой фургон, 2011 г.в., категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/номер двигателя BJK 080797, тип двигателя: дизельный, VIN: WV1ZZZ2EZB6028231. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рузин М.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт об обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере, несоответствующем рыночной стоимости транспортного средства. Податель апелляционной жалобы настаивает, что при проведении экспертизы в связи с отсутствием в автомобиле аккумулятора экспертом не была проведена проверка работоспособности автомобиля, электрических приборов и конструкций. Информация о пробеге эксперту была недоступна, экспертом не была учтена стоимость дополнительно установленного оборудования в спорный автомобиль перед его продажей. Заявитель полагает, что экспертом проведена оценка не по всем имеющимся документам, характеризующим состояние автомобиля на момент заключения сделки, ввиду чего сделан неверный вывод, положенный в основу судебного акта. Рузин М.В. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рузина М.В. о проведении дополнительной экспертизы. Заявитель жалобы просит обратить внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи АКБ "Крыловский" (АО) не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В представленном отзыве конкурсный управляющий АКБ "Крыловский" (АО) в лице АСВ просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Рузина М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АКБ "Крыловский" (далее - кредитная организация, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении АКБ "Крыловский" (АО) управляющим был проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 19.12.2016 между Рузиным М.В. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор N 74 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, грузовой фургон, 2011 г.в., категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/номер двигателя BJK 080797, тип двигателя: дизельный, VIN: WV1ZZZ2EZB6028231.

Согласно п. 4.1. договора, цена автомобиля (цена договора) составляет 10 723 000 руб. По акту приема-передачи спорный автомобиль был передан должнику.

Указывая на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.12.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 02.08.2017). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.12.2016 спорный автомобиль отчужден должнику по цене 10 723 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено ответчиком по цене существенно выше действительной стоимости этого имущества.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного завышения стоимости отчужденного должнику транспортного средства арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альянс-Инвест" Симоновой Ирине Леонидовне.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства: Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, грузовой фургон, 2011 г.в., категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/номер двигателя BJK 080797, тип двигателя: дизельный, VIN: WV1ZZZ2EZB6028231, с учетом произведенных улучшений по состоянию на 19.12.2016?"

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 19-08-06/1 от 04.12.2019 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.12.2016 составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Вместе с тем, как отмечено выше, при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 стоимость отчуждаемого автомобиля была определена сторонами в размере 10 723 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля более чем в 3,58 раза отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая расписка экспертов приобщена к материалам дела в рамках экспертного заключения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о беспочвенности выводов должника о зависимости эксперта и кредитора. Кроме того, должником не представлены доказательства зависимости или заинтересованности эксперта в настоящем споре.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объектов исследования в соответствии со статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Экспертом были выявлены шесть объектов-аналогов, для расчетов использовалась величина стоимости нового автомобиля с затратами на обустройство мобильного офиса премиум класса и в стандартном исполнении, также методом парного сравнения продаж в размере отношения стоимости автомобилей одной модели и одного года выпуска с дополнительным оборудованием мобильного офиса премиум класса и без него.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие аккумулятора в спорном транспортном средстве на дату экспертного осмотра, в связи с чем эксперт не смог определить точный пробег транспортного средства, также экспертом не была проведена проверка работоспособности транспортного средства, его электрических приборов и конструкций.

Указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Экспертом при проведении экспертного исследования был принят во внимание средний пробег для автомобилей класса В европейского производства для своего срока эксплуатации. Также экспертом сделано допущение о том, что транспортное средство находится в рабочем, исправном состоянии, все приборы салона, работающие от электричества, исправны (стр. 26 заключения эксперта). Неработоспособность транспортного средства, его электрических приборов и конструкций повлекли бы существенное уменьшение определенной в заключении эксперта рыночной стоимости спорного транспортного средства. Вместе с тем в оспариваемом договоре и акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют какие-либо указания об имевшихся недостатках спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки. Напротив, в п. 3 акта приема-передачи от 19.12.2016 указано, что претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет. Также ответчиком не представлено доказательств того, как бы изменилась цена спорного транспортного средства, если учитывать иной его пробег, нежели принятый экспертом. В связи с этим в этой части доводы апеллянта являются необоснованными, не влияющими на вывод о неравноценности предоставлений по оспариваемой сделке.

Ссылаясь на доукомплектацию транспортного средства перед его продажей, значительно увеличившую его рыночную стоимость, ответчик указал, что эксперт не в полном объеме исследовал все имеющиеся улучшения объекта - автомобиля Volkswagen Crafter регистрационный номер Т 136 РО 197, а именно, не исследовал указанные на стр. 15 отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 1612/16 от 16.12.2016, проведенной экспертной организацией ООО "ЛОКСМИТ" перед продажей автомобиля дополнительно установленного оборудования, такого как: автоматически открывающаяся с кнопки, а так же с помощью пульта дверь в салон; шумоизоляция салона; цветная led-подсветка с переменами цветов; телевизор внутри салона (диагональ 26); микшерный пульт; караоке 2 микрофона; холодильник; кондиционер салона; вытяжка салона; дополнительная электрическая печка; шкаф специализированный замком; питание 220 Вт с розеткой; автоматическая секретная ячейка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, делая выводы о том, что итоговая стоимость транспортного средства на дату экспертизы не соответствует рыночной стоимости, сам не определил рыночную стоимость транспортного средства с учетом произведенного ремонта и доукомплектации узлов и агрегатов автомобиля в сторону улучшения, с учетом того, что произведенный ремонт и доукомплектация превысили стоимость самого спорного автомобиля в 2,57 раза.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие письменные доказательства, в подтверждение того факта, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля (с затратами на обустройство мобильного офиса премиум класса) отличается от действительной рыночной стоимости по его мнению.

Заявитель жалобы лишь абстрактно заявляет о якобы допущенных судебным экспертом нарушениях, при этом, не указывает, каким образом и в каком размере выявленные им недостатки повлияли на рыночную стоимость автомобиля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сам оспариваемый договор купли-продажи от 19.12.2016 не содержит указаний на произведенный ремонт и доукомлектацию автомобиля, повлекшие увеличение рыночной стоимости имущества на момент продажи должнику. Само по себе несогласие сторон по делу с оценкой, данной экспертом в заключении, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи АКБ "Крыловский" (АО) не обладал признаками неплатежеспособности, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Конкурсным управляющим Банком в заявлении об оспаривании сделки Должника в качестве порока сделки, являющегося основанием для признания ее недействительной, было заявлено о неравноценности предоставлений по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении согласился с наличием указанного порока в оспариваемой сделке.

Как было отмечено выше, в предмет доказывания по обособленным спорам об оспаривании сделок Должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят два обстоятельства:

совершение сделки в период подозрительности;

неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, обстоятельства неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Банка не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, осуществляется с учетом особенностей, установленных § 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению Банком назначена 02.08.2017 приказом Банка России от 02.08.2017 N ОД-2191. Оспариваемая сделка совершена 19.12.2016, т.е. менее чем за девять месяцев до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Судом первой инстанции обоснованно был установлен факт совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Рузина М.В.

Так, судом установлено, что Рузиным М.В. по расходному кассовому ордеру из кассы Банка были получены наличные денежные средства в размере 10 723 000 руб., а Банк по акту приема-передачи получил в собственность спорное транспортное средство, рыночная стоимость которого, как установлено арбитражным судом первой инстанции по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, составила 3 000 000 руб. Доказательства проведения расчетов между сторонами по оспариваемому договору были приложены конкурсным управляющим Банком к заявлению об оспаривании сделки. При таких обстоятельствах подтверждается факт причинения вреда имущественным правам Банка и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с этим доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждено, что согласно предписанию Южного главного управления Банка России от 06.04.2017 N Т3-2-1-5/13170ДСП в 2016-2017 гг. в деятельности Банка выявлялись нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", что являлось основанием для применения в отношении кредитной организации принудительных мер воздействия в указанном периоде, что свидетельствует о непринятии кредитной организацией действенных мер по улучшению ситуации и о наличии серьезных недостатков в организации функционирования систем внутреннего контроля и управления рисками. В указанном предписании установлены факты неадекватной оценки качества активов и недоформирования резервов на возможные потери по ссудам, размещения ресурсов по ставкам ниже ставок привлечения средств, неэффективной организации систем внутреннего контроля и управления рисками, существенной зависимости ресурсной базы от средств физических лиц, существенного увеличения темпов прироста привлеченных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые создают потенциальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка.

При таких обстоятельствах приобретение Банком дополнительного транспортного средства у мажоритарного акционера Банка по многократно завышенной стоимости, сформированной ввиду установленного в автомобиле дополнительного оборудования развлекательно-увеселительного характера (караоке), при выявлении в деятельности Банка нарушений законодательства и нормативных актов Банка России, которые создают потенциальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, являлось явно экономически нецелесообразным.

Таким образом, должник и ответчик не могли не осознавать неправомерный характер спорной сделки купли-продажи автомобиля по завышенной многократно стоимости.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Банком доказана совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что транспортное средство: Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter, грузовой фургон, 2011 г.в., категория ТС: В, цвет кузова: черный, модель/номер двигателя BJK 080797, тип двигателя: дизельный, VIN: WV1ZZZ2EZB6028231, являющийся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрирован за Банком.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отражено в обжалованном судебном акте, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рузина М.В. в конкурсную массу оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, контрагент по сделке приобретает право требования оплаченных по договору денежных средств к должнику только после возврата имущества в конкурсную массу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу N А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко