Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

24 марта 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" и Литвинова Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго", Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго", Шульгину Юрию Владимировичу, Османову Эльдару Хусейновичу, Катальянцу Баграту Валерьевичу, Сенникову Сергею Петровичу, Булгаковой Ирине Александровне, Ворочаеву Ивану Витальевичу, Попову Александру Валерьевичу, Губе Дмитрию Олеговичу, Сахно Елизавете Ринатовне, Юрченко Михаилу Ивановичу, Катальянц Эрмине Рафаэльевне, Литвинову Вадиму Леонидовичу, Гайлиту Владимиру Владимировичу, Швецовой Юлиии Алексеевне, Никодимовой Светлане Ивановне, Банщиковой Ирине Витальевне, Баль Анастасии Сергеевне, Мовсесяну Бахши Андраниковичу, Дадуеву Алиму Суфьяновичу, Чурбакову Николаю Викторовичу, Темиржанову Мурату Казиевичу, Дормидоновой Елене Михайловне, Шульгиной Ирине Николаевне, Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", акционерному обществу "Архангельские электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп", обществу с ограниченной ответственностью "М.Стайл", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "РКБ-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские Роднички" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. В части установления размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил о приостановлении до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В целях обеспечения заявленных требований, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Литвинова Вадима Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также в установлении запрета на совершение сделок по отчуждению, в том числе, проведение торгов имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего Литвинову Вадиму Леонидовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-605/2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- наложить арест на все имущество, имущественные права, денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Литвинова Вадима Леонидовича в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп;

-запретить совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего Литвинову Вадиму Леонидовичу;

- наложить арест на все имущество, имущественные права, денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (ИНН 7731584072, ОГРН 1087746042988) в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп;

-запретить совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (ИНН 7731584072, ОГРН 1087746042988).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-605/2018 общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-605/2018 Литвинов Вадим Леонидович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные апелляционные жалобы по средствам электронного распределения дел распределено в производство судьи Бейтуганова З.А.

По состоянию на 08.02.2021 в связи с пребыванием судьи Бейтуганова З.А., в чьем производстве находится апелляционная жалоба, на больничном, определением суда от 05.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бейтуганова З.А. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Жукова Е.В. Апелляционная жалоба вместе с делом переданы в производство судьи Жукова Е.В.

Определением суда от 08.02.2021 в связи с заменой судьи докладчика Бейтуганова З.А. на судью Жукова Е.В. судебное заседание отложено на 10.03.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что к жалоба приложены новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции..

Новые доказательства, которые представлены в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Как было указано ранее, не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом (ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 1 и 4 Конституции РФ неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В этой связи судебное решение, в случае вынесения в пользу конкурсной массы АО "Роскоммунэнерго" (а по существу, в интересах кредиторов, в частности, ОАО "МРСК Урала", и самого АО "Роскоммунэнерго"), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество контролирующих должника лиц, но само по себе фактически не восстанавливает права кредиторов. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, в силу различных обстоятельств (в частности, неправомерных (недобросовестных) действий ответчика), по существу, есть фикция судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Аналогично бессмысленно судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество во избежание обращения взыскания на него, ведь заявитель лишается возможности противодействовать такому поведению ответчика.

В рамках настоящего обособленного спора при удовлетворении заявления конкурсного управляющего эффективность судебной защиты будет выражаться во взыскании с контролирующих лиц разницы между размером требований реестра требований кредиторов (задолженности) и вырученными средствами в результате реализации конкурсной массы АО "Роскоммунэнерго", что позволит обеспечить интересы кредиторов.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на сохранение у Литвинова В.Л. статуса лица, контролировавшего деятельность должника, в связи с наличием следующих обстоятельств:

1) ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" совместно с иными заинтересованными лицами в 2016-2018 годах владело акциями АО "Роскоммунэнерго", в совокупном размере 92,94% общего числа голосующих акций должника;

2) ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" в период с 03.08.2018 являлось управляющей организацией АО "Роскоммунэнерго";

3) Литвинов В.Л. является руководителем ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Также конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что Литвинов В.Л. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл", которое являлось участником сделок, признанных судом недействительными в рамках производства по делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", в результате чего в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 907 350 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время, то есть после предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Литвинов В.Л. и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" уклоняются от взаимодействия с конкурсным управляющим и кредиторами должника, не раскрывают информацию о деятельности должника и составе его имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства на момент вынесения обжалуемого определения, установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста и запрета ответчикам на совершение сделок, которые могут повлечь отчуждение их имущества в пределах размера задолженности, существующей у должника перед конкурсными кредиторами. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов всего сообщества конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным, а установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Литвинова В.Л. и ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" в период с 03.08.2018 являлось управляющей организацией АО "Роскоммунэнерго", Литвинов В.Л. являлся руководителем ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп".

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве)

Таким образом, ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" совместно с иными заинтересованными лицами в 2016-2018 годах владело акциями АО "Роскоммунэнерго", в совокупном размере 92,94% общего числа голосующих акций должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие у должника значительного размера кредиторской задолженности, в целях защиты интересов его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов последнего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры заявленной конкурсным управляющим акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. в виде:

- ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Литвинова Вадима Леонидовича в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп;

- запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего Литвинову Вадиму Леонидовичу;

- ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (ИНН 7731584072, ОГРН 1087746042988) в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп;

- запрета совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (ИНН 7731584072, ОГРН 1087746042988).

Запрашиваемый конкурсным управляющим и удовлетворенный судом размер обеспечения в сумме 2 737 млн. руб. соответствует размеру требований включенных в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго".

Поскольку такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу, в том числе конкурсных кредиторов и должника.

Доводы, что заявленные обеспечительные меры носят чрезмерный характер, препятствуют осуществлению нормальной деятельности, является необоснованным. Со стороны заинтересованных лиц не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и нарушения баланса интересов сторон.

Принятие спорных мер обеспечивает исполнение будущего судебного акта, при том, что факт наложения ареста на имущество заинтересованных лиц не влечет прекращение прав владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует заинтересованным лицам распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах или в наличной форме, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности физических лиц, урегулированы главой 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, апеллянты не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств. Доказательств невозможности реализации указанного выше права не предоставлено, равно как и попыток обращения к судебному приставу-исполнителю.

Доводы о не соответствии обстоятельствам дела выводов суда о статусе Литвинова В.Л. в качестве контролирующего должника лица подлежат отклонению, поскольку основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности апеллянта являются обстоятельства, что ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" в период с 03.08.2018 являлось управляющей организацией должника, а Литвинов В.Л., возглавляя компанию, выступавшую в качестве единоличного исполнительного органа должника, являлся фактическим руководителем должника, при осуществлении им управленческих функций, действовал недобросовестно, что привело к банкротству организации, а в настоящее может предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что Литвинов В.Л. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл", которое являлось участником сделок, признанных судом недействительными в рамках производства по делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", в результате чего в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 907 350 000 руб.

Доводы в части передачи ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" бухгалтерской и иной документации АО "Роскоммунэнерго" конкурсному управляющему является предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по рассмотрению ходатайства об истребовании у ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", Филиала "Управление АО "Роскоммунэнерго" и Нижнетагильского филиала АО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" бухгалтерской и иной документации АО "Роскоммунэнерго", печатей и штампов, материальных и иных ценностей и не относятся к предмету спора о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 по делу и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N А25-605/2018 отменены в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. об истребовании документов, обязания общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" передать документы и в части взыскания судебной неустойки. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, доводы апеллянта об исполнении обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и как следствие отсутствие правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило