Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление отменено

город Томск

25 марта 2021 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шипулина Владимира Геннадьевича (N 07АП-3389/18 (60)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24;

ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Шипулина Владимира Геннадьевича о возмещении (распределении) судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от Шипулина В.Г.: Кирилеев С.В. (не обеспечил техническое подключение к веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО Виакон "Проект Радуга" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Тиунов В.С.).

17.09.2020 принято к рассмотрению заявление Шипулина Владимира Геннадьевича (далее - Шипулин В.Г.) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора:

1) с ПАО "Сбербанк России" в размере 350 554 рублей по заявлению о признании права собственности:

- 100 000 рублей - расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2018,

- 200 000 рублей - участие в десяти судебных заседаниях,

- 30 000 рублей - ознакомление с материалами дела,

- 20 000 рублей - подготовка и подача возражений на апелляционную жалобы конкурсного управляющего ООО "Радуга" и ПАО Сбербанк,

- 404 рубля - расходы по уплате государственной пошлины,

- 150 рублей - почтовые расходы;

2) с ООО "Радуга" в размере 70 000 рублей по заявлению о признании права собственности;

3) с ПАО "Сбербанк России" в размере 140 000 рублей:

- 70 000 рублей - расходы по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной по делу N А45-1652/2018,

- 70 000 рублей - расходы по заявлению ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной по делу N А45-14965/2018,

4) солидарно с ПАО "Сбербанк России", ООО "Радуга" по настоящему заявлению в размере 20 210 рублей:

- 10 000 рублей - расходы за составление настоящего заявления,

- 10 000 рублей - участие в одном судебном заседание,

- 210 рублей - почтовые расходы по настоящему заявлению.

Определением от 02.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шипулина В.Г. судебные расходы в размере 10 105 рублей; взыскал с ООО "Радуга" в пользу Шипулина В.Г. судебные расходы в размере 6 105 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипулин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводов суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию. Тогда как все расходы были разумными и необходимыми.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России", в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения Шипулиным В.Г.. судебных расходов, обоснованности их несения в размере 16 210 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 ААПК РФ

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, абзацу 8 пункта 14, подпункта 2 пункта 15 и абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего, так как признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходя из длительности судебного разбирательства, сложности спора, объема заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, понесенных Шипулиным В.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2019 по делу N А45-1652/2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи N 13/06/17 от 13.06.2017 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 по делу N А45-1652/2018 за Шипулиным В.Г. признано право собственности жилое помещение: однокомнатная квартира N238 (на 26 этаже), общей площадью 45,9 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Право залога признано отсутствующим (прекратившимся) по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 NДИ-11/15. ООО "Радуга" отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру N238 (на 26 этаже), общей площадью 45,9 мкв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Дополнительным определением от 05.02.2020 по делу N А45-1652/2017 ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного договора купли-продажи N 13/06/17 от 13.06.2017, заключенного между Шипулиным В.Г. и ООО "Радуга", и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение арбитражного суда от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Радуга", ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Шипулин В.Г. заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках указанных обособленных споров: - по заявлению Шипулина В.Г. о признании права собственности на квартиру N 238 по делу N А45-1652/2018, - по заявлению ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N238 по делу N А45-1652/2018, - по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи N 13/06/17 от 13.06.2017, о применении последствий недействительности сделки, по делу N А45-1652/2018, - по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи N 13/06/17 от 13.06.2017, о применении последствий недействительности сделки по делу N А45-14965/2018 (передано на рассмотрение в дело N А45-1652/2018 - определение от 13.11.2019).

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов Шипулиным В.Г. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018, акты о приемки выполненных работ N 1-6, расписки о получении денежных средств за период с 20.11.2018 по 09.12.2020, почтовые квитанции.

Учитывая, что судебные расходы за рассмотрение спора могут быть взысканы с лица, участвующего в деле, только в той части, в которой они были вызваны действиями данного лица, суд первой инстанции, исходя из того, что споры не относятся к категории сложных, учитывая степень участия представителя Шипулина В.Г. посчитал обоснованными следующие расходы:

- расходы, понесенные в суде первой инстанции, подлежащие отнесению на ПАО "Сбербанк России" в размере 4 000 рублей (участие в двух судебных заседаний - 26.09.2019, 17.10.2019);

- расходы за составление возражений на апелляционную жалобу (5 000 рублей), за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей), почтовые расходы на отправление этого заявления (210 рублей), на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (2 000), а всего 12 210 рублей, подлежащие отнесению на ПАО "Сбербанк России" и ООО "Радуга" поровну на каждого, то есть, по 6 105 рублей на каждого из участников обособленного спора.

Отказывая в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шипулиным В.Г. не представлено доказательств того, что понесенные расходы связаны именно с действиями ПАО "Сбербанк России".

Возражения Шипулина В.Г. в апелляционной жалобе, мотивированы неправомерностью самостоятельного уменьшения судом размера требований заявителя в отсутствие возражений ответчиков.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку вопреки мнению заявителя, суд в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных Шипулиным В.Г., в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ вправе установить размер возмещения таких расходов в разумных пределах.

Ссылка Шипулина В.Г. на отсутствие возражений со стороны ПАО "Сбербанк России", ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга" несостоятельна и опровергается материалами дела.

Как это было указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Шипулина В.Г. сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, и признаются апелляционным судом основанными на предположении и неверном толковании норм права.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, в связи с различием рассмотренных споров.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворении заявления Шипулина В.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Ввиду вынесения настоящего судебного акта не в пользу Шипулина В.Г., апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Шипулина Владимира Геннадьевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко