Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 16АП-3638/18

г. Ессентуки

30 марта 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Росокммунэнерго" Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по ходатайству Швецовой Ю.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.11.2020 по делу NА25-606-454/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Роскоммунэнерго", конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась к Ворачеву Ивану Витальевичу, Юрченко Михаилу Ивановичу, Катальянц Эрмину Рафаэльевичу, Швецовой Юлии Алексеевне, Давыдову Михаилу Сергеевичу, Кузнецову Виталию Дмитриевичу о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявление мотивировано тем, что указанные лица являлись членами совета директоров должника, и в силу своих должностных обязанностей принимали активное участие в управление деятельностью должника, в том числе, согласованно принимали решения об одобрении сделок должника, в результате которых должнику был причинен имущественный ущерб, и он фактически утратил платежеспособность.

В целях обеспечения заявления конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на все имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также в установлении запрета на совершение сделок по отчуждению, в том числе, проведение торгов имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего указанным лицам.

Определением суда от 24.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Коноваловой А.Н. о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на все имущество, имущественные права, денежные средства, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Ворачева И.В., Юрченко М.И., Катальянц Э.Р., Швецовой Ю.А., Кузнецова В.Д., Давыдова М.С., Строниной Л.А. в пределах суммы 2 737 128 149 руб. 26 коп., а также запретил совершать сделки по отчуждению, в том числе, проводить открытые торги имуществом, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего указанным лицам.

Швецова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что Швецова Ю.А. зарегистрирована и проживает в квартире, которая является единственным жильем, приобретенным за счет кредитных средств, обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк" на срок с 26.05.2018 по 26.01.2047.

Кроме того, заявитель указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в особом уходе, получении лечения и специальных медицинских процедур по состоянию здоровья.

Так же указывает, что наложение ареста на денежные средства приведет к возникновению задолженности по кредитному договору и по оплате коммунальных услуг, а также приведет к нарушению интересов не только заявителя, но и находящегося на её иждивении несовершеннолетних детей.

Определением от 25.01.2021 суд удовлетворил ходатайство частично. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-605-454/2018 в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Швецовой Юлии Алексеевны, составляющие величину затрат на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов для целей реабилитации несовершеннолетнего ребенка, 12.08.2009 года рождения, величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей и величину ежемесячного платежа по кредитному договору от 26.04.2018 N 92537043. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В данном случае, суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными по нему требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. При этом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности (затруднительности) возврата в конкурсную массу должника денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд учел, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, учитывая то, что имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, доводы Швецовой Ю.А. о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и том, что квартира, в которой он проживает, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, сами по себе не могут служить основанием для отмены принятых обеспечительных мер в указанной части.

Кроме того, Швецовой Ю.А. следует обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не приведет к негативным последствиям для Швецовой Ю.А., не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из её владения и пользования, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права Швецовой Ю.А., поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели и не влечет изъятия имущества.

Кроме того, из доводов жалобы следует что определение суда первой инстанции в указанной выше части не обжалуется.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 134-ФЗ).

По общему правилу статьи 4 Федерального закона N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2020 г. N 2207-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2020 г.", установлена величина прожиточного минимума в Москве за 3 квартал 2020 года на душу населения - 18 029 руб., для трудоспособного населения - 20 589 руб., пенсионеров - 12 722 руб., детей - 15 582 руб.

Из представленных Швецовой Ю.А. документов следует, что среднемесячный размер оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2019 года составил порядке 5 100 руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что Швецова Ю.А. является заемщиком по кредитному договору от 26.04.2018 N 92537043 на приобретение готового жилья, по условиям которого заемщик поручил банку ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей по договору. Согласно графику платежей, ежемесячный размер платежа составляет 25 743 руб. 40 коп.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, Швецова Ю.А. указывает на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (12.08.2009 года рождения), который в силу обстоятельств медицинского характера, нуждается в постоянном специальном уходе, в том числе, с использованием специальным программ лечения и профилактики, восстановительного ухода.

Суд верно учел, что необходимость обеспечения баланса интересов сторон требует защиты прав и ответчика - гражданина путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение обеспечительных мер, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Равным образом, Российская Федерация, будучи социальным государством, гарантирует защиту материнства и детства, обеспечивает должный уровень медицинского обеспечения граждан (в том числе, несовершеннолетних), нуждающихся в специальном уходе и заботе окружающих.

Поскольку наложение ареста на денежные средства может препятствовать исполнению обязательств по уплате обязательных платежей и исполнению кредитных обязательств, может негативно сказаться на возможности лечения и обеспечения потребностей маломобильного несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Швецовой Ю.А., составляющие величину ежемесячного платежа по кредитному договору от 26.04.2018 N 92537043, величину необходимых затрат на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов для целей реабилитации несовершеннолетнего ребенка, 12.08.2009 года рождения и величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей.

Относительно доводов и возражений, изложенных в заявлении об отмене в части обеспечительных мер и относящихся к невозможности привлечения Швецовой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к верному выводу что они выходят за пределы рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и должны являться предметом рассмотрения судом в рамках производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Доводы жалобы о относительно неправомерной отмены наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Швецовой Ю.А., составляющие величину ежемесячного платежа по кредитному договору от 26.04.2018 N 92537043, величину необходимых затрат на оказание медицинских услуг и приобретение медикаментов для целей реабилитации несовершеннолетнего ребенка, 12.08.2009 года рождения и величину ежемесячного платежа для уплаты обязательных платежей, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из ходатайства об отмене обеспечительных мер на имя Швецовой Ю.А. открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк", согласно выписке по счету на данный счет поступают денежные средства, а именно: пособие по уходу за ребенком (инвалидом), пенсия и денежные средства о Швецова А.В. (л.д. 21-22).

Таким образом, на единый счет поступают все денежные средства семьи, и его арест приведёт к невозможности реализации своих прав и обязанностей Швецовой Ю.А. по оплате коммунальных платежей, содержание детей и проживание.

Кроме того к ходатайству приложен перечень медицинских услуг необходимых для реабилитации Швецова И.А., в котором указана стоимость процедур. (л.д. 36-40)

Из выше указанного следует, что ссылка конкурсного управляющего, что Швецой Ю.А. не представлен расчет стоимость лечения Швецова И.А., является не состоятельной и не соответствует материалам дела.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на обязанность содержания детей обоими родителями и то, что Швецов А.В. являясь созаемщиком по каретному договору (ипотеке) может оплачивать кредитный договор самостоятельно, не принимается судом как противоречащая материалам дела поскольку как указывалось ранее на единственный расчетный счет поступают денежные средства от Швецова А.В. на содержание детей и оплату части кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков