Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-7932/21 по делу N А40-127050/2015

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-127050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Костромина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-127050/15, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению конкурсного управляющего должника Костромина А.В. о признании недействительной сделку по заключению трудового договора между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Костромина А.В. - Мартюхин Н.А. по дов. от 05.02.2021

от Саленко О.С. - Иванин А.А. по дов. от 11.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. ООО "Премиум Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. признан недействительной сделкой трудовой договор N 2016/2 от 30.01.2016 г., заключенный между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-127050/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. ходатайство Саленко О.С. о приостановлении производства по заявлению удовлетворено, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. о признании недействительной сделку по заключению трудового договора N 2016/2 от 30.07.2016, заключенного между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по гражданскому делу N 02-0042/2019 (02-1174/2018) по иску Саленко Ольги Сергеевны к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премиум Инжиниринг" Костромина А.В. о признании недействительной сделкой трудовой договор N 2016/2 от 30.07.2016, заключенный между Саленко О.С. и Смысловым Д.Д.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Костромин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Саленко О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон договора.

Действующая правоприменительная практика исходит из необходимости установления наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (Определении Верховного Суда N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г.).

Заявитель также просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

30.05.2019 г. Троицким районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 02-0042/2019 (02-1174/2018) по иску Саленко О.С. к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании заработной платы, процентов, иных выплат по трудовому договору N 2016/2 от 30.07.2016 г. и принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

04.02.2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла Апелляционное определение по гражданскому делу N 33-4272/2020, которым определила: Решение Троицкого районного суда г. Москвы от "30" мая 2019 года с учетом дополнительного решения от "27" августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

23.07.2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла Определение, которым решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "04" февраля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Решением Троицким районным судом г. Москвы требования Саленко О.С. удовлетворены частично, в её пользу суд взыскал:

размер подлежащей взысканию заработной платы за указанный период составил 658 507,14 рубля

размер компенсации за неиспользованный отпуск - 161 225,5 рубля

в счет процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении 254 868 рублей 55 копеек

в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -60 000 рублей

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Премиум Инжиниринг" (Работодатель) и Саленко О.С. (Работник) заключили 30 июля 2016 года трудовой договор N 2016/02, по условиям которого Саленко О.С. принималась на работу 30 июля 2016 года на предприятие ответчика бессрочно на должность исполнительного директора с окладом 110 000 рублей, что помимо пояснений истицы, подтверждается: Приказом N096-к от 30 июля 2016 года; трудовым договором, подписанным со стороны Работодателя руководителем предприятия, со стороны Работника - истицей; заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени работодателя в указанном договоре проставлена Смысловым Д.Д. (руководителем предприятия по состоянию на день подписания договора). Доказательств иного не представлено.

Часть платежей, перечисленных истице в качестве вознаграждения за ее работу, перечислялось ответчиком с указанием целевого назначения - "заработная плата", что не оспаривается сторонами, помимо их пояснений, подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.76-80).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь в Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 09.08.2019 Дело N А40-127050/2015 указано, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть договору подряда от 01.08.2016 сроком по 31.10.2016., правильно и обоснованно квалифицировать правоотношения сторон, установить действительную волю сторон при одновременном заключении договора подряда и трудового договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

В части вышеуказанного гражданско-правового договора Троицким районным судом дана следующая оценка:

Как указано в ч.3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Составление в октябре 2017 года (после прекращения правоотношений сторон) гражданско-правового договора и его односторонее подписание Саленко О.С. не может свидетельствовать о том, что истица с 30 июля 2016 года работала в рамках гражданско-правового договора, не только потому, что договор составлен после окончания правоотношений, но и вследствие формулировки предмета договора подряда, являющейся по своей сути не постановкой конкретных разовых задач, как это предусмотрено ст.702 ГК РФ (например, по закрытию конкретных счета предприятия в Банке, составлению и сопровождению конкретного договора, подготовки проекта каких - либо документов, написанию конкретных претензий по конкретным договорам и т.д.), а обозначением трудовых обязанностей Саленко О.С, а именно "документальная поддержка юристов и бухгалтерии", "организация командировок сотрудников из г.Кургана в г.Москву", "взаимодействие с Заказчиками", "организация доставки судебных писем для юридической службы" и "постоянная работа с электронной системой".

Таким образом, сам по себе представленный договор содержит в себе неустранимые сомнения относительно его правовой природы, а в совокупности с подписанным сторонами трудовым договором и перечислений ответчиком вознаграждений истице за выполненную работу с целевым назначением "заработная плата", с учетом положений ч.3 ст. 19.1 ТК РФ дает суду основание для вывода о том, что правоотношения сторон с самого начала носили характер трудовых, ввиду чего подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что содержание Договора подряда от 01.08.2016 не позволяет его рассматривать как договор подряда.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предмет договора подряда определяет содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы, то есть предполагает выполнение конкретной работы с определенным результатом (оказание конкретной услуги).

В представленном договоре указано, что Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданиями заказчика (п. 1.3. Договора). Но ни представленные ответчиком задания, ни Акты сдачи-приёмки выполненных работ не содержат количественных и качественных характеристик, отражающих объём и результат выполненной работы.

Во всех заданиях и актах к указанному договору содержатся обязанности, определяемые общими и родовыми признаками, что больше характерно для трудового функционала - трудовых обязанностей, а именно: документальная поддержка юристов и бухгалтерии; сбор и отправка информации; взаимодействие с Заказчиками; управление банковскими счетами.

Сумма вознаграждения по указанному договору подряда является фиксированной и никаким образом не связана с объемом и результатами выполненной работы.

Договор подряда от 01.08.2016 нельзя считать заключенным, так как в соответствии с положениями п.1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Ответчик представляет в суд электронную переписку Саленко О.С, где она направила Договор подряда и приложения к нему, но нет никаких доказательств того, что подписанный договор подряда с документами был возвращён Саленко О.С. подписанный Костроминым А.В. Представитель Ответчика Лысенко Н.Н. пояснила, что договор подряда они Саленко О.С. не вручали (лист 3. Протокола судебного заседания по делу N 2-1174/18 от 19.06.2018 года).

Во время судебного заседания представитель Ответчика Лысенко Н.Н заявила, что Договор подряда от 01.08.2016 года был заключен уже после завершения его исполнения (лист 3. Протокола судебного заседания по делу N 2-1174/18 от 19.06.2018 года). Кроме того, представленная Заявителем электронная переписка также подтверждает, что договор был подготовлен и направлен на подпись после окончания срока его действия - в ноябре 2016 года.

Данный факт свидетельствует о том, что изначально у сторон не было намерения заключать договор гражданско-правового характера.

Таким образом, целью заключения Трудового договора являлось оформление трудовых отношений между работником Саленко О.С. и работодателем ООО "Премиум Инжиниринг" в связи с исполнением Саленко О.С. её трудовой функции, а именно: помощь конкурсному управляющему в исполнении его обязательств и удовлетворение интересов кредиторов, о чём указывает сам Заявитель.

Саленко О.С. была привлечена к работе по инициативе конкурсного управляющего Костромина А.В.

Все действия в рамках исполнения Трудового договора Саленко О.С. были направлены на поиск и сбережение имущества должника, защиту прав должника и кредиторов, исполнение указаний конкурсного управляющего.

Факт работы Саленко О.С. в ООО "Премиум Инжиниринг" документально подтвержден.

Саленко О.С. исполняла свои трудовые обязанности в соответствии с Трудовым договором от 30.07.2016 N 2016/02 в период с "30" июля 2016 года по 26 сентября 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, которые были даны в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N 02-1174/2018 в Троицком районном суде г. Москвы.

Доказательства, опровергающие данные свидетельские показания, не представлены, также как и не было подано заявление о привлечении свидетелей к ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Также, к материалам дела была приобщена расписка от сотрудника конкурсного управляющего Костромина А.В. от 14.09.2017 г., согласно которой она получила в указанный день от Саленко О.С. оригинал печати ООО "Премиум Инжиниринг" и папку с оригиналами паспортов сделок по банкам, в которых у организации были открыты валютные счета.

Следовательно, факт распоряжения вышеуказанными документами и печатью организации, подтверждает выполнение Саленко О.С. в ООО "Премиум Инжиниринг" важных трудовых функций, соответствующих должности исполнительного директора.

28.08.2017 г. Саленко О.С. направила работодателю заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Заявление было получено конкурсным управляющим "12" сентября 2017 года. Данный факт подтверждает опись вложения к ценному письму от 30.08.2017, почтовая квитанция от 30.08.2017 РПО 11963389009650, уведомление о вручении от 30.08.2017.

Вместе с тем, заявление об увольнении было направлено Саленко О.С. 28.08.17 в 12:23 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту Лысенко Натальи Николаевны с адресом investm66@mail.ru и на электронную почту avkostromin@mai 1.ш Костромину Андрею Васильевичу. Данный факт подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 18.06.2018 года составленным нотариусом г. Мытищи Соколовым Н.А.

04.08.17 в 15:54 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту Лысенко Натальи Николаевны с адресом investm66@mail.ru и на электронную почту avkostromin@mail.ru Костромину Андрею Васильевичу направлено электронное письмо с просьбой выслать справку 2НДФЛ за последние 6 месяцев.

11.08.17 в 14:40 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту Лысенко Натальи Николаевны с адресом investm66@mai1.ru и на электронную почту avkostromin@mail.ru Костромину Андрею Васильевичу повторно направлено электронное письмо с просьбой выслать справку 2НДФЛ.

17.04.17 в 14:56 с электронной почты osalenko@premen.ru на электронную почту Лысенко Натальи Николаевны с адресом investm66@mail.ru. отправлен файл в формате PDF "Заявление на отпуск". В файле отсканированная копия заявления Саленко О.С. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 02.05.2017 по 05.05.2017 и с 10.05.2017 по 12.05.2017

Данное доказательство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 13.12.2018 года составленным Нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Губочкиным П.А.

Более того, для выполнения возложенных на Саленко О.С. обязанностей конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин А.В. выдал 16.01.2017 года ей доверенность на доступ к товарно-материальным ценностям.

Данное доказательство подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 14.08.2018 года составленным Садальской К.Ю. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Якушева К.В.

При этом, к заявлению об оспаривании сделки должника трудового договора от 30.07.2016 N 2016/02, заключенного ООО "Премиум Инжиниринг" с Саленко О.С. На последней странице указанной копии есть третья подпись - о получении второго экземпляра трудового договора. Представленная копия является копией экземпляра трудового договора работодателя. У Саленко О.С. экземпляр трудового договора на котором две подписи.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в решении Троицкого районного суда г. Москвы от 30.05.2019 года с учетом дополнительного решения от 27.08.2017 года, а также представленных в дело доказательств, не усмотрел признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, так как доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсный управляющий должника не представил.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие доказательств осведомленности Саленко О.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вдобавок, суд первой инстанции указал на тот факт, что признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов не были установлены. Выплата заработной платы Саленко О.С. по Трудовому договору не может быть признана как вред имущественным правам кредиторов, потому как все действия Саленко О.С. в рамках Трудового договора были направлены содействие реализации имущества (розыск имущества должника) в рамках конкурсной процедуры по указанию конкурсного управляющего Костромина А.В. и его сотрудников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что Саленко О.С. скрывала в течение двух лет от конкурсного управляющего наличие трудового договора, чем злоупотребила правом и нанесла ущерб имущественным интересам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о получении Саленко О.С. двойной оплаты за выполнение одной и той же работы по договору подряда и по трудовому договору за один и тот же период отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств надлежащего выполнения Саленко О.С. обязательств по трудовому договору не нашел своего подтверждения.

Напротив, все судебные инстанции установили, что Саленко О.С. выполняла свои трудовые функции вплоть до увольнения.

Довод апеллянта об отсутствии оценки свидетельских показаний конкурсного управляющего Костромнна А.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку Костромин А.В. выступил в качестве заявителя при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделку по заключению трудового договора N 2016/2 от 30.07.2016, ввиду чего он не может рассматриваться как свидетель, так как является представителем стороны по делу.

Указание апеллянта на недостоверность свидетельских показаний Данилкиной Е.Н. и Лондарева Г.В. является необоснованным, потому как ООО "ПремиумИнжиниринг" в установленном законом порядке не оспорило эти показания и не заявило о заведомо ложных показаниях свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Костромина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров