Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-1316/21 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Расщепкина Константина Викторовича: Кравцов Р.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/130-н/77-2020-2-1129,

от конкурсного управляющего акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" Белова Романа Сергеевича: Чернов С.В. по доверенности от 10.06.2020,

от Брега Александра Николаевича: Мунш Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.21, зарегистрированной в реестре за N 78/104-н/78-2021-3-329,

от закрытого акционерного общества "Мегалит": Нахаев А.М. по доверенности N 19 от 12.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Расщепкина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-4420/09, по заявлению Расщепкина Константина Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК",

УСТАНОВИЛ:

Расщепкин Константин Викторович обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК", в котором просил:

- обязать АО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" заключить с Расщепкиным К.В, договор участия в долевом строительстве общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: Московская область, город Королев, ул. Калинина, д. 11, на условиях предусмотренных договором N 136/08к-05 от 29.07.05, договором N 139/08к-05 от 10.08.05 и дополнительным соглашением N 1 от 07.02.07 к договору N 136/08к-05 от 29.07.05, изложенных в проекте договора участия в долевом строительстве,

- возложить на АО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" обязанность по предоставлению на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, включая сам договор участия в долевом строительстве, который суд обяжет заключить с Расщепкиным К.В. (т. 1, л.д. 7-10).

Иск заявлен на основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Королевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года на основании искового заявления Расщепкина К.В. было возбуждено производство по гражданскому делу N 2-4613/19 (т. 1, л.д. 6).

Определением Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-4613/19 по иску Расщепкина К.В. к АО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 2, л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года заявление Расщепкина К.В. было принято к производству в рамках дела N А41-4420/09 о банкротстве АО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу спора, Расщепкин К.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов АО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" требование в сумме 30 603 425 рублей (т. 3, л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Расщепкина К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано (т. 3, л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Расщепкин К.В, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.05 между ЗАО "Техинвестстрой" (Дольщик N 1), ЗАО "Компания ИВКО" (Дольщик N 2) и ООО "РЭСТ ИН" (Дольщик N 3) был заключен договор N 136/08к-05 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества), по условиям которого Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д. 11 (т. 1, л.д. 13-25).

Согласно пункту 2.3. договора ориентировочный срок завершения строительства Комплекса - второй квартал 2006 года.

Пунктом 2.4. договора закреплено, что по окончании строительства Комплекса Заказчик-застройщик (Дольщик N 1) передает Соинвестору (Дольщику N 3) в собственность, указанное в договоре недвижимое имущество в виде нежилых помещений предназначенных под зону питания, общей площадью 850 кв.м., расположенных на первом подземном, первом и втором этажах Комплекса, исчисленных по внутреннему периметру наружных стен, предназначенных под зону питания, а также иные имущественные права в соответствии с пунктами 1.2 и 5.6 договора. Общий размер доли Соинвестора (Дольщика N 3) в вышеуказанном имуществе - нежилом помещении и переданных ему правах в общем имуществе домовладельцев Комплекса (п. 5.6 договора) составляет 100%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общий размер предоставляемого Соинвестором (Дольщиком N 3) долевого вклада в строительство определяется в сумме, равной 20 293 425 рублей.

Соинвестор (Дольщик N  3) обязуется выплатить предусмотренную договором сумму инвестиционного вклада полностью в срок не позднее 31.08.05 (п. 3.6. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.07 Стороны внесли изменения в договор N 136/08к-05 от 29.07.05 в части предмета инвестирования, его инвестиционной стоимости и срока строительства, указав, что под недвижимым имуществом понимаются нежилые помещения, предназначенные под зону питания, общей площадью 900 кв.м., расположенные на первом подземном, первом и втором этажах. Ориентировочный срок окончания строительства инвестиционного объекта - второй квартал 2008 года. Принятая сторонами договора на дату его заключения инвестиционная стоимость строительства одного квадратного метра площади устанавливается в размере, равном 22 548 рублям 25 копейкам (т. 1, л.д. 38).

Платежными поручениями N 1 от 04.08.05 и N 2 от 08.08.05 ООО "РЭСТ ИН" перечислило ЗАО "Компания ИВКО" 20 293 425 рублей в качестве инвестиционного взноса по договору N 136/08к-05 от 29.07.05 (т. 1, л.д. 43-44).

10.08.05 между ЗАО "Техинвестстрой" (Дольщик N 1), ЗАО "Компания ИВКО" (Дольщик N 2) и ООО "РЭСТ ИН" (Дольщик N 3) был заключен договор N 139/08к-05 долевого участия юридического лица в инвестиционном строительстве нежилых помещений Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" (договор простого товарищества), по условиям которого Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта строительства в городе Королеве Московской области Общественно-жилого комплекса "ОЛИМП" по адресу: ул. Калинина, д. 11 (т. 1, л.д. 26-37).

Согласно пункту 2.3. договора ориентировочный срок завершения строительства Комплекса - второй квартал 2006 года.

Пунктом 2.4. договора закреплено, что по окончании строительства Комплекса Заказчик-застройщик (Дольщик N 1) передает Соинвестору (Дольщику N 3) в собственность, указанное в договоре недвижимое имущество в виде нежилого помещения, предназначенного под развлекательный комплекс на первом подземном этаже, общей площадью 482 кв.м,исчисленного по внутреннему периметру наружных стен, а также иные имущественные права в соответствии с пунктами 1.2 и 5.6 договора. Общий размер доли Соинвестора (Дольщика N 3) в вышеуказанном имуществе - нежилом помещении и переданных ему правах в общем имуществе домовладельцев Комплекса (п. 5.6 договора) составляет 100%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора общий размер предоставляемого Соинвестором (Дольщиком N 3) долевого вклада в строительство определяется в сумме, равной 10 310 000 рублей.

Соинвестор (Дольщик N  3) обязуется выплатить предусмотренную договором сумму инвестиционного вклада полностью в срок не позднее 15.09.05 (п. 3.6. договора).

Платежными поручениями N 4 от 11.08.05 и N 5 от 16.08.05 ООО "РЭСТ ИН" перечислило ЗАО "Компания ИВКО" 10 310 000 рублей в качестве инвестиционного взноса по договору N 139/08к-05 от 10.08.05 (т. 1, л.д. 46-47).

На основании соглашений от 03.10.11 о замене стороны в договоре права и обязанности ООО "РЭСТ ИН" по договорам инвестирования N 136/08к-05 от 29.07.05 и N 139/08к-05 от 10.08.05 перешли к Расщепкину К.В. (т. 1, л.д. 48-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "Техинвестстрой" был утвержден Белов Р.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Расщепкин К.В. указал, что договоры N 136/08к-05 от 29.07.05 и N 139/08к-05 от 10.08.05 по своей правовой природе являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с неисполнением которых у должника возникла обязанность по возврату полученного инвестиционного взноса.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Расщепкин К.В, указал, что АО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств, уплаченных в качестве инвестиционных взносов на строительство нежилых помещений по договорам N 136/08к-05 от 29.07.05 и N 139/08к-05 от 10.08.05.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника Белов Р.С. заявил о пропуске Расщепкиным К.В. срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3, л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматриваемые требования основаны на договорах долевого участия в инвестиционном строительстве N 136/08к-05 от 29.07.05 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.07) и N 139/08к-05 от 10.08.05, предусматривающим окончание срока строительства второй квартал 2008 года и второй квартал 2006 года соответственно.

Доказательств изменения указанного срока сторонами в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, на момент замены стороны в указанных договорах соглашениями от 03.10.11 Расщепкину К.В. должно было быть очевидно известно о неисполнении ЗАО "Техинвестстрой" своих обязательств застройщика.

Однако, Расщепкин К.В. никаких действий для понуждения должника к исполнению принятых на себя обязательств не предпринял. Доказательств заключения сторонами соглашений о продлении срока исполнения своих обязательств не имеется.

Следовательно, срок исковой давности начал течь для Расщепкина К.В. не позднее 03.10.11 и истек к 13.12.19 - моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы срок исковой давности, исчисляемый с момента признания должника банкротом - как основания для прекращения договора простого товарищества, также был пропущен Расщепкиным К.В. к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Закрепленное в статьях 100, 142 Закона о банкротстве право кредиторов предъявлять свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства не отменяет положения о сроке исковой давности. Расщепкин К.В. обладал информацией о неисполнении ЗАО "Техинвестстрой" принятых на себя обязательств уже на момент заключения соглашений о замене стороны от 03.10.11, следовательно, должен был защищать свои нарушенные права как добросовестный участник гражданских правоотношений вне зависимости от возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Расщепкиным К.В. был пропущен и срок предъявления требований в процедуре банкротства должника.

ЗАО "Техинвестстрой" было признано банкротом Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 09.02.12 и газете "Коммерсантъ" 11.02.12.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Расщепкин К.В., получив права требования к ЗАО "Техинвестстрой" по соглашениям от 03.10.11, никаких мер к удовлетворению своих требований не принимал, с претензией об исполнении договоров обратился к должнику только 28.10.19 (т. 1, л.д. 86-88), что не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства АО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" после заключения соглашений о замене стороны от 03.10.11 с Расщепкиным К.В. в Арбитражный суд Московской области обращалось ООО "РЭСТ ИН" с требованиями о:

- признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 900 кв.м., предназначенные под зону питания, расположенные на первом подземном, первом и втором этажах общественной части комплекса "ОЛИМП", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11,

- признании права собственности на нежилое помещение, предназначенное под развлекательный комплекс, общей площадью 482 кв.м., расположенное на первом подземном этаже общественной части комплекса "ОЛИМП", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11,

- расторжении договора N 136/08к-05 от 29.07.05, включении в реестр требований кредиторов 1 014 671 рубля 20 копеек неустойки, 20 293 425 рублей основного долга, 49 415 175 рублей убытков в виде реального ущерба,

- расторжении договора N 139/08к-05 от 10.08.05, включении в реестр требований кредиторов 515 500 рублей неустойки, 10 310 000 рублей основного долга, 27 022 828 рублей убытков в виде реального ущерба.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявлений ООО "РЭСТ ИН" о признании права собственности было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о введении спорных объектов в эксплуатацию.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" были включены требования ООО "РЭСТ ИН" в сумме 1 014 671 рубль 20 копеек по договору N 136/08к-05 от 29.07.05 и в сумме 515 500 рублей неустойки по договору N 139/08к-05 от 10.08.05, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, после заключения соглашений от 03.10.11 и передачи прав и обязанностей по договорам N 136/08к-05 от 29.07.05 и N 139/08к-05 от 10.08.05 Расщепкину К.В. именно ООО "РЭСТ ИН" принимало меры к понуждению ЗАО "Техинвестстрой" исполнить указанные договоры.

Следует также отметить, что доказательств оплаты Расщепкиным К.В. уступленных прав к должнику не имеется. Представленные в материалы дела справки ООО "РЭСТ ИН" от 01.10.19 о получении оплаты по соглашениям о замене стороны подписаны самим Расщепкиным К.В. как директором названного Общества (т. 1, л.д. 57-58).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина