Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-14576/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакРото" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-105425/2018, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "УпакСервис" о понижении очередности требований кредитора ООО "Интерфинанс УА" в размере 13.185.479,00 руб. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные развития территорий",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакРото": Волкова М.А., по дов. от 01.03.2019,

от ООО "УпакСервис": Смирнова О.С., по дов. от 15.05.2020,

от ООО "Интерфинанс УА": Паисов Д.В., по дов. от 28.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2020 в электронном виде поступило заявление ООО "УпакСервис" о понижении очередности требований кредитора ООО "Интерфинанс УА" в размере 13.185.479,00 руб. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "УпакРото" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УпакРото" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Интерфинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УпакРото" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о недопуске к судебному заседанию представителя кредитора ООО "Интерфинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый", также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "УпакСервис" позицию апеллянта поддержал, также поддержал заявленные ходатайства.

Представитель кредитора ООО "Интерфинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Также возражал против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд допустил к судебному заседанию представителя кредитора, поскольку его полномочия подтверждены имеющейся доверенностью, а также данный представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 15.04.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства возникли после принятия обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявления ООО "УпакРото" ссылается на факты аффилированности кредитора и должника, корпоративный характер займа, злоупотребление правом, также на отсутствие доказательств действия кредитора в качестве доверительного управляющего активами Фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих понизить очередность удовлетворения требований кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается у выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, требования ООО "Интерфинанс УА" (Д.У.), действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" в размере 13.169.863,01 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, в установленном АПК РФ порядке судом было рассмотрено заявление ООО "УпакСерис" о пересмотре определения суда от 15.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением от 23.09.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение суда от 23.09.2020 оставлено без изменений.

В судебных актах суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований, которые могли бы повлиять на законность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Также судами был подтвержден факт того, что ООО "Интерфинанс УА" выступало в качестве доверительного управляющего ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый", используя его финансовые активы в целях получения прибыли.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В данном же случае не имеется обстоятельств, позволяющих понизить очередность удовлетворения требований кредитора.

Приведенные заявителем доводы уже являлись предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций как при рассмотрении обоснованности требований кредитора, так и при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УпакРото"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров