Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-13444/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-105425/2018, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УпакСервис" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные развития территорий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов. от 29.12.2020

от ООО УпакРото - Волкова М.А. дов. от 01.03.2019

Лукьянов А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением суда от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" утверждён Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением от 03.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УпакСервис" о прекращении производства по делу N А40-105425/2018-184-125.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "УпакРото" и АО "СМС-Аудит" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УпакСервис" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "УпакРото" поддержал позицию апеллянта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителем ООО "УпакСервис" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 6 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 6 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о платежеспособности должника, поскольку в настоящее время сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 13.933.589,09 руб.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, требования кредиторов на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не погашались.

Конкурсным управляющим представлены доказательства продолжения процедуры продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Доводы кредитора о неправомерных действиях конкурсного управляющего по реализации активов должника при проведении процедуры банкротства документально не подтверждены.

При этом, ни определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ни решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 о признании ООО "Инвестиционные развития территорий" несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке не обжаловались.

Довод о аффилированности должника и АО "СМС-Аудит" отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "УпакСервис" не доказано, что на момент принятия решения о признании должника банкротом, должник является платежеспособным и кредитор АО "СМС-Аудит" преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Единоличным исполнительным органом Кредитора является директор Привалов Ю.П.

Привалов Ю.П. являлся сотрудником Должника на протяжении двух месяцев, в период с мая по июнь 2016 года, в должности консультанта.

Привалов Ю.П. никогда не входил в органы управления Должника, не являлся участником Должника, не был наделен полномочиями давать Должнику обязательные для исполнения указания, не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью Должника.

Более того, как установлено судом, задолженность Должника перед Кредитором возникла на основании договора, заключенного между сторонами 01.02.2017 г., то есть спустя продолжительный период времени, после прекращения трудовых отношений между Приваловым Ю.П. и Должником.

Также суд отмечает, что расположение юридических лиц по одному адресу не свидетельствует об их заинтересованности и аффилированности, поскольку законом такие основания не предусмотрены. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 N Ф05-1278/2018 по делу N А41-29937/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу N А56- 24123/2015.

Размер задолженности Должника перед АО "СМС-Аудит" подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-239654/17-47-2230 с ООО "РТ-Инвест" (Должник) в пользу АО "СМС-Аудит" взыскана задолженность в размере 294 000 руб. основного долга, 29 400 руб. пени и 9 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. 14.08.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотренная апелляционная жалоба Кредитора ООО "УпакРото" на указанное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по настоящему делу о банкротстве требования АО "СМС-Аудит" признаны обоснованными. Решение не обжаловалось.

Законодательство не делает различия в правовых последствиях в зависимости от рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства или по правилам общего судопроизводства. Обращение в ходе рассмотрения искового заявления с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ является правом Ответчика (Должника).

Заявление о признании Должника банкротом подписано представителем АО "СМС-Аудит" на основании доверенности Рабенко Ю.А.

Довод жалобы о том, что указанный представитель также являлся и представителем Должника, отклоняется апелляционным судом, как голословный, поскольку заявитель не приводит ссылок на соответствующие судебные акты, а материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанного довода.

Факт неплатежеспособности установлен решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подтвержден в ходе конкурсного производства и не опровергнут Заявителем.

Заявитель указывает на наличие у Должника ликвидных активов на сумму превышающую 330 млн. рублей согласно данным бухгалтерской и финансовой отчетности на 31.12.2017 г.

При этом 329 791 000 рублей из указанных активов Должника - дебиторская задолженность.

Однако наличие гипотетической дебиторской задолженности не свидетельствует о платежеспособности Должника, а лишь предполагает потенциальную возможность в будущем, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, удовлетворить требования кредиторов, в порядке, установленном законом.

Более того, наличие дебиторской задолженности в указанном Заявителем размере не подтверждено в ходе конкурсного производства. В ходе инвентаризации имущества Должника Конкурсным управляющим составлен акт N 5 от 26.09.2018 г., согласно которого размер дебиторской задолженности составляет 21 203 341,92 руб.

Факт невозможности восстановления платежеспособности Должника, также отражен в финансовом анализе, представленном Конкурсным управляющим.

Доводы Заявителя о наличии у должника ценных бумаг, стоимость, которых достаточно для погашения требований кредиторов несостоятельны и сводятся к несогласию Заявителя с результатами состоявшихся торгов.

Представленные в материалах настоящего дела о банкротстве доказательства и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Должника на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы обоснованности заявления АО "СМС-аудит" о признании Должника несостоятельным (банкротом) объективно свидетельствуют о том, что деятельность Должника являлась убыточной и характеризовалась отрицательными - показателями убытков свыше 13 млн. руб.

Таким образом Должник являлся неплатежеспособным на момент обращения Кредитора в суд с заявлением о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в части 6 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-105425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УпакСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А. Комаров