Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-9985/21 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отчик Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-40968/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании требования Отчик Игоря Владимировича к ПАО "Соль Руси" необоснованным, отказе в удовлетворении заявления Отчик Игоря Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 533 637, 07 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества "Соль Руси"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2020 поступило заявление Отчик Игоря Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 533 637,07 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 требование Отчик Игоря Владимировича к ПАО "Соль Руси" признано необоснованным, в удовлетворении заявления Отчик Игоря Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 533 637, 07 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отчик Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывает, что имеет денежное требование к ПАО "Соль Руси" в сумме 533 637,07 руб. в соответствии с договором купли-продажи акций N 24-05/02 от 24.05.2016, заключенным с ООО "Омега Капитал" в подтверждение требований заявителем представлен указанный договор, уведомление об открытии счета депо, отчет о выполнении депозитарной операции, депозитарные договоры, заключенные с ООО "Альфа Брокер Капитал" и ООО "ИК "РусКонференцСервис".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороной по указанному договору купли-продажи акций являлось не само общество - ПАО "Соль Руси", а ООО "Омега Капитал", действовавшее от своего имени.

Таким образом, обязательств должника перед кредитором, по договорам заключенным с третьими лицами, не возникло.

Доказательств возникновения исполнения обязательств должника по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи акций, заключенному с иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014. Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из означенной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".

Ведение реестра владельцев акций должника осуществляет АО "ВТБ Регистратор.

Доказательств того, что кредитор содержится в списке владельцев ценных бумаг ПАО "Соль Руси" в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в установленном законом порядке не обращался с самостоятельным иском о признании договора купли-продажи акций недействительным по указанном основанию к ООО "Омега Капитал", заключившим указанный договор.

Доводы апеллянта о том, что договор N 24-05/02 является недействительной сделкой, поскольку при заключении договора общество намерено умолчало о том, что акции не обладают реальной стоимостью, чем ввело истца в заблуждение относительно получения прибыли по указанным акциям, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должник стороной указанного договора не является.

Доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отчик Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева